Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], O 14

Poslovni broj: P-176/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja OO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Andriji Zelenika, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika Rukometnog kluba "Bjelovar" sa sjedištem u [adresa], OIB 93978490051 zastupano po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru radi isplate, nakon održane glavne rasprave 21. ožujka 2025. u prisutnosti odvjetnika Andrije Zelenika za tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice GO iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kontin Miklin i Rožić, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u odredbi članka VIII. stavka 1. točke b) Profesionalnog ugovora o igranju, sklopljenog dana 16. svibnja 2022. godine između tužitelja OO iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Rukometnog kluba "Bjelovar", sa sjedištem u [adresa], OIB: 93978490051, koji glasi: „b) Igrač ima pravo na premije određene klupskim Propisnikom o nagrađivanju i kažnjavanju.“.

II Nalaže se tuženiku Rukometnom klubu "Bjelovar", sa sjedištem u [adresa], OIB: 93978490051, isplatiti tužitelju OO iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupni iznos od 1.381,92 eura, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog dužnog iznosa, odnosno od svakog 26. dana u mjesecu za prethodni mjesec, pa do isplate, i to:

- iznos od 199,08 eura počevši od 26. siječnja 2023. pa do isplate,

- iznos od 199,08 eura počevši od 26. veljače 2023. pa do isplate,

- iznos od 199,08 eura počevši od 26. ožujka 2023. pa do isplate,

- iznos od 195,24 eura počevši od 26. travnja 2023. pa do isplate,

- iznos od 195,24 eura počevši od 26. svibnja 2023. pa do isplate,

- iznos od 195,24 eura počevši od 26. lipnja 2023. pa do isplate,

- iznos od 198,42 eura počevši od 26. srpnja 2023. pa do isplate,

po stopi koja se u razdoblju do 30.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena; a u razdoblju od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.386,67 eura (tisuću tristo osamdeset i šest eura i šezdeset sedam centi) zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom 16. svibnja 2022. sklopio Profesionalni ugovor o igranju kojim su regulirana međusobna prava i obveze temeljem kojeg se tužitelj obvezao svoje rukometno znanje i sposobnosti povjeriti isključivo tuženiku, a tuženik se obvezao omogućiti tužitelju optimalne uvjete igranja i treniranja kao i isplaćivati mjesečni iznos naknade od 7.500,00 kn / 995,42 eura neto i to za 12 mjeseci u sezoni.

1.1. Nadalje obrazlažući činjenične navode tužbe tužitelj ističe kako mu je tuženik u razdoblju od siječnja do lipnja 2023. isplaćivao umanjeni iznos naknade. Umanjenje naknade je tuženik utemeljio na diskrecijskoj ocjeni direktora tuženika, nepostojećem Pravilniku te Odluci o umanjivanju stipendije od 29. siječnja 2023. Tužitelj smatra da se predmetni Pravilnik i Odluka ne mogu odnositi na ovdje tužitelja jer on nije imao sklopljen stipendijski ugovor niti amaterski ugovor, slijedom čega smatra da je i odredba članka VIII točke b. u njegovu Profesionalnom ugovora o igranju ništetna. Predlaže tužbu i specificirani tužbeni zahtjev usvojiti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori činjenicu da ima sklopljen Profesionalni ugovor o igranju od 16. svibnja 2022. kao niti da je u utuženom razdoblju isplaćivao umanjene iznose naknade kako je to naznačeno u tužbi u neto iznosu. Međutim, tuženik tvrdi da su stranke tu mogućnost ugovorile člankom VIII točkom b. Profesionalnog ugovora o igranju kojim je ugovoreno kako igrač ima pravo na premije određene klupskim Propisnikom o nagrađivanju i kažnjavanju te da je o tome tužitelj bio upoznat kao i svi igrači prilikom potpisivanja predmetnog ugovora.

2.1. Nadalje ističe kako je po navedenom principu 7. ožujka 2022. tuženik donio Odluku o nagradi igračima prve momčadi zbog odlične igre, ali tako je temeljem članka 57. Statuta donio i 29. siječnja 2023. Odluku o umanjivanju stipendije temeljem koje se svim igračima prve momčadi umanjuje stipendija (naknada) za 20% za nastavak sezone. Također je tuženik navedenu Odluku donio uvjetno, u smislu da će igračima vratiti umanjenje te naknade, ako izbore opstanak prve momčadi u Premijer hrvatskoj rukometnoj ligi. Slijedom navedenog, kako je tuženik s tužiteljem ugovorio mogućnost umanjenja naknade i imao opravdani razlog tome, budući su igrači u tom periodu loše igrali, predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.

4. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pročitao Profesionalni ugovor o igranju od 16. svibnja 2022. (list 5-8 spisa), Ispis iz Registra udruga (list 9-11 spisa), izvode s računa tužitelja (list 12-14 spisa), opomenu pred utuženje tužitelja s prilozima od 27. prosinca 2023. (list 15-20 spisa), Odluku o umanjivanju stipendija od 29. siječnja 2023. (list 36 spisa), Odluku o nagradi igrača prve momčadi od 7. ožujka 2022. (list 37 spisa), Pravilnik o nagradama, kaznama i prelasku igrača od 24. svibnja 2021. (list 47- 51 spisa), Statut RK Bjelovar (list 53-66 spisa), pročitao zapisnik o saslušanju svjedoka ŠO (list 86 spisa), pročitao zapisnik o saslušanju tužitelja (list 86-87 spisa), saslušao svjedoka JO (list 104-105 spisa), saslušao svjedoka ČO (list 105 spisa).

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom razlike neto plaće s osnove sklopljenog Profesionalnog ugovora o igranju.

6. Među strankama nije sporno da su stranke sklopile predmetni Profesionalni ugovor kao i da tuženik nije isplaćivao u utuženom razdoblju od siječnja do lipnja 2023. u cijelosti ugovorenu naknadu.

6.1. Sporno je međutim, može li tuženik igračima s kojima ima sklopljen Profesionalni ugovor o igranju i kojima je to jedina djelatnost i izvor zarade, umanjivati ugovorenu naknadu. U tom smislu sporna je i valjanost odredbe Profesionalnog ugovora kojim se tuženiku omogućuje tijekom trajanja ugovornog odnosa mijenjati ugovoreni iznos naknade na temelju diskrecijske ocjene igre cijelog rukometnog tima.

7. Na temelju Profesionalnog ugovora o igranju od 16. svibnja 2022., Statuta RK Bjelovar te iskaza svjedoka JO sud je utvrdio da predmetni ugovor doista predstavlja profesionalni ugovor koji klub sklapa s igračem koji nije u radnom odnosu te da je i u predmetnom ugovoru predviđeno stimulativno nagrađivanje i kažnjavanje

7.1. Na temelju Odluke o umanjivanje stipendija od 29. siječnja 2023. sud je utvrdio da je predmetnom odlukom određeno umanjenje svim igračima prve momčadi, neovisno o vrsti sklopljenog ugovora.

7.2. Na temelju Pravilnika o nagradama, kaznama i prelasku igrača od 24. svibnja 2021. te iskaza svjedoka JO utvrđeno je da postoje 3 vrste ugovora te da su sve grupe podložne stimulativnom nagrađivanju i kažnjavanju, međutim člankom 11. Pravilnika određeno je da ugovorna grupa podliježe stimulativnom nagrađivanju i kažnjavanju adekvatno statusu odnosno vrsti ugovora.

7.4. Na temelju iskaza svjedoka JO sud je utvrdio da je on održao sastanak sa igračima na kojem ih je usmeno obavijestio da će im naknade biti umanjenje zbog loše igre ekipe, dok im se pisana odluka koju je svjedok sastavio nakon sastanka izvršnog odbora nije zasebno dostavljala.

7.5. Na temelju iskaza svjedoka ČO sud je utvrdio da je u utuženom razdoblju on bio predsjednik kluba te da je sve poslove vezane uz odnos s igračima, pravilnicima i obavijesti o umanjenju naknade obavljao JO.

8. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika.

8.1. Sud je iskaz svjedoka JO u dijelu kojim je utvrđivao odlučne činjenice ocijenio kao vjerodostojan i istinit, budući da to proizlazi iz načina iskazivanja i ponašanja svjedoka tijekom iskazivanja pred sudom, ali i isprava priloženih spisu.

8.2. Sud nije cijenio iskaz svjedoka ŠO, ČO kao niti tužitelja, budući da nije niti utvrđivao odlučne činjenice na temelju njihovih saslušanja.

9. Na temelju svih ovako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužitelj imao s tuženikom sklopljen Profesionalni ugovor o igranju te da je čak i Pravilnikom priloženim u spisu određeno da se stimulativno nagrađivanje i kažnjavanje primjenjuje ovisno o vrsti ugovora.

9.1. Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da je doista ništetna odredba članka VIII točke b Profesionalnog ugovora o igranju do 16. svibnja 2022. kojim je određeno da će se i na te ugovore primjenjivati stimulativno nagrađivanje i kažnjavanje iz razloga što taj ugovor po svojem sadržaju predstavljaju ugovor o radu na određeno pa je takva odredba ugovora suprotna Ustavu RH, prisilnim propisima i moralu društva.

10. Člankom 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO), propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđeno pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenim slučajevima ne propisuje što drugo.

10.1. Člankom 324. stavak 2. ZOO-a propisano je da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

11. Uzimajući u obzir da je tijekom postupka utvrđeno da je predmetnom odredbom narušena ravnoteža ugovornih strana u korist tuženika, da predmetni ugovor predstavlja sadržajno ugovor o radu na određeno vrijeme to je predmetna odredba po gore citiranim zakonskim člancima ništetna.

11.1. Slijedom navedenog, kako je sud tijekom dokaznog postupka utvrdio da je ništetna odredba članka VIII točke b Profesionalnog ugovora o igranju do 16. svibnja 2022. to su dosuđeni i utuženi neto iznosi naknade, a visinu iznosa tuženik nije osporavao tijekom postupka.

12. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).

12.1. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, sud je tuženiku naložio plaćanje parničnih troškova.

12.2. Tužitelju je stoga, sukladno Tarifi priznat trošak za sljedeće radnje poduzete u tijeku postupka:

- zastupanje na ročištu održanom 03.10.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.1)

- zastupanje na ročištu održanom 11.11.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.1)

- zastupanje na ročištu održanom 13.01.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.1)

- zastupanje na ročištu održanom 21.03.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.1)

- sastav tužbe od 22.02.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1.)

- sastav podneska od 23.02.2024. u iznosu od 50,00 eura(Tbr. 8.4.)

- sastav podneska od 08.04.2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8.4.)

- sastav podneska od 18.10.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1.)

- sudska pristojba na tužbu u iznosu od 26,55 eura

- predujam za dostavu tužbe tuženiku po sudskom dostavljaču u iznosu od 17,00 eura

- sudska pristojba za prvostupanjsku odluku u iznosu od 26,55 eura

- trošak pristupa svjedoka JO u iznosu od 16,57 eura

odnosno sveukupno 1.386,67 eura.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Križevcima 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).