REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-269/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković- Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EĐ, radi djela prekršaja iz čl. 163.st.1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23) te iz čl.196. st. 3. i st. 7. istog Zakona pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga I. postaje prometne policije Zagreb KLASA: 211-07/24-4/59345, URBROJ: 511-19-44- 24-1 od 10.07.2024 godine, nakon provedenog postupka donio je dana 28. ožujka 2025., u smislu čl. 222. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17),

presudio je

I. okrivljenik: EĐ, ime oca E, ime majke A, rođ.djev. V, rođen **.**.1987. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, po zanimanju inženjer građevine, zaposlen, pismen, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 03.04.2024. godine u 08,40 sati u Sesvetama, u smjeru juga, kao vozač vozila M1 marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom, krećući se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st. 1. kažnjivo po st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,133/23),

2. što je tom istom prilikom za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel,

dakle, za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se na temelju citiranih propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom 1. izreke, novčana kazna u iznosu od 130,00 ( stotrideset) eura

za prekršaj pod točkom 2. izreke, novčana kazna u iznosu od 130,00 ( stotrideset) eura

Temeljem članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjestošezdeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčane kazne platiti putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.- 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je dana 03. 04.2024. u jutarnjim satima oko 08,40 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao se Ulicom Ljudevita Posavskog, a za vrijeme vožnje nije bio vezan, nije koristio mobitel već bio spojen na Handsfree i u automobilu su mu bila djeca s kojima sa razgovarao a ne na mobitel. Moli Sud da uzme u obzir da ima mala primanja i dvoje maloljetne djece.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik od 10. 03. 2025. godine, izvadaka iz prekršajne evidencije, te je saslušao svjedoka policijskog službenika AĐ.

4. Svjedok policijski službenik AĐ u svom iskazu je naveo da je dana 03.04.2024. vršio nadzor prometa iz vozila u pokretu i tom prilikom uočio je vozilo koje se kretalo [adresa] F marke BMW registarske oznaka [registarska oznaka], a vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te je za vrijeme vožnje koristio mobitel. Istoga je zaustavio, te mu je priopćio razloge zaustavljanja. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika, iskazuje da ja sigurno ne bi zapisao prekršaj da isti nije za vrijeme vožnje koristio mobitel.

5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz saslušanog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom nadzora prometa, budući je isti dan detaljno, logično i uvjerljivo, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/36620 od 12.03.2025. razvidno je da prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije Ministarstva nije osuđivan.

7. Temeljem obrane okrivljenika, u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) koju je sutkinja prihvatila u cijelost budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret izrekom ove presude.

8. Sud nije povjerovao obrani u dijelu u kojem je naveo da nije koristio mobitel, već je bio spojen na Hands free, a u automobilu su mu bila djeca s kojima je razgovarao, obzirom je policijski službenik u svom iskazu naveo da je vozač koristio mobitel za vrijeme vožnje.

9. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama 1. i 2. izreke ove presude odnosno da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel, čime je počinio prekršaje iz čl.196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23) iz čl. 163.st.1. i st.8. istog Zakona.

10. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu kaznu za djela prekršaja pod točkama 1. i 2. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni djelomično priznao prekršaje. Ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. 39 st.1 Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama, 28. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.