REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2706/2024-5
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Miri Vrbica, uz sudjelovanje zapisničara Brigite Kasner, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UŽ zbog prekršaja iz čl.19. st.1. i 4. i t.1. Zakona o zaštiti od buke (NN br. 90/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, i 14/21) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata broj: UP/I-540-02/24-02/1602 od 09.08.2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 27. ožujka 2025.g. u nazočnosti okrivljenice, a u nenazočnosti tužitelja, dana 28. ožujka 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći U i R, rođ. C, rođ. **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem prebivalištem u [adresa], Hrv. mladeži 11, živi u izvanbračnoj zajednici sa RŽ, majka dvoje pun. djece i jednog mlljt. djeteta od kojih dvoje djece uzdržava, pismena, završila VŠS, obrtnica, vlasnica obrta [obrt] Obrt [obrt], godišnji dohodak
je oko 3.000,00 eura, suprug zaposlen i prima mjesečni OD oko
800,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke Ford Fiesta
2018.g., stana u [adresa], kuće u [adresa], građevinskog zemljišta u
Donjem Čagliću i suvlasnica na kući u [adresa], neosuđivana, vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana
kriva je
I što: dana 03. kolovoza 2024.g. u 23:30 sati u ugost. objektu Slavonica Pool
Bistro & Cocktails objekt jednostavnih usluga na klupi ul. Hrv. mladeži 25, Lipik koji posluje u sastavu [obrt] prilikom inspek. nadzora utvrđeno da je u predmetnom ugost. objektu na otvorenom izvođena živa glazba koju je izvodio unajmljeni bend Joker Bend iz Nove Gradiške pri čemu je koristio glazbenu opremu koja nije spojena na uređaj za limitiranje, niti uređaj za limitiranje postoji – akustične instrumente (harmonika, bubanj, saksofon), te elektroničku opremu (mikseta marke behringer tip X32, zvučnik s pojačalom HK Audio električna gitara s efekt uređajem za gitaru LINE6 tip Veta II),
dakle, kao vlasnica obrta nije provela mjere za zaštitu od buke jer je korištena glazbena oprema bez uređaja / sustava za automatsko elektroničko ograničavanje razine zvuka na mjestu izvođenja glazbe uživo za koju nije utvrđeno da su provedene mjere zaštite od buke mjerenjem razine buke, ocjenom provedenih mjera za zaštitu od buke na temelju provedenih mjerenja niti je ishodila rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta zaštite od buke,
čime je počinila prekršaj iz čl.4., a kažnjivo po čl.19. st.1. i 4. t.1. Zakona o zaštiti od buke,
II na temelju čl.19. st.4. vezano za čl.19. st.1. i 4. t.1. Zakona o zaštiti od
buke, okrivljenici uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)
III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura (trideseteura) u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Ispostava u Vinkovcima izdao je prekršajni nalog pod
brojem: UP/I-540-02/24-02/1602 dana 09.08.2024. u smislu čl.229. st.1. t.3. i čl.233. st.2. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica UŽ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica ispitana izjavljuje da je potpisanim ugovorom o najmu prostora u komplesku bazena [adresa] za pružanje ugost. usluga tijekom ljetne sezone 2024. u trajanju od 01.06.-.31.08.2024. u okviru ljetne manifestacije Ljeto u [adresa] nije bila dovoljno upućena u njezine obaveze oko izvođenja glazbe s obzirom da isto nije bilo posebno navedeno u sklopljenom ugovoru, a rečeno joj je kako slobodno u okviru manifestacije može organizirati događanja i glazbene događaje na otvorenom u koordinaciji s najmodavcem tvrtkom Lipkom d.o.o. Za vrijeme inspek. nadzora izvodila se je živa glazba. Njoj je bilo rečeno u Gradu Lipiku da je to sve organizirano unutar manifestacije Ljeto u [adresa], a ona je sa svojim ugost. objektu na otvorenom vršila uslugu usluživanja hrane i pića. Navedenoga dana izvođena je živa glazba koju je izvodio unajmljeni bend opisan u optužnom aktu, a koga je ona unajmila. Nije išla provjeravati da li taj bend na svojim instrumentima odnosno uređajima ima ugrađene limitatore, jer uopće nije bila u to upućena. Nakon inspek. nadzora inspektorica joj je naredila odnosno zabranila upotrebu izvora buke u ugost. objektu. Nakon toga nije više ni angažirala živu glazbu, a ozvučenje bazena je obavio grad, ali izvan njenog ugost. objekta. Prihvaća odgovornost, te isto tako moli za razumijevanje njene situacije s obzirom da je obrt otvorila prije nešto više od godine dana, a jedini odrađeni posao je sezona na bazenima [adresa]. U nadi da će sud razumjeti njenu neupućenost te želju za nastavkom rada i borbom za opstanak kao mali obrtnik moli za razumijevanje te da se je oslobodi plaćanja kazne.
Okrivljenica u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o inspek.
nadzoru od 03.08.2024. (str.10-15) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.16-17).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je navedenoga dana u ugost.objektu
opisanom u optužnom aktu izvođena živa glazba koju je izvodio unajmljeni bend opisan u optužnom aktu, a koga je ona unajmila. Nije išla provjeravati da li taj bend na svojim instrumentima odnosno uređajima ima ugrađene limitatore, jer uopće nije bila u to upućena, uvidom u zapisnik o inspek. nadzoru (str.10-15) utvrđeno je da je za vrijeme rada ugost. objekta opisanog u optužnom aktu na otvorenom je izvođena živa glazba koju je izvodio unajmljeni bend pri čemu je koristio akustične instrumente (harmonika, bubanj, saksofon) te elektronička oprema mikseta marke behringer tip X32, zvučnik s pojačalom HK Audio električna gitara s efekt uređajem za gitaru LINE6 tip Veta II), a navedena glazbena oprema je u vlasništvu izvođača i u vrijeme nadzora nije spojena na uređaj za limitiranje, niti uređaj za limitiranje postoji, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika o inspekcijskom nadzoru, koji je sastavljen sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, te u smislu čl.158. st.5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz u prekršajnom postupku, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica kao vlasnica obrta nije provela mjere za zaštitu od buke, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u istim djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku ovaj sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.16-17), da je priznala činjenični opis djela, a to što se okrivljenica ne osjeća krivom to je njezin osobni stav, da je prekršaj počinjen iz neznanja, da uzdržava dvoje djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašeni krivima.
8. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 28. ožujka 2025. godine.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
