REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
Poslovni broj: P-989/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Predragu Labanu, odvjetnik iz Bjelovara, A.K. Miošića 17/4, protiv tuženika VP iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Hrvoju Kovaču, odvjetniku iz Bjelovara, A. K. Miošića 24, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 26. ožujka 2024., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), dana 28. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pravni vlasnik nekretnina tuženika VP iz [adresa], a koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica i vinograd starine sa 352 čhv., u cijelosti, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj u zemljišnim knjigama, temeljem ove presude, uknjiži kao pravni vlasnik na tim nekretninama.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove.
III. Tužitelj OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan privremenom zastupniku Hrvoju Kovaču, odvjetniku iz Bjelovara, OIB: [osobni identifikacijski broj], A. K. Miošića 24 naknaditi troškove postupku u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.
IV. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da se u iznos od 250,00 eura iz predujma plaćenog po tužitelju OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na račun privremenog zastupnika Hrvoja Kovača, odvjetnika iz Bjelovara, OIB: [osobni identifikacijski broj], A. K. Miošića 24, kod Erste banke d.d. na broj računa IBAN [broj bankovnog računa] u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj OP podnio je tužbu dana 8. studenog 2024. protiv VP radi utvrđenja prava vlasništva.
U tužbi navodi da je temeljem usmenog Kupoprodajnog ugovora od tuženika negdje u travnju 1981. kupio nekretnine, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica i vinograd Starine sa 352 čhv., koja je u naravi bila zapuštena šikara. Odmah je isplatio i kupoprodajnu cijenu u cijelosti, a tuženik je obećao javiti se nekom drugom prilikom i potpisati valjani pisani ugovor. Tužitelj je odmah ušao i u posjed tih nekretnina i od tada ih bez prekida i bez smetnje posjeduje, raskrčio je šikaru te je ostala livada koju redovito kosi, a na dnu livade posadio je i 10-ak voćaka. Ta mu je nekretnina odgovarala, jer se nalazi uz sami javni put koji vodi do drugih njegovih nekretnina (koje su odmah iza predmetne), ali je taj put bio uzak, pa se mogao proširiti i na kupljenu sada livadu.
2. Tuženik mu se više nikada nije javio, iako ga je tražio u nekoliko navrata, nije ga pronašao na adresi, [adresa], rečeno mu je da takvu osobu ne poznaju. Prema tome, tužitelj je usmenim kupoprodajnim ugovorom (valjanim, jer je ugovor u potpunosti ispunjen; cijena isplaćena te je kao kupac ušao i u posjed), stekao vlasništvo na navedenim nekretninama, a svakako je vlasništvo stekao i dosjelošću, njihovim savjesnim posjedovanjem kroz period od skoro 44 godine.
3. Kako tuženiku nije bilo poznato prebivalište ni boravište, to je predložio da se istom imenuje privremeni zastupnik. Predložio je da se tužbeni zahtjev usvoji, a konačno troškove postupka nije tražio.
4. Rješenjem suda broj P-989/2024-12 od 11. prosinca 2024. utvrđeno je da je nepoznato prebivalište i boravište tuženiku, postavljen privremeni zastupnik u osobi Hrvoju Kovaču, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], A. K. Miošića 24 te je objavljen oglas u Narodnim novinama broj 8 na stranici 71 dana 17. siječnja 2025.
7. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu opreza radi osporio je tužbu i tužbeni zahtjev.
8. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u snimku Državne geodetske uprave (list 4), zk. izvadak (list 5), izvod iz katastarskog plana (list 6), izvod iz Posjedovnog lista (list 7), povijesni zk. izvadak (list 16-19), Uvjerenje Područnog ureda za katastar (list 26).
9. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja OP (list 58).
10. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka RP (list 56-57), UP (list 57), FP (List 57).
11. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.
12. Tužbeni zahtjev je osnovan.
13. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica i vinograd Starine sa 352 čhv., u cijelosti.
14. Nije sporno između stranaka da je u zemljišnim knjigama kod ovog suda kao vlasnik upisana VP iz [adresa], koja je kao vlasnica upisana 17. siječnja 1969., a kako to proizlazi iz priloženog zk. izvatka (list 5,16-19), dok je kao posjednik upisan ŽP iz [adresa], a kako to proizlazi iz izvoda iz Posjedovnog lista 7, broj 315 i Uvjerenja Područnog ureda za Katastra od 28. studenog 2024. (list 26) koji je kao posjednik upisan od 1968.
15. Iz navoda tužbe te iskaza tužitelja proizlazi da je nakon smrti ŽP, svog oca, tuženik postao vlasnikom nekretnina iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su u naravi bile dijelom vinograd, a dijelom oranica, nakon toga zapuštene, tuženik iste nije obrađivao pa mu je tužitelj rekao da iste očisti, budući da su se iste nalazile uz uski put koji vodi do tužiteljeva vinograda i klijeti u Orovcu. Tuženik je rekao da nema interes da održava predmetne nekretnine, nakon čega je tužitelj predložio da mu iste proda, što je i učinio negdje 1981., čime su stranke sklopile negdje 1981. usmeni Kupoprodajni ugovor, za koje je tužitelj isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, nije se sjetio koju, a nakon toga je stupio u posjed predmetnih nekretnina. Usmena kupoprodaja je bila u klijeti tužitelja u Orovcu. Tuženik je rekao da će naknadno stranke zaključiti pisani Kupoprodajni ugovor, jer je išla u inozemstvu, tužitelju se nakon toga nije javio, iako ga je on tražio na adresi [adresa], no nitko nije imao podataka o njenom boravištu. Osnovanost navoda tužitelja proizlazi i iz dopisa PP Bjelovar od 15. studenog 2024. (list 13) iz kojeg proizlazi da na navedenoj adresi ne postoji osoba navedenog imena i prezimena niti je nedvojbeno utvrđeno da postoji takav podatak u IS MUP-a RH-a, slijedom čega je, a kako je navedeno pod obrazloženjem 4, tuženiku imenovan privremeni zastupnik.
Osim toga, iz podataka koji su na zahtjev suda dobiveni od Matičnog ureda Bjelovar, nisu se mogli dostaviti nikakvi podaci za tuženika (list 28).
15.1. Tužitelj je cijelo vrijeme od 1981. posjedovao na način da je iste očistio, jer su bile zapuštene, izrasle šipražjem, bagremom, okrčio 4 reda vinograda, izravnao nekretnine, jer je postojao usjek uz put, čime je proširen uzak poljski put koji vodi do njegovog vinograda i klijeti, a kojim putem se najviše služi tužitelj, iako i drugi vlasnici imaju također vinograde uz njegov, često ne prolaze predmetnim putem, jer imaju pogodniji put ispod svojih vinograda. Isti je pred 4 godine posadio lješnjake, a pred 2 godine u gornjem dijelu šljive. U posjedu predmetne nekretnine nitko ga nije smeta, niti sprječavao, niti je protiv njega za posjed istih pokretao sudski postupak.
16. Navodi i iskaz tužitelja u suglasju je sa iskazima svjedoka PP, UP, FP koji žive u [adresa] kao tužitelj, a koji također imaju vinograde u Orovcu gdje i tužitelj (u Orovačkim vinogradima), a koji o navedenim činjenicama imaju neposredna saznanja, to tim više što je i svjedok PP tužitelju pomogao čistiti te nekretnine, a do kojih se dolazi s glavne ceste i uz koje nekretnine ide poljski put do tužiteljeva vinograda i klijeti. Sada su te nekretnine u naravi livada, koji tužitelj održava i posjeduje nekih 35 do 40 godina, a u kojem posjedu ga nitko nije smetao, niti onemogućavao da iste posjeduje.
Osim toga, navedeni svjedoci, na priloženom katastarskom planu priloženom po tužitelju (list 6), nedvojbeno su pokazali položaj čkbr. [katastarska čestica], glavni put uz tu nekretninu na čkbr. [katastarska čestica] te poljski put koji vodi do tužiteljevih nekretnina, a koji se nalazi između čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], koji vodi do tužiteljevih klijeti i vinograda, a koji položaj prijeporne nekretnine je pokazan po tužitelju, zbog čega nije niti izveden dokaz identifikacijom predmetnih nekretnina, od kojeg je dokaznog prijedloga nakon iskaza saslušanih svjedoka po tužitelju isti je odustao. To sve iz razloga, jer je položaj predmetnih nekretnina bio razvidan iz izvoda katastarskog plana, a što su svojim suglasnim iskazima na nedvojben način potvrdili tužitelj i svjedoci.
17. Dakle, imajući u vidu suglasne iskaze svjedoka koji su potvrdili osnovanost navoda i iskaz tužitelja te podatke zemljišnoknjižnog izvatka i podatke Uvjerenja Područnog ureda za katastar Bjelovar, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj u posjedu od 1981. (kako to proizlazi iz iskaza tužitelja), da posjed nije smetan od nikog, da mu nitko nije osporavano pravo na posjed niti vlasništvo od trećih pa kako identitet prijeporne nekretnine nije bio sporan, zbog čega nije niti izveden dokaz uviđajem na licu mjesta radi identifikacije i da tužitelj ima pravni interes da se zemljišno knjižno stanje uskladi sa posjedovnim stanjem.
18. Stoga predleži zaključak suda, da je tužitelj u kontinuiranom, savjesnom, zakonitom i nesmetanom posjedu više od 44 godina, čime su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 159. st. 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94,17 u daljnjem tekstu ZOV-a), slijedom čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a kako je i presuđeno pod točkom I. izreke presude.
19. Obzirom da tužitelj u odnosu na tuženika nije zahtijevao troškove parničnog postupka pa je o istima odlučeno primjenom odredbe čl. 154. st. 4 ZPP-a, da svaka stranka snosi svoje troškove, kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.
20. Kako je utvrđeno da je tuženiku VP iz [adresa] nepoznato prebivalište i boravište, to je rješenjem suda broj P-989/2024-12 od 11. prosinca 2024. postavljen privremeni zastupnik u osobi Hrvoju Kovaču, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], A. K. Miošića 24 sukladno odredbi čl. 84. st. 2. i st. 4. ZPP-a te je objavljen oglas u Narodnim novinama broj 8, na stranici 71 dana 17. siječnja 2025.
21. Privremeni zastupnik zahtijevao je troškove postupka u ukupnom iznosu od 250,00 eura koji se sastoje od sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 eura, zastupanje na pripremno ročištu dana 26. ožujka 2025. na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljena glavna rasprava u iznosu od 100,00 eura, troška PDV-a u iznosu od 50,00 eura, u ukupnom iznosu od 250,00 eura.
22. Sud je obvezao tužitelja na naknadu troškova postupka privremenom zastupniku tuženika, obzirom da je sam tužitelj predložio postavljanje privremenog zastupnika tuženiku te da te da navedeni troškovi privremenog zastupnika spadaju u parnične troškove, jer su to izdaci koji su učinjeni u tijeku ili u povodu postupka i na taj način terete postupak, a sve sukladno čl. 151. ZPP-a, a koje je neovisno o omjera uspjeha u parnici dužan snositi tužitelj, jer je imao pravni interes da se predmetni postupak vodi na način da tuženiku bude na njegov zahtjev postavljen privremeni zastupnik pa je je o navedeno odlučeno kao pod toč. III. izreke presude, a isplatu će izvršiti računovodstvo ovoga suda u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude iz predujma plaćenog po tužitelju na žiro račun privremenog zastupnika tuženika, a kako je odlučeno pod toč. IV. izreke presude.
Ostatak neutrošenog predujma od 125,00 eura vratiti će se tužitelju po dostavi broja računa.
23. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 28. ožujka 2025.
S u d a c:
Gordana Malvić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Naredba:
Presudu dostavi:
- punomoćniku tužitelja Predragu Labanu, e-komunikacijom
- privremenom zastupniku tuženika Hrvoju Kovaču, e-komunikacijom
Nakon pravomoćnosti presude dostavi presudu:
- računovodstvu ovoga suda radi isplate troškova privremenom zastupniku (toč. III. i toč. IV. izreke presude).
