REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EC, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., 199. stavka 8., 238. stavak 7. i 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Damir Vukmanović, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-5/12175, Urbroj: 511-02-07-24-1. od 9.5.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i B, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., te trenutnim boravištem u [adresa], nezaposlen, državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 2. svibnja 2024., u 20:50 sati, u ulici Vlahe Paljetka kućni broj 4. Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se parkiralištem TC Kaufland, iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do središnjeg dijela parkirališnog prostora Trgovačkog centra Kaufland, vršio je radnju vozilom skretanja u desno na obilježeno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom automobila udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila marke VW Passat, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo BC iz [adresa], koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu s njegove lijeve strane prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a kojega je parkirao ČC, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom skretanja u desno, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,06 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, kojem je isteklo važenje prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] sa danom 05. ožujka 2024.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

IV što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole] sa danom 11. ožujka 2024.,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole,

pa je time počinio prekršaje iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1., 199. stavka 1. u vezi stavka 8., 238. stavka 1. u vezi stavka 7. i 196. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1., za svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj pod točkom II u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura), za prekršaj pod točkom III u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) i za prekršaj pod točkom IV u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.110,00 EURA (tisuću sto deset eura).

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 740,00 eura (sedamsto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnost prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/12175, Urbroj: 511-02-07-24-1. od 9.5.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljeni EC iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaje priznaje u cijelosti. Kritičnog dana imao je ozlijeđen prst na nozi zbog čega nije mogao hodati, pa s obzirom na potrebu nabavke živežnih namirnica, jer živi sam, krenuo je u trgovački centar u [adresa]. Tom prilikom je bio alkoholiziran te je došlo do manje prometne nesreće sa neznatnom materijalnom štetom na parkiralištu trgovačkog centra. Ostao je bez posla i ne ostvaruje nikakav prihod, pa moli sud ublažavanje novčane kazne. Pored toga on je predsjednik Udruge Eko link koja sa Ministarstvom poljoprivrede RH ima zaključen ugovor o dodijeli ribolovnog prava na ribolovnu zonu u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, zbog čega mora često putovati poslovno na to područje. Stoga se moli sud da ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije odnosno da je uvjetuje ili izrekne u što kraćem trajanju.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, izvješćem, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 2,06 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, te ga je ujedno potpisao. Nadalje, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te ostali prekršaji koje je počinio u stjecaju.

7. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo na parkiralištu trgovačkog centra "Kaufland" u večernjim satima, gdje je širina kolnika između obilježenih parkirališnih mjesta 6,1 m sa ograničenjem brzine od 50 km/h. nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće i vozila koja su oštećena u događaju, pa proizlazi da je na osobnom automobilu [registarska oznaka] oštećen zadnji desni kraj u predjelu branika i blatobrana, dok je ona osobnom vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji metalni branik. Nakon toga se naznačuje da je okrivljenik alkotestiran i u njegovom organizmu je zaostala koncentracija alkohola od 2,06 g/kg te se ističe da vozilo kojim je upravljao nije bilo registrirano u danom trenutku dok mu je isteklo i važenje vozačke dozvole.

8. Isto tako, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja i radi se o parkirališnom prostoru trgovačkog centra gdje na jednom od označenih parkirnih mjesta parkirano osobno vozilo [registarska oznaka] prednjim krajem okrenuto prema zapadu. Uočava se da je osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik parkirano s desne strane u odnosu na predmetni automobil također na označenom parkirnom prostoru, ali su isto tako uočljiva oštećenja odnosno strugotine po boji i laku na stražnjoj desnoj i bočnoj strani osobnog vozila [registarska oznaka], a identične strugotine vide se i na prednjoj lijevoj strani i to metalnog odbojnika ispod prednjeg lijevog svjetla, koje strugotine na oba vozila odgovaraju pov isini u odnosu na podlogu.

9. Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan jer je vršio radnju vozilom skretanja u desno na obilježeno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, tako da je to jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio teže etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije, te mu je isteklo važenje vozačke dozvole, a osobni automobil kojim je upravljao nije bio registriran.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u izvatke bankovnog stanja sa računa okrivljenika iz kojih je vidljivo da ne ostvaruje nikakva primanja. Nadalje, iz predmetnog Ugovora o dodjeli ribolovnog prava za okrivljenika razabire se da je okrivljenik doista predsjednik Udruge Eko link Centar za razvoj i promidžbu sportskog ribolova i sportsko-ribolovnog turizma.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir socijalni status okrivljenika, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, stoga je okrivljenika nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti kao i osobnim svojstvima.

15. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, te izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer je radno sposobna osoba i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 28. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet