REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-621/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽA, kojeg brani Jure Šakić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-2/4593, nakon provedenog žurnog postupka, 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆA, sin Ž i Ć, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 31. siječnja 2025. u 1.40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Remetinečkom cestom u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ive Robića, gdje se prometom upravlja putem semafora, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-2/4593 izdala je 31. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja, uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je, putem branitelja, sudu dostavio pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu u kojoj navodi da razumije što mu se stavlja na teret i da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Kritične zgode je bio umoran, bili su kasni noćni sati, te je toga dana naporno radio i jednostavno mu se desio trenutak dekoncentracije. Nadalje navodi kako radi kao dostavljač hrane u obiteljskom restoranu, te je toga dana bio četvrtak i preko dana su imali velik broj narudžbi, a koje je dobrim dijelom sam isporučio. Jednostavno mu se desio umor koji je izazvao njegovu neopreznost u prometu. Napominje da nije bio alkoholiziran, a što nesumnjivo proizlazi i iz stanja spisa. Ističe da je zahvalan što njegova nepromišljenost nije rezultirala nikakvim stvarnim posljedicama već je ostala u sferi apstraktnog ugrožavanja. Moli sud za blagost prilikom odmjeravanja sankcije, navodi da do sada nije bio prekršajno osuđivan te da mu je ovo prvi prometni prekršaj iz čega se može zaključiti da je ovo tek eksces u njegovom dosadašnjem načinu življenja. Shvaća svoj propust i u potpunosti priznaje krivnju, ističe da mu je žao i da se kaje zbog svog propusta. Navodi da je lošeg imovnog stanja te moli sud da mu ublaži izrečenu kaznu, jer ne posjeduje nikakve vrijednije pokretne ili nepokretne imovine te živi u kućanstvu s roditeljima. Zaposlen je u očevom ugostiteljskom objektu "Frane" gdje između ostalog radi i kao dostavljač hrane, te mu je vozačka dozvola nužna radi obavljanja posla i zarađivanja novca za život. Nadalje navodi da mjesečno zaradi oko 500,00 do 600,00 eura, te da bi mu ovako visoka kazna bila ozbiljan udarac egzistenciji, a također i troškovima njegovih roditelja. Slijedom svega navedenog, moli sud da prilikom odmjeravanje kazne bude blag i da ga oslobodi plaćanja troškova postupka.

2.1. Zamjenik branitelja okrivljenika predlaže sudu da u cijelosti prihvati obranu okrivljenika, te prilikom donošenja odluke cijeni naročito olakotne okolnosti navedene u pisanoj obrani, priznanje okrivljenika, iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja te činjenicu da je slabog imovnog stanja i da do sada nije bio prekršajno osuđivan, te da ga što blaže kazni i oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom u Zagrebu, Remetinečkom cestom u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ive Robića, gdje se prometom upravlja putem semafora, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ĆA, [adresa],

2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.