REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4232/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠC, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-24/92590, nakon provedenog žurnog postupka, 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŠC, sin Š i B, rođen **.**.2003., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za električne strojeve s primjenom računarstva, zaposlen kao taxi vozač, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.1. što je 30. kolovoza 2024. u 16.00 sati u Lučkom, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], pri čemu se uključivao se u promet s parkirališta koje se nalazi sa južne strane kolnika Ulice Franje Puškarića ispred kbr. 17, prema južnoj kolničkoj traci Ulice Franje Puškarića, na način da je započeo radnju vožnje unatrag, istovremeno skrećući desno u smjeru sjeverozapada, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila, niti o položaju parkiranih vozila, zbog čega je prednjim lijevim dijelom vozila, u otklonu, naletio na stražnji desni bočni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazilo parkirano na parkiralištu koje se nalazi sa južne strane kolnika Ulice Franje Puškarića nasuprot kbr. 17, prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 100,00 € (sto eura), za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 200,00 € (dvjesto eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-24/92590 izdala je 22. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na način da se uključivao u promet sa parkirališta koje se nalazi sa južne strane kolnika Puškarićeve ulice, te je tamo iskrcao stranku i morao se ponovno uključiti u promet te je neko vrijeme bio zaustavljen, jer je promet bio prilično gust i čekao je da prođu sva vozila kako bi mogao skrenuti na kolnik Puškarićeve ulice. Započeo je vožnju unazad, skrećući u desno u smjeru sjeverozapada, nakon čega je nastavio vožnju Puškarićevom ulicom, ali u tom trenutku nije osjetio da je došlo do kontakta sa drugim parkiranim vozilom, zbog čega se nije zaustavljao i nije vlasniku tog drugog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu. Nekoliko dana kasnije je po pozivu policije došao u Lučko, te im dao izjavu u vezi ove prometne nesreće, a oni su tom prilikom slikali vozilo koje je u vlasništvu njegovog oca i utvrdili da je bio oštećen prednji lijevi branik koje oštećenje po svojim karakteristikama i intenzitetu odgovara oštećenju na vozilu oštećenika, ali je bilo takvog intenziteta da ga niti njegov otac niti on nisu primijetili sve dok nisu dobili poziv od policije. Vozilo je inače kasko osigurano, a i on ima osobno osiguranje koje pokriva upravo ovakve događaje, a smatra da je oštećenik koji je također taksi vozač mogao znati da je on član Udruženja Radio taksi Grada Zagreba, te je mogao kontaktirati sjedište Udruženja i dobio bi sve potrebne informacije o vozilu kojim je upravljao jer se sva vozila prate putem GPS-a i u svakom trenutku se zna gdje se koje vozilo nalazi te nije bilo potrebe da poziva djelatnike policije već se on mogao vratiti na mjesto događaja i s njim dogovoriti naknadu štete, koja je uostalom i riješena preko police kasko osiguranja. Ističe da nije imao namjeru činjenja navedenog prekršaja, da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, da je zaposlen kao taksi vozač te mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno kako bi mogao obavljati posao o čemu ovisi njegova egzistencija, a kako ostvaruje minimalna primanja predlaže da ga sud što blaže kazni i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije i još jednom izražava žaljenje što je uopće došlo do ovog događaja.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠCŽ i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.

4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret tj. da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom pri čemu se uključivao se u promet s parkirališta koje se nalazi sa južne strane kolnika Ulice Franje Puškarića ispred kbr. 17, prema južnoj kolničkoj traci Ulice Franje Puškarića, na način da je započeo radnju vožnje unatrag, istovremeno skrećući desno u smjeru sjeverozapada, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila, niti o položaju parkiranih vozila, zbog čega je prednjim lijevim dijelom vozila, u otklonu, naletio na stražnji desni bočni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazilo parkirano na parkiralištu koje se nalazi sa južne strane kolnika Ulice Franje Puškarića nasuprot kbr. 17, prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, te da je nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te za mu svako djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te je tako utvrđene kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ŠC, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.