REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj: Kž-92/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića predsjednika vijeća, te Sandre Juranović i Mladenke Paro-Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Mikulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. JFR, zbog kaznenih djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. JFR, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-576/22, K-1007/18 od 6. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okr. JFR odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-576/22, K-1007/18 od 6. lipnja 2023. pod točkom I. je na temelju odredbe članka 104. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 dalje: ZKP/08) određena naplata iznosa jamstva položenog u korist optuženog OFR u iznosu od 2.654,46 eura koji je na slobodu uz jamstvo pušten iz istražnog zatvora rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-1/19 K-1007/18 od 3. siječnja 2019. te je naloženo odsjeku financijsko-materijalnog poslovanja Općinskog suda u Rijeci po pravomoćnosti točke I. ovog rješenja položenu jamčevinu u iznosu od 2.654,46 eura s prolaznog računa Općinskog suda u Rijeci uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
2. Pod točkom III. pobijanog rješenja je na temelju odredbe članka 104. stavka 2. u svezi odredbe članka 127. stavka 4. i članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 određen je istražni zatvor protiv JFR.
3. Pod točkom IV. pobijanog rješenja je na temelju odredbe članka 124. stavak 2. točka 5. ZKP/08 u svezi odredbe članka 102. stavak 3. ZKP/08 odlučeno kako jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor iz točke III. izreke rješenja.
4. Pod točkom V. pobijanog rješenja je na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 odlučeno da se u istražni zatvor iz točke III. ovog rješenja optuženom vrijeme uhićenja od 18. studenog 2018. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-724/18 Kov- 723/18 od 20. studenoga 2018. do 3. siječnja 2019.
5. Na temelju odredbe članka 566. stavka 1. i 2. ZKP/08 Policijskoj upravi primorsko goranskoj naloženo je izdavanje tjeralice protiv okr. OFR koji će se nakon pronalaženja privesti u Zatvor u Rijeci.
6. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. OFR putem svojeg branitelja odvjetnika Nikole Sabljara iz Rijeke bez navođenja žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
7. Žalba okr. OFR nije osnovana.
8. Suprotno stajalištu žalitelja ovaj drugostupanjski sud smatra da je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje se odnose na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela koje je predmet optužbe kao osnovnog uvjeta za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 kao i one koje se odnose na opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao pobjeći i kriti se kao posebne pretpostavke za istražni zatvor iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 te za svoja utvrđenja iznio jasne, potpune i neproturječne razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.
9. U odnosu na zakonski osnov iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 sud prvog stupnja svoju odluku temelji na činjenici da je okrivljenik bio upoznat s osnovama sumnje koje ga terete u kaznenom postupku i time da je dužan odazivati se pozivima, izvijestiti o svakoj promjeni adrese ili namjeri promjene adrese upozoren na posljedice nepostupanja po tim obvezama. Unatoč tome, okrivljenik nije bio dostupan sudu jer na rasprave za koje su mu pozivi uredno uručeni nije pristupio i svoj izostanak nije opravdao, dok se u daljnjem tijeku postupka i učinio nedostupnim jer mu se pozivi za zakazana ročišta nisu mogli uručiti niti na jednu od sudu poznatih adresa prebivališta kroz duže razdoblje.
10. Pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je primjena istražnog zatvora, kao krajnja mjera, jedina kojom se mogu ostvariti ciljevi radi kojih se istražni zatvor određuje, a to je bijeg okrivljenika i to upravo zbog činjenice da se prethodno nazočnost okrivljenika pokušala osigurati drugim, blažim, mjerama pozivanja i prisilnog dovođenja no bez uspjeha. Stoga sud prvog stupnja pravilno zaključuje da se niti jednom blažom mjerom opreza izuzev zamjene istražnog zatvora jamstvom ne mogu postići ciljevi radi kojih se istražni zatvor određuje.
11. Nije u pravu žalitelj kada upire na povredu načela razmjernosti odlukom o produljenju istražnog zatvora jer je, imajući u vidu težinu kaznenog djela, za to djelo zapriječenu kaznu, kao i kaznu koja se može očekivati ukoliko okrivljenik bude proglašen krivim, odluka o određivanju istražnog zatvora u skladu s potrebom određivanja i trajanja istražnog zatvora, a razmjerna je postizanju opravdanog cilja budući zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad okrivljenikovim pravom na slobodu.
12. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavku 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 28. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Saša Cvijetić
