REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

STALNA SLUŽBA U NAŠICAMA

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Broj: P-79/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama po sutkinji Anici Wolf kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Miroslavu Strelec, odvjetniku iz Našica, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalnoj službi u Našicama, zamjenici općinskog državnog odvjetnika Mileni Holjevac radi utvrđenja vlasništva nekretnina, nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj CV OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Surduk oranica površine 6587 m2, te se nalaže tuženoj da tužitelju izda tabularnu ispravu za zemljišnoknjižni prijenos vlasništva tužene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime i vlasništvo tužitelja, koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se da tužena tužitelju nadoknadi parnične troškove."

II Nalaže se tužitelju da tuženoj nadoknaditi parnične troškove ovog postupka u iznosu od 400,00 EUR u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj CV zastupan po punomoćniku odvjetniku Miroslavu Strelec iz Našica podnio je tužbu protiv tužene RH radi utvrđenja vlasništva nekretnina.

2. Iz tužbe proizlazi da je na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Surduk oranica površine 6587 m2 upisana je Republika Hrvatska kao vlasnik.

2.1. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za novu k. o. [katastarska općina] 2006. godine nova kč. br. [katastarska čestica] formirana je od stare kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nova kč. br. [katastarska čestica] nalazi se izvan građevinskog područja mjesta Andrijevac pa je tužena pasivno legitimirana u ovoj parnici.

2.2. Staru kč. br. [katastarska čestica] površine 6319 m2 prednik tužitelja ŽV stekao je zamjenom u postupku arondacije 1986. godine, a za nju je PIK-u predao svoju staru česticu 1554/295 površine 5755 m2. Korisnik arondacije PIK Našice provodio je kao zakonit postupak arondacije temeljem članka 15. Zakona o arondaciji (NN 18/69) čemu se prednik nije mogao protiviti. PIK Našice nije dovršio postupak arondacije 1986. godine.

2.3. Prema tvrdnjama tužitelja staru kč. br. [katastarska čestica] tužitelj je kupio od TV, isplatio prodavatelju kupovninu, a državi porez na promet nekretnina i stupio u posjed, te na kč. br. [katastarska čestica] upisao u katastru svoj posjed.

2.4. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] stara kč.br. tužitelja 1554/295 ušla je u sastav nove kč. br. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 32683 m2 u vlasništvu tužene i LV.

2.5. Tužitelj je tvrdio kako ga od dana zamjene 1986. godine do danas predniku TV i njemu nikada PIK Našice nije osporavao posjed.

2.6. Tužitelj je naveo da ima pravni interes upisati svoje vlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je tuženica samo formalno upisana kao vlasnica, a u stvarnosti se radi o nekretnini koja je u posjedu tužitelja i prednika od 1986. godine do danas.

3. Opće je poznata činjenica da PIK Našice nikada u arondaciji nije proveo posjedovne ni vlasničke promjene na zamijenjenim nekretninama iako je to bio dužan po članku 15. Zakona o arondaciji (NN 18/69).

4. Tužitelj je tvrdio kako u postupku obnove i formiranja nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u sklopu nove kč. br. [katastarska čestica] vraćena je u vlasništvo EV iz [adresa] temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (NN 92/96) koju je SV prodala Hipp Mariji.

4.1. Zamijenjena čestica prednika tužitelja kč. br. [katastarska čestica] ušla je u novu kč. br. [katastarska čestica] na kojoj z.k. odjel nije upisao vlasništvo tužitelja, iako je ona u katastru bila upisana kao izvanknjižno vlasništvo - posjed tužitelja u PL 2186, već je upisao vlasništvo tužene.

5. Temeljem iznijetog tužitelj postavlja tužbeni zahtjev da mu sud utvrdi vlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem stjecanja po članku 15. Zakona o arondaciji (NN 18/69), a da naloži tuženici da tužitelju izda tabularnu ispravu za prijenos svoga vlasništva u zemljišnoj knjizi na ime i vlasništvo tužitelja, koju će u protivnom zamijeniti presuda. Tužitelj se temeljem članka 186-a ZPP-a obratio sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora, ali je tužena odbila zahtjev.

6. Tužitelj je uz tužbu dostavio Zapisnik o preoblikovanju zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj Z-1789/2006/479 od 13. ožujka 2007. godine, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 23. listopada 2023. godine iz kojeg je vidljivo da je na kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Surduk u površini od 6587 m2 upisana RH kao vlasnik u cijelosti. Također je priložio Uvjerenje upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstva i zaštitu okoliša od 7. srpnja 2021. godine iz kojeg je vidljivo da se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi izvan granica građevinskog područja. Tužitelj je priložio kupoprodajni ugovor sačinjen u Osijeku 3. listopada 1995. godine između ŠV kao prodavatelja i DV kao kupca.

6.1. Iz Ugovora je vidljivo da je GV prodao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ĐV u površini od 1 kj. Iz ugovora nije vidljivo da li je kupoprodaja izvršena putem posjedovnog lista ili zemljišnoknjižnog uloška, jer je ta činjenica u ugovoru izostavljena. Ugovor o kupoprodaji ovjeren je kod javnog bilježnika u Valpovu, Mandice Popović, na prodaju nekretnina je izvršen razrez poreza. Iz izvoda iz posjedovnog lista br. 2186 k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je CV upisan kao posjednik nekretnina na kč. br. [katastarska čestica].

7. Iz prijedloga za arondaciju zemljišta IPK Osijek – Ratarstvo područje Našice vidljivo je da je ŽV iz [adresa] upisan kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] izvršio zamjenu zemljišta sa IPK Osijek, za kč. br. [katastarska čestica]-4 i dr., ali se ne radi o kč. br. [katastarska čestica] kako je to tvrdio tužitelj cijelo vrijeme u svojoj tužbi. Zapisnik je sastavljen 8. travnja 1986.g. u prostorijama IPK Našice sa TV kojem je predočen postupak arondacije, arondiranih čestica i danih u zamjenu ili naknadu u novčanoj protuvrijednosti. Na zapisniku o arondaciji potpisan je ŽV kao stranka, za IPK Osijek je nečitak potpis. Zapisnik nije dostavljen u originalu nego u preslici, nije potpisan po predsjedniku komisije i nije ovjeren službenim pečatom.

7.1. Sud smatra da ovakav dokument ne može predstavljati vjerodostojnu ispravu na koju se poziva tužitelj i na temelju koje traži priznanje prava vlasništva na nekretnini nakon provedenog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odnosno preoblikovanja zemljišne knjige.

8. Iz Zapisnika o preoblikovanju zemljišne knjige broj Z-593/2006/560 od 23. lipnja 2008. godine vidljivo je da su čestice stare oznake i to kč. br. [katastarska čestica] i dr. ušle u novoosnovanu česticu br. 556 k. o. [katastarska općina] u naravi oranica Trstenik. Kao novi vlasnici upisani su Hipp Marija u 17322/32683 dijela i RH u 15361/32683 dijela.

9. Iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Trstenik u površini od 32683 m2 upisani su Hipp Marija u 17322/32683 dijela i RH u 15361/32683 dijela.

10. Tužena je dostavila odgovor na tužbu u kojem je istakla prigovor presuđene stvari za novoosnovanu kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] jer je tužitelj ranije vodio parnični postupak za istu katastarsku česticu pred Općinskim sudom u Đakovu Stalna služba Našice u predmetu P-353/2021 gdje je sud odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom presudom od 24. veljače 2023. godine, a koja presuda je potvrđena po Županijskom sudu u Puli broj Gž-466/2023 od 5. lipnja 2023. godine, te odbijena žalba tužitelja.

11. Tužitelj u tužbi ponovno traži priznanje prava vlasništva koje je stekao zamjenom u arondaciji 1986.g. od svojih pravnih prednika. Iz odgovora na tužbu proizlazi da je tužitelj već u žalbi na presudu P-353/21 od 24. veljače 2023. godine isticao da je pravo vlasništva stekao u arondaciji. Tužena navodi da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga od stare kč. br. [katastarska čestica] koje je prije preoblikovanja zemljišnih knjiga bila upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske. Prema navodima tužitelja proizlazi da je staru kč. br. [katastarska čestica] prednik tužitelja ŽV stekao zamjenom u postupku arondacije 1986. godine, a za koju je PIK-u predao svoju staru kč. br. [katastarska čestica], a također je u tužbi naveo kako PIK Našice nije dovršio postupak arondacije.

12. Tužena navodi kako tužitelj i njegovi prednici nisu bili upisani ni kao posjednici, ni kao vlasnici predmetnih nekretnina u posjedovnom listu i zemljišnoknjižnim ulošcima. Tužena je tvrdila da se nedovršeni postupak arondacije ne može smatrati kao osnov za priznavanje i stjecanje prava vlasništva. U predmetu P-353/2021 sud je izvršio identifikaciju predmetne nekretnine sa mjerničkim vještakom Petrom Ostroški dana 22. srpnja 2022. godine koji je dao sasvim drugačije obrazloženje za nastanak novoosnovane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Sud je izvršio uvid u presudu ovoga suda P-353/2021-16 od 24. veljače 2023. godine iz koje je vidljivo da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen. Tužitelj se već u ranijem postupku pozivao na zamjenu nekretnina između PIK-a Našice i prednika TV, ali taj postupak arondacije nikada nije završen. Nadalje tužitelj je u ranijem postupku tražio utvrđenje prava vlasništva dosjelošću na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sud je dao valjano obrazloženje u naprijed navedenom predmetu te u točki 31. navedene presude P-353/2021 obrazložio kako postupak arondacije nikada nije proveden za kč. br. [katastarska čestica] jer nije potpisan po članovima komisije, po predsjedniku komisije, nije ovjeren službenim pečatom, te ga sud nije mogao priznati kao zakonit i vjerodostojan, pa je sud odlučio da nije došlo do zamjene kč. br. [katastarska čestica] za kč. br. [katastarska čestica] jer takva zamjena nikad nije provedena.

14. U parničnom predmetu P-353/2021 sud je izvršio identifikaciju spornih nekretnina sa mjerničkim vještakom Petrom Ostroški koji je utvrdio da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala u postupku izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige od stare kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je do postupka izmjere bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao vlasništvo Republike Hrvatske. Stara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u postupku izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige ušla u sastav nove kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana kao suvlasništvo LV i [adresa].

15. Tijekom postupka sud je saslušao tužitelja ĐV i svjedoke ČV i PV te izvršio uvid u priležeću dokumentaciju u spisu kao i presudu broj P-353/2021 ovoga suda i presudu Županijskog suda u Puli broj Gž- 466/2023.

16. Tužitelj CV je izjavio da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio od strica Gelić Nedeljka 1995. godine kupoprodajnim ugovorom od 3. listopada 1995. godine, ali ugovor nije mogao provesti u zemljišnim knjigama. Njegov stric ŽV je nekretnine kupio od Adamović Rajka 1971. godine ili 1972. godine koji je zemlju kupio od ranijih posjednika. Stric ŽV je predmetne nekretnine mijenjao sa IPK-om. Prilikom vođenja zk ispravnog postupka nije bio kod kuće, pa nije mogao se odazvati radi davanja iskaza u tom postupku. Tužitelj je izjavio da se ne nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, nego se nalazi u posjedu sasvim drugih nekretnina koje se nalaze u k. o. [katastarska općina].

16.1. Navodi tužitelja u tužbi su proturječni sa njegovim iskazom jer je u tužbi tvrdio da se nalazi od 1983. godine putem svojih prednika pa do danas u nesmetanom i mirnom posjedu predmetne nekretnine da bi u svom iskazu izjavio da se ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine nego u posjedu sasvim drugih nekretnina.

17. Svjedok IV je izjavio da mu je poznato da je tužitelj kupio kč.br. pod nazivom Surduk u površini od oko 1 kj od svoga strica TV, koji je predmetnu nekretninu kupio od KV. Od C je čuo da je česticu mijenjao sa IPK-om. Svjedok je izjavio kako prijašnji posjednici nisu uređivali svoje vlasničke odnose i svjedok nije znao točno navesti o kojoj se čestici radi nego je govorio općenito.

Sud nije mogao prihvatiti iskaz ovog svjedoka jer ga je smatrao pristranim tužitelju kako bi mu pogodovao za povoljno rješenje njegovog tužbenog zahtjeva.

18. Svjedok VV je izjavio da mu je poznato da je ŽV zemlju prodao ĐV koji je vršio zamjenu zemljišta u Trsteniku za zemlju u Surduku. Ovaj svjedok je govorio općenito, nije spominjao o kojim se točno kč.br. radi, a sve kako bi pogodovao tužitelju.

19. Analizirajući sve dokaze kako pojedinačno tako u međusobnoj povezanosti u smislu čl.8. ZPP-a sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan pa ga je odbio.

19.1. Tužitelj je u ranijem postupku u predmetu P-353/2021 za iste nekretnine tražio priznaje prava vlasništva dosjelošću, ali se pozivao i na zamjenu zemljišta u postupku arondacije. Sud je tužbeni zahtjev tužitelja u ranijem postupku odbio jer je smatrao da nije dokazao pravni osnov stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Sud je također u obrazloženju presude u naprijed navedenom predmetu obrazložio pod točkom 31. da postupak arondacije nije nikad proveden, jer nije potpisan po članovima komisije odnosno predsjedniku komisije, nije ovjeren službenim pečatom pa proizlazi da takva zamjena nikada nije pravno i stvarno provedena u zemljišnim knjigama kako je to tvrdio tužitelj.

19.2. Sud i nadalje smatra kako nije doneseno rješenje u postupku arondacije koje bi proizvodilo pravne učinke u vezi zamjene zemljišta između IPK Osijek i TV, nego je samo donesen prijedlog koji nije pravovaljano proveden i ne proizvodi pravne učinke. Osim toga tužitelj je dostavio kopije koje ne predstavljaju vjerodostojnu ispravu za provedbu postupka, a osim toga na istim kopijama postoje prekrižene katastarske čestice i dopisani brojevi pa sud takav dokument za priznanje prava vlasništva nije mogao prihvatiti.

19.3. Detaljnom analizom prijedloga za arondaciju utvrđeno je da se arondiraju kč. br. [katastarska čestica], a zamjena je izvršena za kč. br. [katastarska čestica]-4, a ne za kč. br. [katastarska čestica] kako je to tvrdio tužitelj pa proizlazi da navodi tužitelja nisu točni jer se ne radi o istim česticama, bez obzira što postupak arondacije nikada nije do kraja proveden pa g sud kao takvog nije ni prihvatio.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa člankom 154.a ZPP-a, te je tužitelj dužan tuženoj nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 400,00 EUR, a koji se sastoj od troškova odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora, trošak odgovora na tužbu i prisustvovanja na dva ročišta, a svaka radnja po 100,00 EUR.

21. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Našice, 28. ožujka 2025. godine

S U T K I NJ A

Anica Wolf

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude. Ista se podnosi putem ovoga suda, a odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda je javno objavljena 28. ožujka 2025. godine.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. ZZ tužene