Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-559/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Kristijanu Peharu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika MS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Mladinić, odvjetniku iz Bjelovara, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-745/2024-8 od 20. rujna 2024., 28. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-745/2024-8 od 20. rujna 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu e izjavio ovršenik, pozivajući se na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1.toč.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), u svezi s čl. 21. st.1.Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odgodi ovrha do okončanja parničnog postupka na koji će sud uputiti ovršenika.

3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21.st.1. OZ-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud cijeneći da ovršenik u prijedlogu za odgodu nije naveo okolnosti ili predložio dokaze koji bi učinili vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala takva šteta koju ne bi mogao naknaditi od ovrhovoditelja, odnosno da nije učinio vjerojatnim da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualno naknadno namirenje. Pri tome,, prvostupanjski sud cijeni da pozivanje ovršenika na nemogućnost ispunjavanja svoje obveze u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1196/2022 i nemogućnost vraćanja zajma trećoj osobi, ne predstavljaju razloge za odgodu ovrhe propisane zakonom niti se navedeno samo po sebi može smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom u smislu odredbe članka 65. stavka 1. OZ-a.

7. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz čl. 65.st.1. OZ-a za odgodu ovrhe, pa odbija prijedlog ovršenika kao neosnovan.

8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Prema odredbi čl.65.st.1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i ako je pri tom kumulativno ispunjen jedan od taksativno navedenih uvjeta za odgodu ovrhe propisanih čl. 65. st. 1. toč. 1. do 8. OZ-a.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da je ispunjena jedna od pretpostavki iz čl. 65.st.1. toč.1.OZ-a za odgodu ovrhe s obzirom da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu, međutim pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nije ispunjena druga od kumulativnih pretpostavki, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

11. Žalbeni navodi ovršenika kako ne može dokazati da ovrhovoditelj nema imovina već da je teret dokaza na ovrhovoditelju, kao i da bi neodređivanjem odgode ovrhe pretrpio teško nadoknadivu štetu time što ne bi mogao ispuniti svoju obvezu u drugom postupku, kao i da je djelomično ispunio tražbinu ovrhovoditelja, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, ovršenik prijedlogom za odgodu ovrhe niti ne traži odgodu zbog nemogućnosti eventualnog povrata naplaćenih sredstava pa imovno stanje ovrhovoditelja nije od odlučnog značaja, a niti nemogućnost ispunjenja obveze spram treće osobe kao niti djelomično ispunjenje tražbine ne upućuju na vjerojatnost nastanka teško nadoknadive štete provedbom ovrhe u smislu čl. 65.st.1.OZ-a.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380.toč.2.ZPP-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković