REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14900/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV, zastupan po braniteljici Dini Kalaš, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/24-4/65911, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 1. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: LV, sin L i Z, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen u Hrvatska narodna banka, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 1. dana 6. svibnja 2024. u 15:35 sati u Zagrebu upravljao s osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Šulekove ulice u smjeru juga, dolaskom do kbr. 2., nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao s vozilom udesno odnosno prema zapadnom rubu kolnika, tom je prilikom, desnim bočnim dijelom automobila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG 3133-EBI vlasništvo ZV, a koji je bio parkiran uz zapadni rub kolnnika, na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 46. st. 1. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio oštećenje

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, napustio je mjesto nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za prekršaj pod toč. 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura)

za prekršaj pod toč. 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku LV se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/24-4/65911, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 1. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 6. svibnja 2024. oko 15,35 sati u Zagrebu, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Šulekove ulice u smjeru juga, te je u jednom trenutku primijetio da iz suprotnog smjera nailazi osobno vozilo, stekao je dojam da prelazi djelomično na njegovu prometnu traku zbog čega je reagirao instinktivno na način da je vozilom skrenuo više u desno i prilikom tog skretanja čuo je neki blagi udarac, međutim nastavio je dalje s vožnjom. S vozilom kojeg je prethodno napomenuo nije došlo do kontakta, a upravo iz razloga jer je skrenuo više u desno. U tijeku vožnje vidio je da mu je preklopljen retrovizor, zbog čega je potražio parkirališno mjesto kako bi provjerio da li je na njegovu vozilu nastalo kakvo oštećenje, te je vidio da su mu oštećena oboja vrata na način da je bila crta po istima, a što je doveo u vezu s ovom nesrećom. Nakon toga vratio se na mjesto događaja u Šulekovu ulicu kako bi vidio oštećenja na drugom vozilu tj. ostavio svoje podatke, međutim nije naišao niti na jedno vozilo na kojima bi našao neka oštećenja koja bi odgovarala oštećenjima na njegovu vozilu a niti je vidio drugog vozača vozila da bi bio u vozilu odnosno stajao kod svog vozila, zbog čega je napustio mjesto događaja. Od samog trenutka kada je došlo do kontakta s drugim parkiranim vozilom do trenutka kada se ponovno vratio na mjesto događaja prošlo je oko pola sata.

2.1. Braniteljica okrivljenika Dina Kalaš nije imala posebnih pitanja za okrivljenika niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.2. Okrivljenik je podneskom od 23. siječnja 2025. nadopunio svoju obranu danu u dosadašnjem tijeku ovog postupka te istakao kako mijenja dosadašnje navode iskazane u prigovoru od 1.10.2024. te iskazu s ročišta pred Naslovnim sudom od 14.1.2025. koji se odnose na poricanje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, ovim putem izričito navodi da ne poriče prekršaj koji mi se stavlja na teret. Do sporne nesreće došlo je isključivo iz razloga kako bi se izbjeglo nadolazeće vozilo. Naime, ne poriče da je u Šulekovoj ulici, oko kućnog broja 2, blago prešao s vozilom u desnu stranu budući da mu se u njegovoj prometnoj traci suprotnoj smjera približavalo vozilo koje je ušlo u njegovu prometnu traku. Kako bi izbjegao nadolazeće vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera pa time i izravni sudar s navedenim vozilom pa time i moguće tjelesne ozljede kako sebe tako i drugih sudionika u prometu, blago je skrenuo udesno prema zapadnom rubu kolnika, uvjerivši se kako pritom ne postoji opasnost, i pritom maksimalno usporio. Smatra da baš zbog toga nisu bili ugroženi drugi sudionici u prometu. Iskreno se kaje što je došlo do navedenog događaja. Ne prakticiram obijesnu vožnju te je iznimno oprezan vozač, često vozi baku i maloljetnog sina svojim vozilom i nikada nije imao prometnu nesreću. To potvrđuje i prethodna neosuđivanost za prekršaje. Smatra kako izrečena zaštitna mjera nije primjerena, niti razmjerna niti u skladu sa svrhom zaštitnih mjera obzirom na težinu počinjenog prekršaja kao niti sa stupnjem okrivljenikove opasnosti. Ne postoji objektivni razlog za uvjerenje kako bi se bilo koji daljnji prekršaji mogli očekivati s njegove strane. Naime, prijeko mu je potrebna mogućnost služenja motornim vozilom, s obzirom da je roditelj maloljetnog djeteta, koji povremeno živi sa njim, a povremeno s djetetovom majkom. Osim toga, brine se za bolesnu baku (koja ima 92 godine) te ju sa svojim automobilom vozi na liječničke preglede, brine se oko nabavke namirnica, odnosno po potrebi ju prevozim gdje je potrebno. Sama činjenica da bi bio spriječen u samostalnom i neograničenom obavljanju obveza na 6 mjeseci, dovelo bi njega, a pogotovo njegovu najužu obitelj u znatno nepovoljan položaj. Stoga je očigledno kako bi održavanjem na snazi izrečene zaštitne mjere, bilo grubo povrijeđeno načelo razmjernosti sukladno čl. 51.a Prekršajnog zakona. Osim toga, izrečena novčana kazna teško bi se odrazila na njegov mjesečni financijski budžet obzirom na mjesečna primanja i financijske obveze. Naime, kako je otac maloljetnog djeteta, plaća mu srednju školu u mjesečnom iznosu od 520 (petsto dvadeset) eura, izvannastavnu aktivnost u mjesečnom iznosu od 30 (trideset) eura, financijski pomaže njegovoj majci u mjesečnom iznosu od 200 (dvjesto) eura kao i osim nabavke namirnica i redovnih potreba (odjeće, obuće) za maloljetno dijete, brine se i oko nabavke i plaćanja potrebnih namirnica i lijekova za bolesnu baku koja ima malu mirovinu. Sukladno svemu navedenom moli Naslovni sud da ga oslobodi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kao i da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ZV i HV te čitao dokaze koje je tužitelj dostavio u spis: : izvješće o počinjenom prekršaju (str. 16 spisa), zapisnik o očevidu (str. 17-19 spisa), podatci o vozaču (str. 20 spisa), razgledana je kroki skica mjesta događaja (str. 22 spisa). Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 2.12.2024., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj.

4. Svjedok ZV je izjavio da se sjeća da je dana 6.5.2024. oko 15:00 sati parkirao svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Ulici Bogoslava Šuleka kbr. 2., te je otišao u obližnju praonu rublja. U jednom trenutku čuo je udarac tj. da se dogodila prometna nesreće, zbog čega je izašao da vidi što se dogodilo i vidio da mu je vozilo oštećeno, odnosno da je oštećen lijevi bočni dio vozila kao i prednji branik, lijevo bočno ogledalo i u tom trenutku do njega je došla jedna mlađa muška osoba koja mu je dala registarsku oznaku vozila koja je udarila i oštetila njegovo vozilo, nakon čega je pozvao policiju koja je napravila očevid prometne nesreće. Samu prometnu nesreću nije vidio niti vozača tog drugog vozila.

5. Svjedok HV je izjavio da se sjeća da je 6. svibnja 2024. oko 15,35 sati u Zagrebu bio u automobilu i sjedio za mjestom vozača na parkirališnom mjestu koje se nalazi u Ulici B. Šuleka, i to s desne strane gledano u pravcu Maksimira, te je čekao da se upali zeleno svjetlo na semaforu kako bi se mogao uključiti na kolnik ulice B. Šuleka. S druge strane ceste u jednom trenutku vidio je osobni automobil bijele boje, koliko se sjeća, radi se o vozilu marke Suzuki Vitara koji je dolazio iz smjera juga, po njegovoj procijeni u većoj brzini, i udario je u parkirano vozilo koje se nalazilo s druge strane ceste i to na način da je svojom desnom stranom udario u desnu bočnu stranu parkiranog vozila. Vozač navedenog vozila je nastavio vožnju bez zaustavljanja, a kako se njemu oslobodio prostor krenuo je za istim, te je u vožnji slikao vozilo i njegovu registarsku oznaku. Neko vrijeme ga je pratio i nakon toga se vratio na mjesto događaja te je zatekao vlasnika oštećenog automobila i dao mu podatke o vozilu koje je udarilo u njegovo vozilo, odnosno proslijedio sam mu slike koje je uslikao. Nakon određenog vremena kontaktirali su ga djelatnici policije te im je izjavio sve što zna u vezi ovog događaja. Navodi da neposredno prije nesreće nije vidio neko treće vozilo koje bi okrivljenika eventualno ugrozilo.

6. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u kroki skici mjesta događaja. Oštećenja na vozilu [registarska oznaka] po svojoj visini od tla, obliku i intenzitetu u potpunosti odgovaraju oštećenjima pronađenim na osobnom automobilu [registarska oznaka].

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene personalne i materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik inkriminirane zgode upravljajući s osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], nije kretao sredinom obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao s vozilom udesno te desnim bočnim dijelom automobila naletio na lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila ZG 3133-EBI vlasništvo ZV i u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio oštećenje.

8. Da je tome tako sud se uvjerio na temelju pronađenih oštećenja na oba vozila kao objektivnih dokaza koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom pregleda vozila i opisani u zapisniku o očevidu, kroki skice mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani, te na temelju iskaza ispitanih svjedoka pa se sud nedvojbeno uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude. Svi dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu i na njima je sud temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani prvotno izjavio da je do nesreće došlo jer je primijetio da mu iz suprotnog smjera nailazi osobno vozilo te je stekao dojam da prelazi djelomično na njegovu prometnu traku zbog čega je reagirao instinktivno na način da je vozilom skrenuo više u desno i prilikom tog skretanja čuo je neki blagi udarac, međutim nastavio je dalje s vožnjom. Nakon toga, u obrani je tvrdio da je do nesreće došlo isključivo iz razloga kako bi se izbjeglo nadolazeće vozilo iz suprotnog smjera koje je ušlo u njegovu prometnu traku zbog čega je blago prešao s vozilom u desnu stranu. Također, iz obrane okrivljenika proizlazi da je bio svjestan da je predmetne zgode došlo do kontakta vozila „čuo je neki blagi udarac“, nastavio je s vožnjom i vratio na mjesto događaja nakon pola sata međutim nije naišao niti na jedno vozilo na kojima bi našao neka oštećenja koja bi odgovarala oštećenjima na njegovu vozilu a niti je vidio drugog vozača vozila da bi bio u vozilu odnosno stajao kod svog vozila, zbog čega je napustio mjesto događaja.

10. Dakle, iz obrane okrivljenika proizlazi da je prvo „stekao dojam“ da mu drugo vozilo prelazi djelomično na njegovu prometnu traku, a potom je djelomično promijenio obranu tvrdeći da je izbjegao nadolazeće vozilo iz suprotnog smjera koje je ušlo u njegovu prometnu traku.

11. Međutim, iz iskaza svjedoka HV koji se predmetne zgode nalazio u neposrednoj blizini mjesta prometne nesreće proizlazi da je u jednom trenutku vidio osobni automobil bijele boje marke Suzuki Vitara koji je dolazio iz smjera juga i udario u parkirano vozilo koje se nalazilo s druge strane ceste i to na način da je svojom desnom stranom udario u desnu bočnu stranu parkiranog vozila, a vozač navedenog vozila je nastavio vožnju bez zaustavljanja, nije vidio neko treće vozilo koje bi okrivljenika eventualno ugrozilo.

12. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedoka HV ocijenio vjerodostojnim jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno te se u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka nesreće u bitnome podudara s ostalim dokazima u spisu tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njenog iskaza.

13. Svjedok ZV je u svom iskazu naveo da nije vidio prometnu nesreću ali je potvrdio da je nakon prometne nesreće pozvao policiju koja je napravila očevid prometne nesreće. Dakle, iz iskaza proizlazi da okrivljenik nije ostao na mjestu događaja i da mu kao oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio oštećenje.

14. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru u pogledu onih činjenica koje su mu poznate nakon nastanka prometne nesreće, te je kao takav i cijenjen.

15. U odnosu na prekršaj opisan pod toč. 2. obranu okrivljenika opovrgli su ispitani svjedoci, posebno vlasnik oštećenog vozila ZV koji je neposredno nakon prometne nesreće bio kod svog vozila i pozvao policiju koja je obavila očevid prometne nesreće koji je prema zapisniku o očevidu započeo 6.5.2024. u 16:00 sati pa da se okrivljenik zaista nakon pola sata vratio na mjesto događaja, kako je tvrdio u svojoj obrani, vidio bi oštećenika na mjestu događaja i djelatnike policije koji su već započeli očevid ove nesreće.

16. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika te isključio mogućnost nastanka prometne nesreće kako je okrivljenik opisao u svojoj obrani jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenika je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirane prekršaje.

17. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

18. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj (za djelo pod toč. 1. izreke presude u utvrđenom iznosu od 30,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; za djelo pod toč. 2. izreke presude u propisanom rasponu od 390,00 do 920,00 eura), primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto da nije prekršajno kažnjavan, uzete su u obzir njegove imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

19. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani odnosno da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih prilika.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je počinio prekršaje koji mu se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa je stoga dužan snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: LV, [adresa]

2. braniteljici: Dina Kalaš, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović, Zagreb, Radnička cesta 47

3. tužitelju: MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje.