Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-7/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB: 84397956623, protiv ovršenice RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno od 20. prosinca 2024., poslovni broj Ovr-1718/2023-4, 28. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno od 20. prosinca 2024. poslovni broj Ovr-1718/2023-4 potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno od 20. prosinca 2024., odbačen je prijedlog za ovrhu od 10. studenog 2023. u cijelosti.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga budući smatra da je sud prvog stupnja povrijedio materijalne i postupovne odredbe ovršnog zakona, kao i da su razlozi pobijanog rješenja nejasni i proturječni čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Smatra da zakon ne propisuje dužnost ovrhovoditelja da dostavlja podatak o načinu na koji poslodavac isplaćuje plaću ovršenika te da nije bilo zakonske osnove za odbijanje prijedloga predmeta ovrhe koje sud navodi. Predlaže da se pobijano rješenje preinači uz određivanje predložene ovrhe, podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi pobijano rješenje bilo obuhvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), čije se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ), odnosno ovršnog postupka te da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika predložio određivanje ovrhe na plaći kod poslodavca D.D. PEPI d.o.o. i to temeljem članka 197. OZ pri čemu je uz prijedlog dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Nazarević u Bujama poslovni broj Ovrv-104/16-4 od 3. studenog 2016. kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, dokaz da je predmetno rješenje dostavljeno na provedbu HZMO te dopis FINA-e Klasa: 120-11/20-02/205, Ur. broj: 08-4401-20-454 upućen HZMO iz kojeg proizlazi da je FINA sukladno Zakonu o otpisu dugovanja fizičkim osobama prestala s izvršavanjem navedene osnove za naplatu. Zaključkom od 6. kolovoza 2024. sud je pozvao ovrhovoditelja da nadopuni prijedlog za ovrhu sukladno članku 39. stavku 3. OZ tako da dostavi podatak o tome na koji se način ovršenici isplaćuje plaća uz upozorenje na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ. Ovrhovoditelj je podneskom od 29. kolovoza 2024. izvijestio sud da ovrhovoditelj kao ni FINA nemaju saznanja na koji način se ovršenici isplaćuje plaća, pa mole naslovni sud da službenim putem zatraži poslodavca ovršenice podatke o načini isplate plaće kako bi ovrhovoditelj mogao postupiti zaključku suda. Prvostupanjski sud odbacio je pobijanim rješenjem prijedlog za ovrhu pozivom na odredbu članka 109. ZPP-a u svezi članka 21. OZ te članka 72. stavak 2. OZ.
7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe OZ kojima je propisan način provedbe ovrhe sudske ovrhe na plaći ovršenika temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika. Člankom 197. stavak 1. OZ propisano je da se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja. Proizlazi da je za određivanje sudske ovrhe na plaći ovršenika preduvjet da ovrhovoditelj ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke. Za određivanje sudske ovrhe na plaći ovrhovoditelj je dužan dokazati da poslodavac ne isplaćuje ovršeniku plaću na račun od banke, a taj podatak je poslodavac dužan prema članku 18. stavku 1. točki 7. OZ dostaviti ovrhovoditelju na njegovo traženje (Županijski sud u Zadru Gž Ovr-19/19-2 od 16. siječnja 2019.). Naime, ukoliko se plaća ili drugo stalno novčano primanje isplaćuje na račun kod banke, više se ne može tražiti ovrha na plaći nalaganjem poslodavcu da novčani iznos za koji je određena ovrha isplaćuje ovrhovoditelju, već se ista provodi prema odredbama o ovrsi na novčanoj tražbini po računu sukladno članku 204. do 213. OZ.
8. Sud je temeljem članka 109. ZPP-a ovrhovoditelja pozvao da dopuni ovršni prijedlog, na što je ovrhovoditelj obavijestio sud da nema saznanja o tome na koji način poslodavac isplaćuje plaću ovršenici, te zatražio od suda da pribavi isti podatak od poslodavca. Proizlazi da je ovrhovoditelj odbio postupiti po zaključku suda, iako je traženi podatak ovrhovoditelj ovlašten pribaviti prema članku 18. stavku 1. točki 7. OZ i poslodavac mu je isti dužan dati. Stoga po ocjeni ovog suda ovršni prijedlog nije podnesen u skladu s odredbom članka 39. OZ-a, te su se stekli uvjeti za postupanje po članku 109. stavak 4. ZPP-a odnosno uvjeti za odbačaj prijedloga za ovrhu.
9. Slijedom navedenog žalba ovrhovoditelja nije osnovana, pa je istu valjalo odbiti, a pobijano rješenje potvrditi odnosno na temelju članka 380. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
U Karlovcu 28. ožujka 2025.
Sudac:
Vesna Britvec
