REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-90/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NH, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1., u svezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12 i 56/15, - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog NH po branitelju Draganu Mijoču odvjetniku iz Splita, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K- 901/2021-10 od 19. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika NH, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu okrivljeni NH proglašen je krivim zbog kaznenog djela – teška krađa – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11., te je osuđen na uvjetnu osudu i to tako da mu je utvrđena kazna zatvora osam mjeseci i određen na temelju članka 56. KZ/11. rok provjeravanja dvije godine, tako da se kazna zatvora osam mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 148. stavak 1., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 1.000 kuna što predstavlja sudski paušal.
3. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio okrivljeni NH po branitelju Draganu Mijoču odvjetniku iz Splita žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana, zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu, te da se pobijana presuda preinači tako da se okrivljenik oslobodi od kazneno pravne odgovornosti, a tek podredno da se predmet vrati na raspravljanje i odlučivanje pred sud prvog stupnja.
4. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
6. Na zahtjev branitelja koji je istaknut u žalbi održana je javna sjednica pred ovim županijskim sudom o kojoj je obaviješten okrivljeni NH, branitelj Dragan Mijoč i Županijska državna odvjetnica u Slavonskom Brodu. Na istu sjednicu pristupili su za ŽDO Slavonski Brod zamjenica AH, dok nisu pristupili okrivljenik i branitelj unatoč uredno iskazanoj dostavi. Zastupnica ŽDO Slavonski Brod navela je da je mišljenja da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje izvodeći dokaze kako materijalne, tako i one ispitivanjem svjedoka. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio odredbe materijalnog prava te našao da se u radnjama okrivljenika ostvaruje obilježje kaznenog djela teške krađe provaljivanjem, odnosno savladavanjem veće prepreke. Nadalje je navela da ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda na koju se žalbom ukazuje, a izrečena kazna je po vrsti i mjeri adekvatna težini kaznenog djela te osobi okrivljenika. Sudac izvjestitelj iznio je u najvažnijim dijelovima odgovor na žalbu.
7. Žalba je osnovana.
8. U pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. U izreci pobijane presude je sud okrivljenika proglasio krivim što je, između ostalog "…..preskočio zaštitnu ogradu i tako ušao u unutrašnjost skladišnog prostora….." pa nastavno utvrđuje da je tako postupajući okrivljenik svladao veće prepreke. U obrazloženju presude prvostupanjski sud je propustio utvrditi, a posljedično i obrazložiti, koje visine je bila navedena zaštitna ograda i kako je izgledala. Za ovaj oblik kaznenog djela – teška krađa – koji je opisan u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11. kada se tvrdi da je krađa počinjenja svladavanjem većih prepreka, za takvo svladavanje većih prepreka moraju se poduzeti izvjesni napori u kojima počinitelj manifestira pojačanu zločinačku energiju. S obzirom na to da se u izreci presude ne spominje visina zaštitne ograde, niti se opisuje njezin izgled, a u obrazloženju se istim problemom prvostupanjski sud uopće ne bavi, proizlazi da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnoj činjenici, a ta odlučna činjenica je visina i izgled zaštitne ograde. Unatoč tome prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim da je svladavanjem većih prepreka oduzeo tuđe stvari s ciljem protupravnog prisvajanja.
9. Isto tako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. U pobijanoj presudi u točki 10.2., 10.3. i 10.4. obrazloženja prvostupanjski sud obrazlaže fotografiju koja je na listu 8 spisa. Što se tiče izvedenih dokaza pred prvostupanjskim sudom na raspravi 19. siječnja 2022. proizlazi da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku pročitao iskaze svjedoka UH, VH i OH, te pregledao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Split serijski broj [serijski broj] od 25. svibnja 2013. (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-23-KU-113 od 25. svibnja 2013. (list 17), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Split serijski broj [serijski broj] od 25. svibnja 2013., te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. svibnja 2013., ispitao je okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika. Sve isto je navedeno i u točki 3.1. i 3.2. obrazloženja pobijane presude. Dakle, u dokaznom postupku prvostupanjski sud nije u smislu članka 430. ZKP/08. pregledao fotografiju na listu 8 spisa, a ipak u obrazloženju istu analizira, te argumentira zašto je ona zakonit dokaz i da je na njoj okrivljenik, pa su time razlozi o tome zašto sud obrazlaže navedenu fotografiju nejasni i u znatnoj mjeri proturječni sa dokaznom građom, odnosno izvedenim dokazima.
10. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na temelju članka 487. stavak 4. ZKP/08. u obrazloženju ovog rješenja navest će se i ocjena žalbenih navoda glede pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Prije svega, iz kaznene prijave oštećenog trgovačkog društva Pomgrad Inženjering d.o.o. od 27. svibnja 2013. (str. 9 prvostupanjskog spisa) proizlazi da su prijavili nepoznatog počinitelja da je, u bitnom, otuđio brusilicu Makita vrijednu 3.000 kuna i univerzalni kabel za strojeve duljine 20-ak metara. U izreci presude prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim da je, između ostalog, uzeo i za sebe bez pravne osnove zadržao produžni univerzalni kabel za strojeve dužine oko 20 metara u vlasništvu trgovačkog društva Pomgrad Inženjering d.o.o. Međutim, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Split serijski broj [serijski broj] od 25. svibnja 2013. (list 16 spisa prvostupanjskog spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 17 prvostupanjskog spisa) proizlazi da je od okrivljenika oduzet jedan električni kabel dužine 50 metara, promjera 1 cm. Očita je razlika u duljini kablova i to oko 20 metara, kako se to tvrdi prvostupanjskom presudom i 50 metara, kako se to tvrdi u navedenim ispravama, pa je stoga za sada pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede dužine predmetnog kabela jer sadržaj navedenih isprava ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost i pouzdanost utvrđenja odlučne činjenice koja se tiče dužine kabela. Nastavno se nameće pitanje je li kabel koji je oduzet od okrivljenika doista onaj kabel koji je otuđen od oštećenika, pa je za sada i u tom dijelu činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Nadalje, u točki 11.1. pobijane presude se navodi da je "….okrivljenik zatečen neposredno kod mjesta izvršenja kaznenog djela upravo s predmetima koji su navedeni u kaznenoj prijavi oštećenika (list 9)…..". U kaznenoj prijavi oštećenika (list 9 prvostupanjskog spisa) kao otuđeni predmeti po nepoznatom počinitelju navode se brusilica Makita i univerzalni kabel za strojeve dužine 20-ak metara. Nesporno je utvrđeno iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka UH da je tempore criminis okrivljenik kod sebe imao kabel, a isto tako je utvrđeno da kod sebe tada nije imao brusilicu marke Makita za koju se prvostupanjskom presudom tvrdi da ju je otuđio. Stoga je preuranjen, a time i pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik zatečen neposredno kod mjesta izvršenja kaznenog djela s predmetima (prvostupanjski sud navodi množinu) koji su navedeni u kaznenoj prijavi.
12. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 13 Kž-103/2020-7 od 8. prosinca 2020., kojim je ukinuta ranija presuda prvostupanjskog suda u odnosu na ovo kazneno djelo, utvrđeno je da je prvostupanjski sud trebao navesti, a nije, dokaz da je okrivljenik osoba koja je neovlašteno prisvojila brusilicu vrijednu 3.000 kuna. I dalje prvostupanjski sud o ovoj okolnosti ne daje obrazloženje iako u točki 11.1. obrazloženja argumentira da okolnost otuđenja oba predmeta (i kabla i brusilice) proizlazi iz činjenice da je okrivljenik zatečen neposredno uz mjesto izvršenja kaznenog djela s kablovima, pa je stoga, po prvostupanjskoj presudi "….. jedina logična mogućnost da je okrivljenik ušao neovlašteno u tvornički krug prethodno preskočivši zaštitnu ogradu, te neovlašteno ušavši u zaključani skladišni prostor odakle je uzeo i odnio navedene predmete….". Ovo utvrđenje prvostupanjskog suda za sada je preuranjeno, a time i pogrešno, jer za otuđenje brusilice marke Makita ne navodi niti jedan dokaz, a citirani dio obrazloženja iz točke 11.1. obrazloženja pobijanog rješenja je na razini nagađanja.
13. U ponovljenom postupku, kojeg će provesti drugi sudac pojedinac, prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje je upućeno u točkama 8. i 9. obrazloženja ovog rješenja. Nadalje će razjasniti je li kabel koji je naveden u naprijed citiranoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta doista onaj kabel koji je otuđen iz skladišta trgovačkog društva Pomgrad Inženjering d.o.o. , te će provjeriti je li okrivljenik osoba koja je otuđila brusilicu marke Makita, a u tu svrhu će izvesti sve već jednom izvedene dokaze, a po potrebi i druge, te će za svoja utvrđenja dati valjanu argumentaciju, a osobito će izložiti razloge zbog kojih je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza.
14. S obzirom da je žalba okrivljenika osnovana, valjalo je istu prihvatiti i ovim rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu, te uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem na temelju članka 483. stavak 1. i članka 484. stavak 1. ZKP/08.
Slavonski Brod, 28. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
