REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-244/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RŽ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog RŽ po branitelju Vladimiru Simiću odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 35 K- 138/2019 od 1. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika RŽ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljeni RŽ proglašen je krivim zbog kaznenog djela – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – opisano po članku 190. stavak 2. u svezi stava a1. KZ/11., a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11., te je osuđen na uvjetnu osudu i to tako da mu je utvrđena kazna zatvora jedne godine i određen na temelju članka 56. KZ/11. rok provjeravanja tri godine, tako da se kazna zatvora jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja tri godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. od okrivljenika se oduzima osam stabljika konoplje oduzetih uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave šibensko-kninske, Služba kriminalističke policije serijski broj: [serijski broj] od 7. rujna 2017.
3. Na temelju članka 148. stavak 1., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 4.300,00 kuna.
4. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio okrivljeni RŽ po branitelju Vladimiru Simiću odvjetniku iz Zagreba žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu, te da se pobijana presuda preinači tako da se okrivljenik oslobodi od kazneno pravne odgovornosti, a tek podredno da se predmet vrati na raspravljanje i odlučivanje pred sud prvog stupnja.
5. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
7. Na zahtjev branitelja koji je istaknut u žalbi održana je javna sjednica pred ovim županijskim sudom o kojoj je obaviješten okrivljeni RŽ, branitelj Vladimir Simić i Županijska državna odvjetnica u Slavonskom Brodu. Na istu sjednicu pristupili su okrivljeni RŽ, branitelj Vladimir Simić, a za ŽDO Slavonski Brod nije pristupio nitko unatoč uredno iskazanoj dostavi obavijesti, pa je sjednica na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08. održana i bez predstavnika ŽDO Slavonski Brod. Na istoj sjednici branitelj Vladimir Simić naveo je da ostaje kod podnesene žalbe, te je u bitnom ponovio i iznio sadržaj podnesene žalbe. Okrivljenik je izjavio da se pridružuje navodima svoga branitelja, te je dodao da je on zbog zdravstvenih problema bio prvo na lijekovima koji su ga činili "još luđim", a sve zbog posljedica koje je kao sudionik Domovinskog rata imao, stoga je pokušao pomoć pronaći upravo u marihuani koju je zasadio samo za sebe. Sudac izvjestitelj je iznio najvažnije dijelove odgovora na žalbu.
8. Žalba je osnovana.
9. Iako je žalbu podnio zbog žalbenih osnova koji su navedeni u točki 4. ovog obrazloženja, sadržajno iz žalbe proizlazi da se odnosi na žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na činjenicu da je okrivljenik osam stabljika konoplje s lišćem i cvjetnim vrhovima ukupne mase 238,99 grama proizveo i posjedovao radi prodaje. Žalbeni osnov povrede kaznenog zakona obrazlaže se činjenicom da se u smislu članka 33. KZ/11. radi o beznačajnom djelu.
10. U pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenik u cilju daljnje prodaje proizveo i posjedovao osam stabljika konoplje s lišćem i cvjetnim vrhovima koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola ukupne mase 238,99 grama.
11. Naime, okrivljenik u obrani priznaje da je sam zasadio više sjemenki konoplje tipa cannabis koje je zalijevao i prihranjivao, te tako uzgojio osam stabljika, ali je to učinio isključivo za svoje potrebe, jer konzumira marihuanu s obzirom da ima dijagnosticiran PTSP i nabavka marihuane za vlastite potrebe mu je bila preskupa, pa je ove biljke zasadio za sebe. Na posredan način negira da je marihuanu uzgojio radi daljnje prodaje, a također negira da bi bilo kome istu prodao.
12. Budući da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz koji bi upućivao na daljnju prodaju droge, jer nije utvrđeno postojanje vage za precizna mjerenja, nisu utvrđeni kontakti (telefonski) okrivljenika s potencijalnim kupcima, nisu ispitani svjedoci koji bi potvrdili da su kupovali od okrivljenika marihuanu, cvjetni vrhovi i lišće nisu bili usitnjeni i zapakirani, upitno je da li se samo zbog pronađene količine droge može sa dostatnom izvjesnošću zaključiti da je ova droga bila namijenjena daljnjoj prodaji i na takav način otkloniti obrana okrivljenika. Činjenice da svjedok IŽ koji je policijski službenik navodi da je postupao po pisanoj anonimnoj predstavki građanina u kojoj se navodi da se okrivljenik bavi uzgojem indijske konoplje na balkonu svoje kuće, da drogu prodaje i da truje mladež, te da svjedok UŽ koji je isto tako policijski službenik navodi da je imao dojavu da je okrivljenik uzgajao marihuanu, kod ovakvog stanja stvari nisu dostatne da bi se moglo smatrati da je sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik drogu proizveo i posjedovao s ciljem daljnje prodaje. Osobito to stoga što je i vještak psihijatar dr. Ante Bilić naveo da je on mišljenja da je moguće da uzimanje marihuane kod okrivljenika s njegovom dijagnozom djeluje tako da ga to smiruje i da je moguće da dnevna količina 3 grama marihuane uz neke elemente, također spada u termin konzumacije, bez štetne uporabe.
13. S obzirom na obranu okrivljenika da je ovu drogu uzgojio za vlastitu uporabu, te da iz podataka u spisu nema nikakvih dokaza da bi okrivljenik imao namjeru tu drogu prodavati drugim osobama, potrebno je pažljivo analizirati i utvrditi je li sama količina marihuane dostatna za zaključak da je bila namijenjena daljnjoj prodaji, a što čini bitna obilježja kaznenog djela za koje se optuženik tereti.
14. Imajući u vidu prethodno izloženo, prihvaćena je žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predmet vraćen na ponovno suđenje, pri kojem će sud izvesti sve do sada izvedene dokaze, ali i nove ako se za to ukaže potreba koje će potom dovesti u vezu s obranom okrivljenika da redovito konzumira marihuanu zbog ublažavanja zdravstvenih tegoba, te će ocjenom svih dokaza sukladno članku 450. stavak 2. ZKP/08. ocijeniti postoje li dostatni i pouzdani dokazi za nedvojbeno utvrđenje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen, te će sukladno tome donijeti novu pravilnu odluku koju će valjano obrazložiti.
15. S obzirom da je žalba okrivljenika osnovana, valjalo je istu prihvatiti i ovim rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu, te uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.
Slavonski Brod, 28. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
