REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: Ovr-47/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Knezoviću a po prijedlogu više sudske savjetnice Nediljke Strinić u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Hanžeković & Partneri društvo s ograničenom odgovornošću, protiv ovršenika TA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu podnesen dana 10. svibnja 2013. godine, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Dana 10. svibnja 2013. ovrhovoditelj je podnio prijedlog u kojem predlaže sudu odrediti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, sve temeljem ovršne isprave-rješenja o ovrsi Općinskog suda u Imotskom poslovni broj Ovr- 1397/07 od 7. veljače 2007.

2. Naime, odredbom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da ukoliko se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.

3. Iz navedenog proizlazi da se temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenika ovrha može odrediti na računu ovršenika samo ako se ovrha na pokretninama ne može provesti.

5. Po primitku prijedloga za ovrhu sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Imotskom suda broj Ovr-1397/07, te je utvrđeno kako je isti pokrenut radi naplate istovjetne novčane tražbine. Nadalje, u predmetu je donijeto rješenje o ovrsi (na koje se ovrhovoditelj poziva kao ovršnu ispravu ovdje). Međutim, ovrha na pokretninama nije ni pokušana.

6. Slijedom navedenog, a kako nisu bile ispunjene pretpostavke članka 5. st. 3 OZ-a iz razloga što ovrha na pokretninama nije ni pokušana, valjalo je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao u izreci rješenja, a koji stav je i zauzeo Županijski sud u Splitu u svojoj odluci Gžovr-391/2015 od 15. svibnja 2015. godine.

U Imotskom, 28. ožujka 2025.

Sudac

Ante knezović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Hanžeković & Partneri društvo s ograničenom odgovornošću

2. u spis