REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3652/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/43566, URBROJ: 251-10-73/73-24-5 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika, te se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/43566, URBROJ: 251-10-73/73-24-5 od 27. studenoga 2024. preinačuje glede odluke o prekršajnoj sankciji na način da se okrivljeniku UJ za prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 90,00 eura (devedeset eura) uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena, dok ga se temeljem odredbe članka 139. stavka 6. PZ-a oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik UJ proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne i troškova postupka.
3. Okrivljenik je u svom prigovoru u bitnome naveo da je predmetne zgode zaustavio vozilo [registarska oznaka] na lokaciji Zvonarnička ulica 6, Zagreb, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila s invaliditetom s istaknutim znakom pristupačnosti važećim do 2028. godine, a izdanim od Grada Zagreba. Pet dana ranije podigao je u AKD Europsku iskaznicu za osobe sa invaliditetom i ostavio u koverti u stanu. Nije imao namjeru putovati po Europi. Prateći dopis uz Europsku iskaznicu osobe s invaliditetom ne navodi prestanak važenja ranijih izdanih Dozvola pristupačnosti. Stariji je umirovljenik koji većinu vremena provodi u prirodi na selu i ne prati aktivno promjene propisa. Smatra da je ovako drastično provođenje pravde neprimjereno. Komunalni redar i izdavatelj istaknute Dozvole pristupačnosti su u sastavu Grada Zagreba i jednostavno je bilo provjeriti potrebitost vozača vozila.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja postigla primjenom opomene.
6. Naime, analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljeniku cijenio olakotne okolnosti i to dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i činjenicu da je posjedovao invalidsku iskaznicu sa valjanim rokom, a novu EU parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koju posjeduje nije koristio jer kao osoba starije životne dobi i umirovljenik ne prati promjene propisa te nije znao da je Dozvola pristupačnosti prestala važiti. Stoga je sudac u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatio kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni preinačio. Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama PZ-a, te izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja.
7. Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu mjere prijekora - opomenu, budući da se radi o lakom obliku prekršaja i neospornoj činjenici da se radi o osobi s invaliditetom pa su se stekli uvjeti za istu.
8. Nadalje, kako je okrivljenik umirovljenik i osoba starije životne dobi, valjalo je odlučiti u korist istog, te ga je sudac oslobodio plaćanja troškova postupka koji su mu bili određeni obaveznim prekršajnim nalogom, jer bi plaćanjem izrečenih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
9. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, budući bi plaćanjem istih, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
