Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1738/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravoj osobi 'Špedicija Devetak' d.o.o., OIB: 97095366372, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. u vezi s člankom 47. stavak 1. točka 7. i dr. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine", broj 75/13, 36/15, 46/17, dalje: ZoRV/17), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-4/74006, Ur.broj: 511-04-05-22-1 od 9. studenog 2022., nakon održanog ročišta kod ovog suda u žurnom postupku dana 21. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba - direktor u pravnoj osobi 'Špedicija Devetak d.o.o.' OIB: 97095366372, sin V i E, djev. M, rođen u [adresa], dana 03.10.1971. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno dijete maloljetno, supruga zaposlena, pismen, sa završenom SSS, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, suvlasnik kuće, prekršajno kažnjavan odlukom PPP Karlovac od 15. svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 46.A stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, kazneni se postupak ne vodi,

K R I V J E

1. što je dana 29. lipnja 2022. u 16:00 sati na autocesti A-1, na 205 km, na području općine Lovinac, kod čvora Gornja Ploča, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućio vozaču pravne osobe 'Špedicija Devetak d.o.o.' EB upravljanje skupom vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], u prometu na auto cesti pri čemu je izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je dana 21./22. lipnja 2022. od 05,39 do 05,39 skratio vrijeme odmora (norma 9 sati) za 17 minuta, odnosno koristio je odmor od 8 sati i 43 minuta,

dakle, isti je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućio vozaču korištenje dnevnog razdoblje odmora kraće do jednog sata (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća ili članak 8. stavak 2. AETR-a),

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 47.a stavak 2. u svezi članka 47.a stavak 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine", broj 75/13, 36/15, 46/17,152/22, dalje: ZoRV/22),

2. što je dana 29. lipnja 2022. u 16:00 sati na autocesti A-1, na 205 km, na području općine Lovinac, kod čvora Gornja Ploča, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućio vozaču pravne osobe 'Špedicija Devetak d.o.o.' EB upravljanje skupom vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], u prometu na auto cesti pri čemu je izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je dana 14./15. lipnja 2022. od 03,18 do 03,18 skratio vrijeme odmora (norma 9 sati) za 1 sat i 29 minuta, odnosno koristio je odmor od 7 sati i 31 minutu,

dakle, isti je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, omogućio vozaču korištenje dnevnog razdoblja odmora kraće od jednog do najviše dva sata, članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća ili članak 8. stavak 2. AETR-a),

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 46.a stavak 2. u svezi članka 46.a. stavak 1. točka 7. ZoRV/22,

3. što je dana 29. lipnja 2022. u 16:00 sati na autocesti A-1, na 205 km, na području općine Lovinac, kod čvora Gornja Ploča, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućio vozaču pravne osobe 'Špedicija Devetak d.o.o.' EB upravljanje skupom vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], u prometu na auto cesti pri čemu je izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je dana 10./11. lipnja 2022. od 05,00 do 05,00 skratio vrijeme odmora (norma 11 sati) za 5 sati i 1 minutu, odnosno koristio je odmor od 5 sati i 59 minuta,

dakle, isti je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, omogućio vozaču korištenje dnevnog razdoblja odmora kraće za više od dva sata i 30 minuta, (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća ili članak 8. stavak 2. AETR-a),

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 44.a stavak 2. u svezi članka 44.a. stavak 1. točka 6. ZoRV/22,

4. što je dana 29. lipnja 2022. u 16:00 sati na autocesti A-1, na 205 km, na području općine Lovinac, kod čvora Gornja Ploča, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućio vozaču pravne osobe 'Špedicija Devetak d.o.o.' EB upravljanje skupom vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], u prometu na auto cesti pri čemu je izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je dana 10. lipnja 2022. od 05,00 do 21,01 prekoračio vrijeme vožnje (norma 9 sati) za 2 sata i 2 minuta, odnosno upravljao je skupom vozila 11 sati i 2 minute,

dakle, isti je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, omogućio vozaču prekoračenje dopuštenog trajanja dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za više od dva sata, ako produljenje na deset sati nije dopušteno (članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća ili članak 6. stavak 1. AETR-a),

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 44.a stavak 2. u svezi članka 44.a. stavak 1. točka 1. ZoRV/22,

pa mu se temeljem citiranih kažnjivih odredbi uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 2. i članka 3. stavak 2. PZ-a prethodno utvrđuje:

- za prekršajno djelo iz članka 1. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA

- za prekršajno djelo iz članka 2. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA

- za prekršajno djelo iz članka 3. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 EURA

- za prekršajno djelo iz članka 4. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 EURA

te se potom okrivljeniku MB

IZRIČE

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 570,00 (petstosdamdeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a dana 9. studenog 2022. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga zbog četiri prekršajna djela pravno označena u izreci presude, uz izricanje istom ukupne novčane kazne u iznosu od 597,25 eura /4.500,00 kuna.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 29. studenog 2022. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 21. ožujka 2025. sud je postupovnim rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i pristupio provedbi postupka u smislu članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a. Okrivljenik u podnesku zaprimljenim kod ovog suda dana 10. ožujka 2025. navodi da u cijelosti ostaje pri navodima obrane koje je iznio u postupku pružanja pravne pomoći pred Općinskim sudom u Osijeku, Prekršajnim odjelom. U obrani kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poriče počinjenje četiri prekršaja kao iz izreke presude, navodeći da nije sporno da je zaposlenik pravne osobe 'Špedicija Devetak d.o.o.' mobilni radnik EB upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] dana 29. lipnja 2022. te da je tijekom nadzora utvrđeno da je počinio prekršaje iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu s obzirom da je 21./22. lipnja 2022. skratio vrijeme odmora za 17 minuta, to jest koristio je odmor od 8 sati i 43 minute a 14./15. lipnja 2022. od 03,18 do 03,18 skratio vrijeme za 1 sat i 29 minuta te 10. na 11. lipnja 2022. od 05,00 do 05,00 skratio vrijeme odmora 5 sati i 1 minutu, 10. lipnja 2022. od 05,00 do 23,01 sati prekoračio vrijeme vožnje za 2 sata i dvije minute. Nadalje, okrivljenik navodi da je on osobno kao odgovorna osoba u pravnoj osobi - direktor pravne osobe, za potrebe kontrole kupio program koji kontrolira radno vrijeme radnika, brzinu i potrošnju te da su u tvrtki evidentirali prekršaje od strane navedenog vozača kojega je u mjesecu svibnju 2022. poslodavac upozorio na počinjene prekršaje te je dobio knjižicu u kojoj su mu opisana pravila ponašanja, odnosno kako mora po Zakonu voziti i kada treba koristiti odmor.

3.1. U obrani okrivljenik nadalje ističe da se radnik EB nije pridržavao radne obveze unatoč upozorenju, kao i to da je u mjesecu svibnju 2022. imenovani potpisao da je primio upozorenje pravne osobe slijedom čega mu je 29. lipnja 2022. zbog teške povrede radne obveze dana opomena pred otkaz, no da je i u mjesecu kolovozu 2022. ponovno zatečen u činjenju istih prekršaja te mu je uručen otkaz Ugovora o radu. Okrivljenik smatra da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poduzeo sve mjere kako ne bi došlo do kršenja radne obveze i počinjenih prekršaja od strane radnika EB te u obrani iznosi da je isključivo radnik odgovoran za terećene prekršaje jer je iste počinio samovoljno. Predlaže da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP Gospić od 29. lipnja 2022., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u opomenu pred otkaz sačinjenu od poslodavca Špedicija Devetak d.o.o., u evidenciju unutarnje kontrole mobilnog radnika-prekršaji, uvid u Ugovor o radu za vozača EB, uvid u obrazac HZMO- prijava o prestanku osiguranja, uvid u otkaz ugovora o radu zaposleniku EB

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenica utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je okr. VB, odgovorna osoba u pravnoj osobi 'Špedicija Devetak', OIB: 97095366371 sa sjedištem u [adresa], kao i to da je vozač EB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u kritično vrijeme bio zaposlenik navedene pravne osobe, na radnom mjestu mobilnog radnika, sve prema Ugovoru o radu na određeno vrijeme koji je između radnika i poslodavca sklopljen dana 30. ožujka 2022.

6. Izvršenim uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju proizlazi da je ovlaštena službena osoba PP Gospić dana 29. lipnja 2022. na autocesti A-1 u 16:00 sati vršila nadzor vozila i vozača i to u pogledu primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu te je neposrednim opažanjem i izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je EB upravljao skupom vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], u prometu na cesti utvrđeno da je dana 21./22. lipnja 2022. od 05,39 do 05,39 skratio vrijeme odmora (norma 9 sati) za 17 minuta, odnosno koristio je odmor od 8 sati i 43 minuta, zatim da je dana 14./15. lipnja 2022. od 03,18 do 03,18 skratio vrijeme odmora (norma 9 sati) za 1 sat i 29 minuta, odnosno koristio je odmor od 7 sati i 31 minutu, da je dana 10./11. lipnja 2022. od 05,00 do 05,00 skratio vrijeme odmora (norma 11 sati) za 5 sati i 1 minutu, odnosno koristio je odmor od 5 sati i 59 minuta te da je da je dana 10. lipnja 2022. od 05,00 do 21,01 prekoračio vrijeme vožnje (norma 9 sati) za 2 sata i 2 minuta, odnosno upravljao je skupom vozila 11 sati i 2 minute. Ovlašteni policijski službenik utvrdio je da je okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio naprijed opisana prekršajna djela u realnom stjecaju i nastavno je istom izdan predmetni obavezni prekršajni nalog, sukladno prekršajnim odredbama ZoRV/17 naznačenim u uvodu i u skladu s člankom 239. PZ-a

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da bi u odnosu na istog bila isključena prekršajna odgovornost iz razloga koje isti navodi u obrani, kao i što je okrivljeniku dana 28. srpnja 2022. uručio opomenu pred otkaz, odnosno što je dana 31. ožujka 2023. otkazao zaposleniku EB ugovor o radu na određeno vrijeme iz razloga propisanih odredbom članka 12. Zakona o radu.

7.1. Naime, radniku EB je otkazan ugovor o radu zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme, koji otkazni razlog se ne dovodi u vezu sa razlozima za otkazivanje iz članka 115. i 116. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14,127/17,98/19). Isto tako, iz priložene evidencije unutarnje kontrole mobilnog radnika proizlazi da je imenovani vozač EB do utuženog događaja i to u razdoblju od 2. svibnja 2022. do 29. svibnja 2022., dakle samo za mjesec svibanj 2022. prema nalazu unutarnje kontrole počinio 13 (trinaest) povreda propisa iz područja primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, što poslodavcu svakako nije bila nepoznata činjenica, s tim da su u internoj evidenciji prednje povrede naznačene kao 5 (pet) manjih prekršaja, 6 (šest) ozbiljnih prekršaja i 1 (jedan) veoma ozbiljan prekršaj.

8. Okrivljenik naime, niti jednim navodom obrane nije doveo u sumnju zaključak suda da je svojim postupanjem u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi počinio terećene prekršaje. Ovo stoga što je sukladno odredbi članka 60. stavka 1. PZ-a i za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana u konkretnom slučaju novčana kazna za skrivljene predmetne povrede propisa o prekršaju, a prekršajna odgovornost prijevoznika je propisana i materijalnim odredbama članka 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 i članka 33. Uredbe (EU) broj 165/2014. Europskog parlamenta i Vijeća kojim Uredbama je izričito propisano da su prijevozna trgovačka društva odgovorna za kršenja navedenih Uredbi koja počine njihovi vozači ili osobe koje poduzećima stoje na raspolaganju, odnosno odgovorna su za osiguravanje da su njihovi vozači odgovarajuće osposobljeni i upućeni u pogledu primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (ispravnog funkcioniranja tahografa, digitalnog ili analognog, te su dužna provoditi redovite provjere kako bi osigurala da njihovi vozači na ispravan način upotrebljavaju tahografe) te svojim vozačima ne smiju davati izravne ni neizravne poticaje koji bi mogli potaknuti zlouporabu tahografa i povredu svih drugih odredbi iz područja primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Dosljedno navedenom, već iz izvršenog uvida u evidenciju unutarnje kontrole imenovanog mobilnog radnika, kraj činjenice da je isti u mjesecu svibnju 2022. počinio 13. istovrsnih ili sličnih povreda odredbi iz područja primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, sud je zaključio da je okrivljenik kao poslodavac nedvojbeno propustio postupati sa pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno u skladu sa citiranim člankom 33. Uredbe (EU) broj 165/2014. Europskog parlamenta i Vijeća.

8.1. Posebno treba naglasiti utvrđenje suda da je imenovanom radniku otkaz uručen radi isteka rada na određeno vrijeme, kako to proizlazi iz sadržaja Otkaza ugovora o radu od dana 31. ožujka 2023., sukladno članku 12. Zakona o radu. Nasuprot tome, zakonodavac je za slučaj učestalih povreda propisa iz radnog odnosa predvidio osobno uvjetovani otkaz, zatim mogućnost otkazivanja uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika ili pak izvanredni otkaz ugovora o radu, što u konkretnom slučaju izostaje.

9. Nadalje, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158.stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila izvješće o počinjenom prekršaju da se takvo službeno izvješće, može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetno Izvješće o počinjenom prekršaju cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim dokazom te je stoga prihvaćen od strane suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen na zakonit način, od strane ovlaštene službene osobe koja je utvrdila prekršaj i identitet počinitelja prekršaja, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva obilježja prekršaja kojim se tereti.

10. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja spram drugih sudionika u prometu i znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i okolnost što je okrivljenik odlikovani sudionik Domovinskog rata, dok otegotnim cijeni što je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom PPP Karlovac od 15. svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 46.A stavak 2. ZoRV/22.

11. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi. Ocjena je ovog suda da će se izrečenom novčanom kaznom u granicama propisane kažnjivosti i uz primjenu odredbe o primjeni blažeg zakona iz članka 3. stavak 2. PZ-a u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao poslodavac sa pozitivnim pravnim propisima RH. Naime, u međuvremenu je dana 31. prosinca 2022. na pravnu snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine", broj 152/22), između ostalog, i kao posljedica uvođenja eura u platni promet RH, s tim da je sud pristupio evaluaciji koji je zakon blaži za okrivljenika, pri čemu je zaključio da je to novi ZoRV/22 ("Narodne novine", broj 75/13, 36/15, 46/17,152/22), dakle ZoRV koji je na pravnoj snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke. Naime, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, no ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

11.1. Prema kažnjivoj odredbi ranijeg ZoRV/17 za prekršaj iz članka 47. stavak 3. u vezi primjene članka 47. stavak 1. točka 7. ZoRV/17 novčana kazna bila je zaprijećena od 66,36 eura /500,00 kuna do 132,72 eura /1.000,00 kuna, dok je prema ZoRV/22 kažnjiva odredba za odgovornu osobu u pravnoj osobi sada pravno označena člankom 47.a. stavak 2. u vezi primjene članka 47.a. stavak 1. točka 6. ZoRV/22 zaprijećena u iznosu od 60,00 eura do 130,00 eura.

11.2. Nastavno, prema kažnjivoj odredbi ranijeg ZoRV/17 za prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi primjene članka 46. stavak 1. točka 7. ZoRV/17 novčana kazna bila je zaprijećena od 132,72 eura /1.000,00 kuna do 265,45 eura /2.000,00 kuna, dok je prema ZoRV/22 kažnjiva odredba za odgovornu osobu u pravnoj osobi sada pravno označena člankom 46.a. stavak 2. u vezi primjene članka 46.a. stavak 1. točka 7. ZoRV/22 zaprijećena u iznosu od 130,00 eura do 260,00 eura.

11.3. Isto tako, prema kažnjivoj odredbi ranijeg ZoRV/17 za prekršaj iz članka 44. stavak 3. u vezi primjene članka 44. stavak 1. točka 6. ZoRV/17 novčana kazna bila je zaprijećena od 199,08 eura /1.500,00 do 398,17 eura /3.000,00 kuna, dok je prema ZoRV/22 kažnjiva odredba za odgovornu osobu u pravnoj osobi sada pravno označena člankom 44.a. stavak 2. u vezi primjene članka 44.a. stavak 1. točka 6. ZoRV, zaprijećena u iznosu od 190,00 eura do 390,00 eura.

11.4. Zaključno, prema kažnjivoj odredbi ranijeg ZoRV/17 za prekršaj iz članka 44. stavak 3. u vezi primjene članka 44. stavak 1. točka 1. ZoRV/17 novčana kazna bila je zaprijećena od 199,08 eura /1.500,00 do 398,17 eura /3.000,00 kuna, dok je prema ZoRV/22 kažnjiva odredba za odgovornu osobu u pravnoj osobi sada pravno označena člankom 44.a. stavak 2. u vezi primjene članka 44.a. stavak 1. točka 1. ZoRV/22, zaprijećena u iznosu od 190,00 eura do 390,00 eura.

12. Budući je sud utvrdio da je zbog nižeg iznosa posebnog minimuma i maksimuma predmetnih novčanih kazni za okrivljenika povoljnija primjena ZoRV/22, stoga je u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a, odlučeno kao u izreci presude, uvažavajući pri tom utvrđene okolnosti iz točke 10.1. obrazloženja ove odluke.

Pri odmjeravanju i izricanju novčane kazne sud je sukladno odredbi članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a za svaki prekršaj prethodno utvrdio novčanu kaznu u granicama propisane kažnjivosti te je potom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prema stajalištu ovog prvostupanjskog suda izrečenom ukupnom novčanom kaznom u odnosu na okrivljenika će se ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz područja primjene ZoRV/22.

13. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

14. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 28. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 28. ožujka 2025.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje