REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 69. Pp-11704/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivana Grčić, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljenika VI i II. okrivljenika LI , zastupan po branitelju Edin Muminagić odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, III. Policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/24072, URBROJ: 511-19-29-24-1 od 09. rujna 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave, dana 27. ožujak 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
I. okrivljenik: VI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1979.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen kao o zaštitar, s mjesečnim primanjima u iznosu od 950,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
II. okrivljenik: LI, OIB [osobni identifikacijski broj],sin L, rođen **.**.1962. godine, mjesto rođenja Brezova gora, državljanin RH, sa prebivalištem
[adresa], prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da bi dana 3.rujna 2024. godine oko 13,30 sati narušavali javni red i mir na način da bi u trgovini „Kedo“ u Zagrebu, Dubrava 145, okrivljeni VI i LI na sav glas vikali jedan na drugoga i to LI VI “majmune nadrogirani, pogledaj se na što ličiš, majmune jedan pijani“, dok je VI LI vikao „tko te jebe, vratite mi novac, ne želim ništa odavde, puši kurac“, a što bi uznemirilo kupce i druge djelatnike trgovine,
pa da bi time počinili prekršaj opisan po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč. 2. - 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/24072, URBROJ: 511-19-29-24-1 od 09. rujna 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I. okrivljenik VI pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti u pisanoj obrani navodi: „ Umjesto neposrednog saslušanja I. okrivljenika pred sudom. Optužnim prijedlogom II. okrivljenom LI stavlja se na teret da je dana 3.9.2024. g. narušavao javni red i mir na način da bi u trgovini „Kedo“ u Zagrebu, Dubrava 145, on i I. okrivljeni (g VI) na sav glas vikali jedan na drugoga i to LI I. okrivljenom “majmune nadrogirani, pogledaj se na što ličiš, majmune jedan pijani“, dok je I. okrivljeni LI vikao „tko te jebe, vratite mi novac, ne želim ništa odavde, puši kurac“, a što je uznemirilo kupce i druge djelatnike trgovine, a čime je počinjen prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prema optužnom prijedlogu, traženo je da se II. okrivljenika proglasi krivim i kazni novčanom kaznom od 300 EUR. I. Okrivljenik VI pobija prekršajni nalog te navodi kako nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret te poriče da bi se ponašao na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, odnosno da bi II. okrivljenom vikao „tko te jebe, vratite mi novac, ne želim ništa odavde, puši kurac“, a što je uznemirilo kupce i druge djelatnike trgovine, a da bi II okrivljenik vikao I-okrivljeniku; „majmune nadrogirani, pogledaj se na što ličiš, majmune jedan pijani“. Naime, kritičnog dana I. okrivljeni je došao u krug skladišta trgovine te je imao primjedbi na brzinu rada II okrivljenika ali nije došlo niti do vrijeđanja niti do galame od strane I okrivljenika prema II okrivljeniku niti obrnuto. Nikada nisu između I i II okrivljenika razmijenjene riječi koje se navode u Optužnom prijedlogu. Slijedom čega se predlaže osloboditi I-okrivljenika kazne jer nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Podredno, ukoliko bi sud našao da je I. okrivljenik kriv za djelo kako se tereti u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu, utoliko se predlaže da iznos novčane kazne smanji do maksimalnog zakonskog minimuma, uzimajući prvenstveno u obzir činjenicu kako VI nikada nije kažnjavan, te ničime nije doprinio nastanku štetnog događaja. Dodatno, takva kazna bi svakako utjecala na egzistenciju I okrivljenika kao osobe koja je otac dvoje djece. Zaključno, slijedom svega navedenoga, VI ponajprije predlaže ukinuti pobijani obvezni prekršajni nalog a istog osloboditi optužbi, podredno da se kazna maksimalno ublaži. Predlaže se i ne izreći obvezu plaćanja troškova postupka.
3. II. okrivljenik LI pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti isti u pisanoj obrani navodi: „Umjesto neposrednog saslušanja II. okrivljenika pred sudom. II II. okrivljenom LI stavlja se na teret da je dana 3.9.2024. g. narušavao javni red i mir na način da bi u trgovini „Kedo“ u Zagrebu, Dubrava 145, on i I. okrivljeni (g VI) na sav glas vikali jedan na drugoga i to LI I. okrivljenom “majmune nadrogirani, pogledaj se na što ličiš, majmune jedan pijani“, dok je I. okrivljeni LI vikao „tko te jebe, vratite mi novac, ne želim ništa odavde, puši kurac“, a što je uznemirilo kupce i druge djelatnike trgovine, a čime je počinjen prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prema optužnom prijedlogu, traženo je da se II. okrivljenika proglasi krivim i kazni novčanom kaznom od 300 EUR. II. Okrivljenik LI pobija prekršajni nalog te navodi kako nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret te poriče da bi se ponašao na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, odnosno da bi I. okrivljenom vikao „majmune nadrogirani, pogledaj se na što ličiš, majmune jedan pijani“. Naime, kritičnog dana I. okrivljeni je došao u krug skladišta trgovine te je imao primjedbi na brzinu rada II okrivljenika ali nije došlo niti do vrijeđanja niti do galame od strane II okrivljenika prema I okrivljeniku niti obrnuto. Nikada nisu između I i II okrivljenika razmijenjene riječi koje se navode u Optužnom prijedlogu. Slijedom čega se predlaže osloboditi okrivljenika kazne jer nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Podredno, ukoliko bi sud našao da je II. okrivljenik kriv za djelo kako se tereti u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu, utoliko se predlaže da iznos novčane kazne smanji do maksimalnog zakonskog minimuma, uzimajući prvenstveno u obzir činjenicu kako LI nikada nije kažnjavan, kako je on osoba koja se u tom trenutku nalazila na svom radnom mjestu te ničime nije doprinijela nastanku štetnog događaja. Dodatno, takva kazna bi svakako utjecala na egzistenciju LI kao osobe koja je otac dvoje djece. Zaključno, slijedom svega navedenoga, LI ponajprije predlaže istog osloboditi optužbi, podredno da se kazna maksimalno ublaži. Predlaže se i ne izreći obveza plaćanja troškova postupka.“ 4. U dokaznom postupku su je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest o počinjenom prekršaju, izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
5. U završnoj riječi branitelj II okrivljenika predlaže da se oboje okrivljenika oslobode optužbe, s obzirom da u postupku nije dokazano da bi ni I ni II okr. ne bi počinili prekršaj kako im se stavlja na teret, te nisu razmijenjene riječi koje su bile navedene u optužnom prijedlogu. Nema svjedoka očevidaca, niti bilo koji drugi dokaz koji bi upućivao na krivnju okrivljenih te predlažem in dubio pro reo okrivljenici oslobode krivnje.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane I.i II. okrivljenog te s obzirom da nema svjedoka očevidaca, nije dokazano da bi I. i II. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, to sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se optužuju te u smislu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljene oslobodio optužbe, a imajuću u vidu načelo in dubio pro reo.
7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračun sredstava.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik: VI, [adresa],
2. II. okrivljenik: LI, [adresa],
3. Odvjetnik: Edin Mumunagić, Pavla Hatza 27, Zagreb
3. Tužitelju: PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb,
4.pismohrana-ovdje.
