REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1980/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari I- tužitelja ZM iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja KM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koje zastupaju odvjetnici Sanja Tafra & Borna Tafra iz Zagreba protiv tužene FM, nepoznatog OIB [osobni identifikacijski broj]a, boravišta i prebivališta, koju zastupa privremeni zastupnik odvjetnik Ivica Urek, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 26. veljače 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja te privremenog zastupnika tužene, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 27. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti suvlasnici u jednakim dijelovima i to suvlasničkog dijela tužene FM, [adresa], a koji suvlasnički dio iznosi ukupno 9/45 dijela nekretnine opisane kao zkč. br. [katastarska čestica], Šestinski put, ukupne površine 1401 m2, od čega Dvorište površine 1357 m2, te KUĆA, Zagreb, Šestinski put 8, površine 44 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisano kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, slijedom čega su tužitelji ZM i KM ovlašteni zatražiti i ishoditi upis stečenog prava suvlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime svaki u 4,5/45 dijela uz istodoban izbris tog prava s imena tužene FM, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi trošak privremenog zastupnika istome u iznosu od 1.200,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode kako su utvrdili kako su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici zajedno sa tuženom i to nad nekretninom: zkč. br. [katastarska čestica], Šestinski put, ukupne površine 1401 m2, od čega dvorište površine 1357 m2, te KUĆA, Zagreb, Šestinski put 8, površine 44 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelji su upisani kao suvlasnici u ukupno 36/45 dijela, a tužena je upisana u preostalih 9/45 dijela. Tužitelji predlažu sudu da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tužene, obzirom tuženoj nisu poznati navodi niti okolnosti iz tužbe, iste osporava te predlaže da sudu po provedenom dokaznom postupku odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te da tuženoj naknade trošak ovog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz zemljišne knjige (list 8), rješenje o nasljeđivanju (list 9-13), kopiju katastarskog plana (list 14), kupoprodajni ugovor (list 15-18), rješenje o izvedenom stanju (list 19-20), prijepis posjedovnog lista (list 24-27), rješenje o naknadi (list 29-33), povijesni prikaz zemljišnih knjiga (list 53-61), aktivni izvadak iz zemljišne knjige (list 62), povijest promjena na katastarskoj čestici (list 65), povijesni izvadak i očitovanje katastra, te su saslušani oboje tužitelja, pročitana je pisana izjava CM (list 93), saslušan je svjedok BM i svjedok CM.

4. Iz iskaza I-tužiteljice proizlazi da je predmetnu nekretninu koja se nalazi na nekretnini Šestinski put 8 u Zagrebu, a sastoji se od kuće i dvorišta i vinograda naslijedila od svojeg supruga pokojnog Antuna Dolinara 2008. godine kada je završio ostavinski postupak. Naslijedila je 14/45 dijelova. Zajedno s njom je sada suvlasnik i njezin sin KM, jer je drugi sin njoj darovao svoj dio. U odnosu na gospođu FM, koja je tužena, istaknula je kako ju nikad nisu upoznali, iako su ju tražili, ali do nje nije bilo moguće doći. Njezin suprug je bio vlasnik predmetne nekretnine od 1978. godine, a on je tada predmetnu nekretninu i kupio od braće FM i to LM i Z. Tada je njezin suprug kupio 400 hvata zemlje i to samo od gospodina LM i Z, jer su samo oni tada bili upisani u zemljišnim knjigama, i nitko nije spominjao gospođu FM, a ne sjeća se kada su saznali da je upisana i gospođa FM i to su saznali odmah u katastru i to u postupku upisa kućnog broja u katastar, ali više detalja o tome zna II- tužitelj. Predmetna kuća se gradila 80-tih godina prošlog stoljeća. U braku je bila od 1971. godine a kuća se gradila za vrijeme trajanja braka. Nadalje, nitko ju nikada nije ometao u posjedu predmetne nekretnine.

5. Iz iskaza II-tužitelja proizlazi da je sredinom 2021. godine pokrenuo postupak upisa predmetne kuće koja se nalazi na Šestinskom putu broj 8 u katastar i u zemljišne knjige, a do tada je bilo upisano samo zemljište i bila je nacrtana samo kockica bez površine. Prije toga je pisalo samo "vinograd" u katastru i u zemljišnim knjigama. Nakon što je geodet napravio geodetski elaborat pokrenuli su postupak upisa u katastar i kuća je upisana u katastar i tada je vidio da je upisana FM na 1/5 zemljišta. Nikada nije upoznao gospođu FM. Njegov otac je predmetno zemljište kupio 19.10.1979. godine te je upisano kao posjed u katastar i to: 1/3 njegov otac, 1/3 on i 1/3 njegov brat GM. Dakle, tada nije postojala upisana u katastar gospođa FM, pa je dakle za nju saznao tek 2021. godine. Njegov otac je zemljište kupio od Z i LM i u ugovoru je napisano da je njegov otac kupio 400 čhv, što u naravi predstavlja 1/1 navedenog zemljišta. 2021. godine su već gospodin ČM i LM preminuli, pa je razgovarao sa susjedima koji su mu rekli da ne poznaju gospođu FM i kad je vidio u povijesnom izvatku da je obitelj FM u [adresa], otišao je tamo i pitao za gospođu FM, međutim su mu rekli da ju ne poznaju. 1979. godine su u katastru bili upisani samo LM i ČM. Počev od 1979. g. nitko ga nije kontaktirao od obitelji ČM kao niti gospođa FM niti ga je itko smetao u posjedu.

6. Iz pisane izjave CM od 10. listopada 2023. godine proizlazi da je prema njezinom saznanju pok. ŠM kupio u cijelosti ograđeno zemljišne u Šestinama još 1980-tih godina od FM a navedenu obitelj poznaje 40 godina. ŠM je na navedenom zemljištu sagradio kuću i nikada nije bio ometen u korištenju te kuće i vrta, a ona je također godinama dolazila u tu kuću i prije toga je to bio samo vinograd i vrt koji su zajedno obrađivali. Supruga ZM i sinovi KM i GM su nakon smrti ŠM nastavili koristiti se tom kućom i vrtom sve do danas te su upravo oni jedini vlasnici te kuće i dvorišta. Nije joj poznata osoba FM a ŠM je kupio to zemljište od Z i LM koji su mu rekli da su oni vlasnici u cijelosti te zemlje. Koliko se sjeća oni su morali prvo ponuditi to zemljište tadašnjoj državi na otkup, a kako bi zatim mogli prodati istu ŠM i sinovima. Nije joj poznato da bi neka druga osoba koristila se tom kućom ili vrtom osim obitelji ŠM, niti je vidjela da tamo dolazi itko drugi osim njih.

7. Iz iskaza svjedoka BM proizlazi da je prvi susjed od oba tužitelja i to su međaši tj. on je na broju 368, a tužitelji su na broju 367 ili 369, a gospođu FM uopće ne poznaje. II. tužitelja poznaje još od početka 80-tih godina prošlog stoljeća dok je bio dječak, a kao zrelu osobu od početka 90-tih godina. Glede nekretnine koje je on sada vlasnik prvi put je došao tamo još 1982.godine u posjet ženinom tetku i teti te su godinu dana nakon vjenčanja bili pozvani na jedan roštilj. S njima su bili njegova punica i tast, a gosp. K je još 1974. godine izgradio nekretninu te je njegov tast bio nadzorni inženjer. Tada je već vidio neke ljudi na čestici do, i sjeća se jednog dečkića a to je bio II. tužitelj, bili su njegovi roditelji i oni su se te subote družili na svojoj nekretnini do njihove. Cijelo ovo vrijeme su sigurno jednom ili dva puta godišnje dolazili na roštilj i družili su se svi, vidio je da su F sadili vinograd na svojoj čestici, počeli su graditi taj objekt tamo koji je sada nedovršen, s prvom dekom i postoji podrumski prostor. Često ih je viđao na njihovoj nekretnini koja je s njegove desne strane, jer su očito i oni dolazili radi odmora i znali su si mahnuti. Uspostavili su jako lijepi odnos, a i otac od II- tužitelja ih je uveo u svoje dvorište i pokazao im je sve i tako je bilo dugi niz godina. On je preko tjedna znao dolaziti s RM, a to je bio sin od prethodnog vlasnika njegove nekretnine i družili su se, a zna da je oko njihovog vinograda trebalo dosta truda, a nakon određenog vremena je i vinograd raskrčen i više ne postoji. Zna da mu se krajem 90-tih godina obratio i otac II- tužitelja i pitao ga na koji način bi se pravno mogla riješiti predmetna nekretnina odnosno da bi on htio provesti uknjižbu vlasništva i on tada nije gledao dokumentaciju, ali mu je rekao da postoji mogućnost stjecanja vlasništva dosjelošću i jer su već dugi niz godina bili u posjedu predmetne nekretnine. Nije nikada vidio niti stekao osjećaj da bi imali problema s bilo kakvim vlasništvom predmetne nekretnine, jer bi mu se otac II- tužitelja sigurno javio da je bio bilo kakav problem s obzirom da je znao da je on odvjetnik. Zna da tužitelji sigurno dva puta godišnje kose travu na svojoj nekretnini i uređuju živicu tako da ih sada i češće viđa, otkada je postao vlasnik, a sada dolazi i skoro svaki dan na svoju nekretninu. Zna da je prethodni vlasnik njegove nekretnine svoju nekretninu kupio od neke obitelji FM 1974. godine, ali gospođu FM nije nikada ni vidio niti upoznao i misli da je ona pokojna već jako dugo kao i njezini nasljednici. Tako je nešto čuo i od susjeda s druge strane da postoji višeslojno nasljeđivanje i da je više nasljednika preminulo u obitelji FM. Ni on niti njegova obitelj nisu imali problema kod uknjižbe, s obzirom na stjecanje svojih prednika od obitelji FM. Zna da se ni katastarski niti gruntovno predmetna nasljeđivanja nisu rješavala. Tužitelji su gradili kuću na svojoj nekretnini ranih 80-tih godina prošlog stoljeća, a nikada nije vidio na predmetnoj nekretnini neke druge ljude da bi bili bez obitelji ŠM. Naime, nikad kad bi dolazio nije kod njih vidio nikoga u gostima a da nije bio iz obitelji ŠM. Pok. gospodin ŠM ga je pitao o mogućnosti rješavanja vlasništva predmetne nekretnine za savjet 1999. ili 2000. g. a sjeća se jer je nedugo nakon toga pok. ŠM preminuo.

8. Iz iskaza svjedoka CM proizlazi da tužitelje poznaje od 1965. g. te je često dolazila na nekretninu u Šestinskom putu, gdje se prvo nalazila klet na desnoj strani, a nakon toga je kum ŠM nešto zidao, ali su mu srušili, a nakon toga je bilo spremište, pekli su roštilj i obrađivao se vrt, bilo je voćaka, trešnja i šljiva, te vinograd i obrađivali su vrt sa cvijećem. Nikad nije čula za gospođu FM i nije nikada upoznala nikoga s tim imenom. ŠM joj je rekao da je on kupio predmetnu nekretninu i ona je smatrala da je to njegovo oduvijek, i oni su tamo dolazili i nikoga drugoga tamo nije nikada bilo. Nije čula da je itko pokrenuo bilo kakav postupak da bi neka druga osoba bila vlasnik te nekretnine.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10.Prema odredbi članka 114. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96 – 94/17 dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Prema odredbi članka 11. stavka 1. ZV samostalni je posjednik tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj tog prava, pri čemu će se prema st. 2. istog propisa posjed smatrati samostalnim ako se ne dokaže suprotno. Odredbom članka 18. st. 3. ZV propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

11. Sud je sve iskaze ocijenio uvjerljivima i logičnima, i u suglasju s ispravama i to: izvatkom iz zemljišne knjige, rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ŠM, kopijom katastarskog plana, kupoprodajnim ugovorom, rješenjem o izvedenom stanju, prijepisom posjedovnog lista, rješenjem o naknadi, povijesnim prikazom zemljišnih knjiga, aktivnim izvatkom iz zemljišne knjige, povijesti promjena na katastarskoj čestici, povijesnim izvatkom i očitovanjem katastra,, a na sve izvedene dokaze je primijenio odredbu čl. 159. st. 1. ZOVO prema kojoj se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

12. Naime, na strani tužitelja su se ispunile pretpostavke za stjecanje vlasništva iz čl. 159. st. 3. ZV prema kojem samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten (a nesporno je i istinit) stječe pravo vlasništva dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (izvanredna dosjelost) a što je za tužitelje nedvojbeno utvrđeno jer su i sami u samostalnom neprekidnom posjedu od 1979. godine.

13.Nadalje, nakon podnošenja tužbe, donesen je Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su IV-148/18 od 21. studenog 2018. godine prema kojem je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan predujmiti tužitelj a troškovi predujma ulaze u parnični trošak. Iz navedenog proizlazi da je tuženik kojem je postavljen privremeni zastupnik dužan naknaditi te troškove tužitelju, međutim tužitelj nije tražio trošak parničnog postupka. Stoga je ovaj sud bio dužan odlučiti i o zahtjevu privremenog zastupnika tuženika za naknadu troškova postupka i o tome donijeti odluku. Ovaj sud nalazi da je utemeljeno privremeni zastupnik tuženika postavio zahtjev za naknadu troška zastupanja u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje OT) pa je sud priznao trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8.1. OT u visini od 100 bodova, potom trošak zastupanja na glavnim raspravama 7.9.2023., 11.10.2023., 22.11.2023., 23.1.2024., i 26.2.2025. godine svaki po Tbr. 9.1. OT u visini od 100 bodova svaki, odnosno ukupno 600 bodova, a kako je vrijednost 1 boda 2 eura to je priznato 1.200,00 eura. Navedeni iznos je priznat privremenom zastupniku tuženika za zastupanje tuženika na temelju članka 156. u svezi članka 154. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu, 27. ožujka 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud pisanim putem u 4 primjerka.

DNA:

1. I i II tužitelju po pun.

2. tuženiku po privremenom zastupniku