REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-752/19-44

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.d., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. veljače 2025. u nazočnosti zp Ivona Krstanović, odvjetnica i punomoćnice Ivane Štih, odvjetnica, dana 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati:

- s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 1.842,12 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 28.1.2019., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

- s osnova imovinske štete iznos od 220,15 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 28.1.2019., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate,

po stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.225,38 eur, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27. ožujka 2025. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za svako polugodište kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

r i j e š i o  je:

I. Nalaže se tužitelju nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.937,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27. ožujka 2025. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za svako polugodište kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 2.8.2018. oko 23:05 sati u Stobreču na raskrižju državne ceste D-8 putem sv. Lovre i s Ulicom IV. gardijske brigade stradao u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog automobila reg. [registarska oznaka] na način da je na njegovo vozilo naletilo vozilo reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao FE. Navedeno vozilo je osigurano kod tuženika. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede stoga potražuje od tuženika u konačnom tužbenom zahtjevu: Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati: - s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševo zdravlje iznos od 1.842,12 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 28.1.2019., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, - s osnova imovinske štete iznos od 220,15 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 28.1.2019., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Navodi da je tužitelju 22.3.2019. godine uplatio iznos od 6.440 kn (6.200 kn neimovinska šteta, 240 kn tuđa pomoć i njega). Tuženik smatra da je navedenim iznosom u cijelosti nadoknadio štetu koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju stoga predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split 511-12-36-03-835/18, preslika odštetnog zahtjeva od dana 23.1.2019., preslika povijest bolesti, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Srećka Vuletića, iskaz vještaka Srećka Vuletića na glavnoj raspravi od 2.3.2022., nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića, iskaz vještaka Petra Škavića na glavnoj raspravi od 10.11.2023., nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Tomislava Trajbara, zapisnici s ročišta te priležeći podnesci.

4. Među strankama je nesporno pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost i da je tuženik tužitelju isplatio na ime štete iznos od 854,73 eur / 6.440 kuna, sporna je visina tužbenog zahtjeva.

5. Prema nalazu i mišljenju vještaka Srećka Vuletića proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće mišićno ligamentarno struktura vratne kralješnice, natučenje desnog ramenog zgloba. Tužitelj je trpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku ozljeđivanje, sekundarni do jaki oscilirajući strah trpio je kroz 3 dana, umjereni oscilirajući strah trpio je kroz tjedan dana, a slabiji strah kroz ukupno mjesec i pol dana. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta kroz 3 dana, bol srednjeg intenziteta kroz 5 dana, a bol slabog intenziteta kroz ukupno mjesec i pol dana. Povremene bolove slabog intenziteta trpiti će i dalje trajno, a koji su uključeni u ocjenu trajnog smanjenja opće životne i radne aktivnosti. Kod tužitelja je utvrđeno trajno smanjenje opće životne i radne aktivnosti od 15% s osnova trajno smanjene funkcije i pokretljivosti vratne kralješnice i desnog ramenog zgloba što zaostaje kao trajna posljedica predmetnog ozljeđivanja. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna tužitelju 3 sata dnevno kroz tjedan dana, 2 sata dnevno kroz narednih tjedan dana i 1 sat dnevno kroz mjesec dana.

6. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju medicinskog vještaka Srećka Vuletića jer ističu da je vještak u svom vještačenju uveo novu dijagnozu koju do sada nitko od liječnika koji je liječio tužitelja nije primijetio, a radi se o ozljedi desnog ramenog zgloba.

7. Na ročištu održanom dana 2.3.2022. vještak Srećko Vuletić iskazuje da u svezi navedenog može reći da je tijekom pregleda tužitelja utvrdio značajno smanjenu pokretljivost desnog ramenog zgloba u svezi čega je tužitelj tvrdio da je to ozljeda upravo iz predmetnog događaja. Vještak je uvažavao okolnost da tužitelj anamnestički kao uvidom u navode iz osobnog zdravstvenog kartona da nema podataka o ranijim ozljedama, bolestima ili tegobama u području desnog ramena. Tužitelj se prvi put žalio na tegobe na desno rame nakon toga nije na odgovarajući način liječeno, a stvarno ograničenje desnog ramenog zgloba je utvrdio fizijatar 3 mjeseca nakon nezgode. Izostala je dijagnostička obrada i liječenje po traumatologu i ortopedu. Vještak navodi da je životno i logično anamnestičko opisivanje samog događaja gdje tužitelj navodi da je u trenutku naleta tog drugog vozila u stražnji dio njegovog vozila razgovarao sa suputnicom na prvom suvozačkom sjedalu i pri tome je bio okrenut poludesno prema njoj sa desnim ramenom oslonjen na naslon svog sjedišta, da bi kao posljedica predmetne nezgode to isto sjedište bilo od siline udarca iščupano iz ležišta. Za vještaka su sve okolnosti bile dovoljne da utvrdi uzročno posljedičnu vezu između kliničkog nalaza desnog ramenog zgloba utvrđenu kod vještaka i predmetnog štetnog događaja.

8. Tuženik je i dalje ostao kod prigovora na očitovanje vještaka, smatrajući da je vještak današnjim očitovanjem ušao u sferu vještaka sudske medicine u dijelu kada je analizirao položaj tijela tužitelja i utjecaj ošttećenja na vozilu na eventualni nastanak ozljede ramena, a za što vještak nema stručnog znanja. Predlaže da sud odredi provođenje sudsko medicinskog vještačenja.

9. Sud je odlučio rješenjem provesti sudsko medicinsko vještačenje po vještaku Petru Škaviću sa zadatkom da utvrdi uzročno posljedičnu vezu odnosno da li je mogla nastati ozljeda ramena tužitelja u predmetnom štetnom događaju.

10. Vještak Petar Škavić navodi da je tužitelj ĆE, rođen **.**.1976. godine stradao kao vozač osobnog automobila u sudaru s drugim vozilom u prometnoj nesreći dana 2.8.2018. godine oko 23,05 sati. Pregledom i tijekom liječenja tužitelja utvrđena je ozljeda i postavljena sljedeća dijagnoza: - istegnuće mišićja vratne kralješnice. Objektivni znak ove ozljede u vidu napetosti mišićja vratne kralješnice je medicinski utvrđen i opisan drugi dan po štetnom događaju. Dijagnoza natučenja desnog ramena nije navedena u priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužitelja, niti su objektivno medicinski utvrđeni i opisani znakovi ozljede desnog ramena. Ovu ozljedu moguće je utvrditi i postaviti dijagnozu neposredno po ozljeđivanju ili neko kraće vrijeme nakon ozljeđivanja, dok se protekom vremena ova ozljeda ne može dijagnosticirati. U obimnoj medicinskoj dokumentaciji nakon predmetnog događaja tijekom perioda od 8 mjeseci (3.8.2018. – 9.4.2019. godine) tužitelj je u više navrata pregledavan od strane specijalista različitih specijalizacija (kirurg, neurolog, fizijatar) te niti jedan liječnik nije postavio navedenu dijagnozu već su tegobe od strane desnog ramena, koje je tužitelj povremeno navodio shvaćene kao dio simptomatologije u sklopu utvrđene ozljede u vidu trzajne ozljede vratne kralješnice. Dijagnoza postavljena po vještaku neurokirurgu tri godine po štetnom događaju temeljem anamnestičkih podataka (izjava tužitelja) i oštećenja funkcije desnog ramena nepoznatog uzroka ne može se, sudskomedicinski, dovesti u uzročnoposljedičnu vezu s predmetnim štetnim događajem. Prema tome, tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu u vidu istegnuća mišićja vratne kralješnice, dok se tegobe od strane desnog ramena ne mogu dovesti u uzročno- posljedičnu vezu s predmetnom prometnom nesrećom. Na pitanje da li je u štetnom događaju mogla nastati ozljeda desnog ramena nije moguće odgovoriti temeljem podataka u spisu, već bi po potrebi trebalo provesti kombinirano prometno- sudskomedicinsko vještačenje na okolnost dinamike odigravanja prometne nesreće i sila koje su djelovale na tijelo tužitelja no isto ne bi mijenjalo zaključak kako tužitelj u predmetnom događaju nije zadobio ozljedu desnog ramena.

11. Na glavnoj raspravi održanoj 10.11.2023. vještak Petar Škavić iskazuje da cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja te vezano za podnesak tužitelja od 10.9.2022. navodi kako subjektivne tegobe, te utvrđena ograničena pokretljivost desnog ramena tužitelja je pripisiva utvrđenoj ozljedi u vidu trzajne ozljede vratne kralježnice. Objektivnih znakova oštećenja desnog ramena se ne nalazi u med. dok. tužitelja, a niti je pregledom dr. Vuletića utvrđen i opisan objektivni znak oštećenja desnog ramena već je navedeno da se moglo raditi ne samo o natučenju desnog ramena već i o mogućoj težoj ozljedi, no kao što je ranije navedeno dijagnostičkim postupcima nije utvrđeno i opisano niti natučenje desnog ramena, a niti neka teža ozljeda. Natučenje bilo kojeg dijela tijela pa tako i desnog ramena je kratkotrajna ozljeda koja se može objektivizirati neposredno po ozljeđivanju ili neko kraće vrijeme po ozljeđivanju. Kako prilikom brojnih pregleda tužitelja nakon traume se ne navodi znak natučenja desnog ramena tako se niti ovako, kasnije postavljena po vještaku dr. Vuletiću ne može prihvatiti i dovesti u vezu s predmetnim štetnim događajem. S obzirom na protek vremena, a ukoliko bi se eventualno naknadnom obradom tužitelja utvrdilo oštećenje desnog ramena nije moguće to eventualno oštećenje povezivati sa predmetnom prometnom nesrećom, a sve s obzirom na ranije navedeni nedostatak objektivno utvrđene ozljede i protek vremena. Na pitanje pun. tužitelja da li je tužitelj prije štetnog događaja imao tegobe od strane desnog ramena, navodi da je prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja izvršio uvid u kopiju zdr. kartona tužitelja koji obuhvaća vremenski period od 24.04.2012. do 09.01.2020. te se u vremenu do štetnog događaja ne nalazi podatak o smetnjama od strane vratne kralježnice i desnog ramena. Na pitanje pun. tužitelja da li je mogla nastati ozljeda desnog ramena vještak navodi da je to odgovoreno u pisanom nalazu i mišljenju u zadnjem odlomku mišljenja. Da li se tužitelj ranije žalio na bol i ograničenje kretanja desnog ramena i tijekom liječenja? Navodi da se prilikom inicijalnog pregleda tužitelja i to 3.8.2018., 9.8.2018., 16.8.2018. žali isključivo za bolove i tegobe pripisive istegnuću mišičja vratne kralježnice dok pri pregledu 16.8.2018. se navodi da su mu se poslije javili uz bolove u vratu gornjeg dijela prsne kralježnice koji su se počeli širiti u desno ramene, lopaticu i desnu ruku. Tada je pregledom neurologa javljao bolnost pri palpaciji mišića vratne kralježnice više desno te desnog ramenog područja. No ponovno napominje kako do tada, a niti na navedenom pregledu nije utvrđen objektivni i opisan neki znak ozljede desnog ramena.

12. Nakon dopunskog iskaza vještaka stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Petra Škavića.

13. Sud je nalazom i mišljenjem vještaka Petra Škavića utvrdio da ozljeda i pokretljivost desnog ramena tužitelja nije u uzročnoj vezi sa nastankom štetnog događaja. Sud nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Srećka Vuletića iz razloga jer je provedenim vještačenjem utvrdio da je u uzročno posljedičnoj vezi prometne nezgode natučenje desnog ramenog zgloba, a što se utvrdilo nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka Petra Škavića da tužitelj nije mogao zadobiti u navedenoj prometnoj nezgodi natučenje desnog ramenog zgloba.

14. Tuženik je predložio da se provede novo medicinsko vještačenje jer vještak Srećko Vuletić ne želi razdvojiti navedene ozljede, a prema sudsko medicinskom vještačenju.

15. Sud je rješenjem odlučio da se provede medicinsko vještačenje po vještaku Tomislavu Trajbaru, a zadatak vještaka je izvršiti uvid u sudsko medicinsko vještačenje te utvrditi koje su nastale ozljede u prometnoj nezgodi, utvrditi pretrpljene fizičke boli, pretrpljeni strah, duševne boli i tuđu pomoć i njegu.

16. Vještak Tomislav Trajbar navodi da prema medicinskoj dokumentaciji priloženoj spisu gosp. LE je zadobio samo jednu ozljedu u štetnom događaju od 2.8.2018., i to Trzajnu ozljedu vratne kralježnice. Prema QTF klasifikaciji svrstao bi je u II stupanj. Ista je konzervativno kirurški liječena i provedena je dijagnostička obrada te fizikalna terapija. Pri objektivnoj obradi nađene su degenerativne promjene na vratnoj kralježnici koje sigurno nisu posljedica ozljede nego je štetni događaj doveo do pojave bolova a time i pogoršanja stanja, tj. zaostale su trajne posljedice u vidu blažeg cervikobrahijalnog sindroma, Između tih tegoba i štetnog događaja te zadobivene ozljede postoji direktna uzročno posljedična veza. Stoga duševne boli zbog smanjenja općih životnih i radnih sposobnosti ocjenjujem sa 3%, te će on u tom opsegu morati ulagati pojačane napore u svom budućem životu i radu. Primarni strah bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jakog intenziteta imao je 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, a slabijeg intenziteta još 10 dana. Fizičke boli jakog intenziteta imao je 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana a slabijeg intenziteta još 4 tjedna. Kasniji i sadašnji bolovi ulaze u ocjenu pojačanih napora. Tuđa pomoć u smanjenom opsegu od 3 sata dnevno bila mu je potrebna kroz 3 tjedna. Naruženosti nema.

17. Sud je dao vjeru vještacima Petru Škaviću i Tomislavu Trajbaru da su svoje vještačenje iznijeli savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine na postavljena pitanja odgovorili i objasnili nalaz i mišljenje prema čl. 258 i 259 ZPP-a.

18. Vrhovni sud RH na sjednici građanskog odjela održane 15.06.2020., zauzeo je pravno shvaćanje kojim je izmijenio orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50 % te se primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete te ukupni troškovi života u Republici Hrvatskoj od donošenja orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda RH do danas znatno su se povećali te je sud uzeo u obzir i promjenu vrijednosti valute uzrokovane inflacijom. Sud je navedeno uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade u slučaju povrede prava osobnosti sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazivanih tjelesnih boli, duševnih boli, pretrpljenog straha, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a i odredbe čl. 1100 ZOO-a, odlučiti da je primjereni iznos pretrpljenih tjelesnih boli 1.100,00 eur, pretrpljenog straha 900,00 eur, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 665,00 eur.

19. Sud je utvrdio da je tužitelju pružena tuđa pomoći njega od osobe kojoj to nije profesionalna djelatnost, a satnica NKV radnika iznosi oko 6,00 eur, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a, odlučiti da je primjereni iznos neto satnice 4,00 eur, te utvrditi ukupni primjereni iznos od 252,00 eur, a prema odredbi čl. 1095 ZOO-a.

20. Sud je odlučio o ukupnom primjerenom iznosu u odnosu na povrede prava osobnosti i tuđe pomoći i njege te umanjivši za isplaćeni iznos od 854,73 eur (imovinska šteta 822,88 eur, tuđa pomoć i njega 31,85 eur), dosudio na ime prava osobnosti i tuđe pomoći i njege 2.062,27 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva pa do isplate.

21. Sud je dosudio na iznos nematerijalne štete zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja zahtjeva za štetu tuženiku, pa do isplate a prema čl. 1103 ZOO-a, jer obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

22. Sud je dosudio na dosuđenu materijalnu štetu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, jer prema čl. 12 Zakona obveznim osiguranjima u prometu koji je u svezi sa stavkom 1. točkom 2 i 4 navedenog zakona, ovdje tuženik dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi, ovdje tužitelju dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni, tužitelj uz presuđeni iznos materijalne štete ima pravo potraživati isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

23. Podneskom od 16.7.2024. tužitelj je u skladu s izrađenim nalazom i mišljenjem Tomislava Trajbara smanjio tužbeni zahtjev. Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva s iznosom od 4.338,04 eur na 2.062,27 eur te potražuje trošak za sniženi dio od 2.275,77 eur. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe, te je povlačenje tužbe, makar bilo i djelomično, neuspjeh je tužitelja u sporu sukladno čl. 158. st. 1 ZPP-a, tuženik ima pravo na trošak prema vrijednosti predmeta spora povučenog dijela zahtjeva.

24. Sud je dosudio parnični trošak tužitelju temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a u iznosu od 3.225,38 eur koji se odnosi na prijava štete od 28.1.2019. 100 bodova, tužba 100 bodova, podnesak 4.6.2019. 100 bodova, ročište 5.11.2019. 100 bodova, podnesak 21.1.2020. 25 bodova, podnesak 18.2.2020. 25 bodova, ročište 11.5.2021. 25 bodova, podnesak 7.9.2021. 100 bodova, ročište 2.3.2022. 100 bodova, podnesak 27.9.2022. 100 bodova, ročište 8.3.2023. 100 bodova, podnesak 17.3.2023. 50 bodova, ročište 15.9.2023. 25 bodova, ročište 10.11.2024. 100 bodova, podnesak 16.7.2024. 100 bodova, a što sveukupno iznosi prema OT 2.300,00 eur, PDV 575,00 eur, predujam za medicinsko vještačenje 199,08 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu 75,65 eur, trošak sudske pristojbe na presudu 75,65 eur.

25. Sud je dosudio tuženiku parnični trošak temeljem čl. 158. st. 1 ZPP-a iznos od 1.937,50 eur, a koji se sastoji od: odgovor na tužbu 100 bodova, ročište 5.11.2019. 100 bodova, podnesak 4.3.2020. 25 bodova, ročište 11.5.2021. 25 bodova, podnesak 8.9.2021. 100 bodova, ročište 2.3.2022. 100 bodova, podnesak 29.9.2022. 100 bodova, ročište 8.3.2023. 100 bodova, ročište 15.9.2023. 25 bodova, ročište 10.11.2023. 100 bodova, a što ukupno iznosi 1.550,00 eur za rad odvjetnika prema OT, PDV 387,50 eur.

U Zagrebu, 27. ožujka 2025.

Sudac:

Saša Bušić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika