Republika Hrvatska

Poslovni broj: Povrv-83/2023-22

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja CRIVAC ZAVRŠNI RADOVI d.o.o., OIB 19921597470, Solin, Zvonimirova 75, kojeg zastupa Jurica Tomić, odvjetnik u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika SELECTA d.o.o., OIB 67942148201, Split, Ivana pl. Zajca 20, kojeg zastupa Marija Jerončić Mandić, odvjetnica u Splitu, Lička 23, radi isplate 12.488,21 EUR, objavom presude 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-35/2022 od 17. ožujka 2022. kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana, isplati tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 12.488,21 EUR te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 106,24 EUR i prihvaća se tužbeni zahtjev.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.385,67 EUR, sa zateznom kamatom od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.314,33 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, zahtjev tužitelja se odbija.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj tijekom postupka, a nakon zaključenja prethodnog postupka, podneskom od 2. rujna 2024. izvršio objektivnu preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u dijelu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:

- 4.354,33 EUR od 1. lipnja 2021. do isplate,

- 2.683,22 EUR od 1. srpnja 2021. do isplate,

- 1.216,17 EUR od 13. srpnja 2021. do isplate,

- 534,02 EUR od 23. srpnja 2021. do isplate,

- 3.693,01 EUR od 19. kolovoza 2021. do isplate sve sa pripadajućom zateznom kamatom, koja preinaka tužbe se ne dopušta.

Obrazloženje

1. Nakon što je javni bilježnik Jadranka Plenković, po prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja, na temelju priloženih vjerodostojnih isprava, pet računa-otpremnica donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-35/2022 od 17. ožujka 2022., kojim je naložena isplata tražbine iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 94.092,42 kn / 12.488,21 EUR zajedno sa odmjerenim nastalim troškovima postupka u iznosu od 800,45 kn / 106,24 EUR, protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio pravodobni prigovor.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, tuženik je kao ovršenik istakao da pobija u cijelosti rješenje o ovrsi javnog bilježnika i predložio je sudu staviti izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika te postupak nastaviti po odredbama ZPP-a. Istakao je da ne duguje iznos označen u prijedlogu za ovrhu, osporavajući osnovu i visinu tražbine te tijek zateznih kamata i odmjerene troškove postupka. Posebice je osporio račune-otpremnice broj 10/V01/7 od 31. svibnja 2021. u iznosu od 32.807,70 kn te broj 13/V01/7 od 30. lipnja 2021. jer da roba koja je navedena u tim računima nije kupljena od strane ovršenika, niti postoji dokaz da je istu ovršenik preuzeo.

Nadalje, tuženik kao ovršenik nije osporio postojanje duga u iznosu od 41.011,82 kn sukladno konto kartici ovršenika, ali je osporio tijek kamata u odnosu na račune- otpremnice broj 18/V01/7, broj 20/V01/7 i broj 20/V01/7 jer da je između stranaka ugovorena odgoda plaćanja.

3. Nakon pravodobno podnesenog prigovora, Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj 55 Ovrv-924/2022 od 20. lipnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i odlučio spis po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti ovom sudu.

4. U nastavljenom parničnom postupku tužitelj je ustrajao u svom zahtjevu dostavljajući uz podnesak od 11. listopada 2022. isprave na kojima temelji zahtjev i to prijevoznicu uz račun-otpremnicu br. 10/V01/7 od 31. svibnja 2021. te prijevoznicu i dokaz o isporuci robe uz račun-otpremnicu br. 13/V01/7 od 30. lipnja 2021., opomene, Izvještaj otvorenih stavki i konto karticu koju vodi u odnosu na tuženika od 1.1.2021. do 31.12.2021.

5. Na pripremnom ročištu od 18. prosinca 2023. tužitelj je ustrajao u svojim navodima i predloženim dokazima, a tuženik je osporio navode tužitelja kao neosnovane i protivio se korištenju dokumentacije koja nije priložena već uz prijedlog za ovrhu.

6. Postupajući po prijedlozima stranaka sud je odlučio izvesti dokaz traženja od nadležne porezne uprave podatak o tome je li tuženik po predmetnim računima tužitelja, čija naplata je predmet ovog postupka, koristio pravo na odbitak pretporeza, po kojem traženju suda je Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Split, dopisom KLASA: 410-19/23-02/599 URBROJ:513-07-17-01/2023-2 od 27. prosinca 2023. (stranica 58 spisa) obavijestila sud da je kod tuženika izvršen uvid u knjigu ulaznih računa za razdoblje od 1.1.2021. do 31.12.2021. te da je utvrđeno da račun broj 10/V01/7 na iznos od 32,807,70 kn i račun broj 13/V01/7 na iznos od 20.216,73 kn nije evidentiran u knjizi ulaznih računa i pdv obrascu, kao i da nije iskorišteno pravo na odbitak pretporeza. Isto tako, da je izvršen uvid u knjigu ulaznih računa za razdoblje od 1.1.2021. do 31.12.2021. i da je ustanovljeno da su račun broj 18/V01/7 na iznos 9.163,24 kn, račun broj 20/V01/7 na iznos 4.023,58 kn i račun broj 22/VO1/7 na iznos 27.825,00 kn, evidentirani u knjizi ulaznih računa i pdv obrascu, te da je iskorišteno pravo na odbitak pretporeza.

7. Obzirom na dopis Porezne uprave od 27. prosinca 2023. (stranica 58 spisa), osim izvođenja tog dokaza, sud je odlučio izvesti daljnje predložene dokaze i to saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika te predloženih svjedoka CZ i svjedoka EZ, dok je tužitelj odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka AZ. Nadalje, sud je pregledao isprave koje su tužitelj i tuženik priložili do zaključenja prethodnog postupka odnosno dodatno je sud radi slabo čitljivog preslika dokumentacije tužitelja koji se odnosi na prijevoznicu uz račun-otpremnicu broj 10/V01/7 (stranica 37 spisa), te prijevoznicu uz račun uz otpremnicu broj 13/V01/7 (stranica 40 spisa) pozvao tužitelja za dostavu navedenih isprava radi uvida u iste.

Tužitelj je postupio po nalogu suda te je uz podnesak od 25. srpnja 2024. dostavio prijevoznicu 138/21 od 31. svibnja 2021. (stranica 81 spisa) te uz račun-otpremnicu br.13/V01/7 od 30. lipnja 2021. dostavio narudžbenicu od 23. lipnja 2021. koju je potpisao radnik tuženika (stranica 87 spisa) te prijevoznicu 142/2021 od 1. lipnja 2021. koju je potpisao zastupnik po zakonu tuženika (stranica 88 spisa).

Međutim, uz zatraženu dokumentaciju, tužitelj je dostavio i drugu dokumentaciju na koju nije bio pozvan od strane suda, a istu je mogao dostaviti do zaključenja prethodnog postupka, što tužitelj nije, u odnosu na koju dokumentaciju tužitelja tuženik je istakao da je tužitelj prekludiran u dostavi nove dokumentacije, odnosno predložio je sudu ne uzeti u obzir navedenu dokumentaciju tužitelja jer istu tužitelj nije dostavio do zaključenja prethodnog postupka, pa u smislu članka 299. stavak 3. Zakona o parničnom postupku tu naknadno dostavljenu dokumentaciju tužitelja koju do zaključenja prethodnog postupka tužitelj nije dostavio, sud nije uzeo u obzir.

8. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregledom isprava koje se nalaze u spisu i očitovanjem stranaka u postupku te saslušanih zastupnika po zakonu stranaka i svjedoka odlučeno je kao u izreci.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 12.488,21 EUR / 94.092,42 kn, sukladno donesenom rješenju o ovrsi javnog bilježnika. Ističe se da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem prijedlogu od 18. siječnja 2022. tužitelj kao ovrhovoditelj nije zahtijevao uz pojedinačne iznose glavnice po pojedinačno ispostavljenim računima tužitelja i zatezne kamate na svaki pojedinačni ispostavljeni račun od dospijeća do isplate, već je zahtijevao iznos glavnice po svakom ispostavljenom računu (ukupno 5 računa) uz odmjerene troškove ovršnog postupka.

9.1. Naknadno, tijekom postupka tužitelj je u podnesku od 2. rujna 2024. u uređenom tužbenom zahtjevu, pored iznosa glavnice zahtijevao i isplatu zakonskim zateznih kamata na svaki pojedinačno ispostavljeni račun tužitelja od dospijeća do isplate. Time je tužitelj izvršio objektivnu preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtijeva čemu se tuženik protivio.

9.2. Odredbom članka 191. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP-a) preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtijeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtijeva uz postojeće. U konkretnoj pravnoj stvari tužitelj je istakao drugi zahtjev uz već postojeći zahtjev, čemu se tuženik protivio, pa sud nije dopustio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtijeva u odnosu na zahtijevane zatezne kamate i riješio je kao u izreci rješenja sukladno članku 193. stavak 3. ZPP-a u vezi članka 299. stavak 3. ZPP-a.

10. Zastupnici po zakonu stranaka suglasni su u svojim iskazima da su stranke bile u poslovnom odnosu ugovora o izvođenju radova na objektu trafostanice HEP-a u Splitu na Mertojaku, a predmet tog ugovora je bilo izvođenje završnih građevinskih radova (unutarnje žbukanje, gips kartonski radovi, gletanje i bojanje te fasaderski radovi), također između stranaka nije sporno da fasaderske radove tužitelj nije obavio, ali je tužitelj ustupio skelu za izvođenje tih radova koje radove je obavio sam tuženik te nije sporno između stranaka da je tužitelj isporučivao tuženiku materijal kojeg je tuženik ugradio u tijeku izvođenja fasaderskih radova.

10.1. Sporno je između stranaka je li tužitelj isporučio građevinski materijal koji je naveden u računima tužitelja broj 10/V01/7 (stranica 37 spisa) i broj 13/V01/7 (stranica 40 spisa), dok nije sporno između stranaka da je tužitelj isporučio robu tuženiku po računima broj 18/V01/7, broj 20/V01/7 i broj 22/V01/7, odnosno nije sporan iznos duga tuženika prema tužitelju od 41.011,82 kn.

10.2. U postupku je utvrđeno, a što proizlazi iz dopisa Porezne uprave (stranica 58 spisa) da je tuženik u knjigu ulaznih računa evidentirao račune tužitelja broj 18/V01/7 na iznos od 9.163,24 kn, broj 20/V01/7 na iznos od 4.023,58 kn i broj 22/V01/7 na iznos od 27.825,00 kn i po istim računima je iskoristi pravo na odbitak pretporeza. U odnosu na račun broj 10/V01/7 na iznos od 32.807,70 kn i račun broj 13/V01/7 na iznos od 20.216,73 kn Porezna uprava je utvrdila da ti računi nisu evidentirani u knjizi ulaznih računa i pdv obrascu i nije iskorišteno pravo na odbitak pretporeza.

10.3. Kako je tuženik prigovarao računu-otpremnici br.10/V01/7 od 31. svibnja 2021. na iznos od 32.807,70 kn te priloženoj prijevoznici 138/2021 od 31. svibnja 2021. (stranice 36 i 37 spisa) kao i računu računu-otpremnici 13/V01/7 od 30. lipnja 2021. na iznos od 20.216,73 kn te priloženoj narudžbenici od 23. lipnja 2021. i prijevoznici od 1. lipnja 2021. (stranice 38-40 spisa) sukladno nalogu suda tužitelj je podneskom od 25. srpnja 2024. dostavio zatraženu dokumentaciju koju je sud pregledao zajedno sa strankama.

10.4. Obzirom na sporne račune i robu navedenu u tim računima- otpremnicama budući da je tuženik osporavao primitak te robe od tužitelja, sud je na okolnost narudžbe i isporuke robe navedene u tim računima kako i naprijed navedeno saslušao zastupnike po zakonu stranaka te svjedoke CZ i ĐZ. Iz iskaza svjedoka CZ koji je prevozio i isporučio robu tuženiku te je potvrdio svoj potpis prijevoznice sa stranice 37 i sa stranice 40 spisa dok doista nije znao imena radnika tuženika kojima je isporučio robu navedenu u tim prijevoznicama, što po stajalištu suda i nije nemoguće jer je proteklo određeno vrijeme i radilo se o prijevozu robe čiji primitak se najčešće parafira na prijevoznici.

Iako je tuženik osporavao da je robu navedenu u prijevoznici broj 138/2021 od 31. svibnja 2021. uz račun-otpremnicu 10/V01/7 tuženik primio sud je uvidom u navedene isprave utvrdio kako je sadržaj navedene prijevoznice i sadržaj navedenog računa- otpremnice istovjetan u količinama i u nazivima robe, pa činjenica da tuženik navedeni račun nije unio u knjigu ulaznih računa kod tuženika samo pokazuje kako tuženik nije vodio svoje računovodstvo sukladno zakonskim propisima.

U odnosu na račun-otpremnicu broj 13/V01/7 od 30. lipnja 2021. (stranica 38 spisa), koji račun je tuženik također osporavao i nije unio u knjigu ulaznih računa za kojeg je tvrdio kako priložena narudžbenica i prijevoznica u potpunosti ne odgovara sadržaju tog računa ističe se kako je doista u narudžbenici od 23. lipnja 2021. koju je potpisao i potvrdio preuzimanje robe AZ, koji je u to vrijeme 2021. bio zaposlenik tuženika i čiju narudžbu je potvrdio zastupnik po zakonu tuženika sud je uvidom u isto i u račun-otpremnicu utvrdio kako se taj račun u sadržaju djelomično slaže sa tom narudžbenicom. Isto tako sud je utvrdio da je u prijevoznici 142/2021 od 1. lipnja 2021. koju robu je preuzeo osobno zastupnik po zakonu tuženika ističe se kako je tužitelj očigledno više prijevoznica i narudžbenica unio u predmetni račun-otpremnicu broj 13/V01/7. Iako tužitelj nije predložio najadekvatnije dokazne prijedloge u pogledu dokazivanja svog osporenog potraživanja prema tuženiku (nije predložio određeno vještačenje po sudskom vještaku) sud je ipak izvedenim dokazima saslušanja stranaka i svjedoka utvrdio da je roba čiju naplatu tužitelj potražuje po računu-otpremnici br. 10/V01/7 i računu-otpremnici br. 13/V01/7 isporučena tuženiku, dok razloge ne unošenja tih računa tužitelja u knjigu URA kod tuženika poznato je samo tuženiku.

10.5. Slijedom navedenog, sud je provedenim dokaznim postupkom, pregledom dostavljene dokumentacije te iskazima zastupnika po zakonu stranaka i svjedoka zaključio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem zaključenog ugovora o djelu koji u cijelosti nije izvršen niti po tužitelju niti po tuženiku, ali su se stranke međusobno dogovorile da tuženik naručenom robom od tužitelja dovrši započeti posao tužitelja - izradu fasade na objektu trafostanice HEP-a i to materijalom tužitelja. Tužitelj je isporučio tuženiku robu koju preuzetu robu tuženik nije platio tužitelju pa je osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 12.488,21 EUR.

10.6. Budući je tužitelj isporučio tuženiku robu u količinama i po cijeni kako su stranke međusobno dogovorile, koju isporučenu robu tuženik po dospijeću ispostavljenih računa tužitelja istom nije platio, to je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kojim je tuženiku naloženo plaćanje tražbine u iznosu od 12.488,21 EUR / 94.092,42 kn i prihvaćen je tužbeni zahtjev kao je odlučeno kao u točki I. izreke sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a.

11. U svezi sa nastalim troškovima postupka sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je tužitelju odmjeren nastali trošak ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 800,45 kn / 106,24 EUR kako su odmjereni u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

12. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT) i Tarifi sudskih pristojbi prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) te zahtjevu tužitelja na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i vrijednosti predmeta spora.

13. Tako da je tužitelju, kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik, odmjeren parnični trošak za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo i izvodili su se dokazi i to od 18.12.2023., od 13.5.2024., od 1.7.2024., od 11.9.2024., od 10.11.2024. i od 13.1.2025. svako po 100 bodova – ukupno 600 bodova (Tbr. 9/1 OT) za zastupanje na ročištu od 11.3.2024., na kojem se procesno raspravljalo – 50 bodova (Tbr. 9/2 OT) ili ukupno 650 bodova uz vrijednost boda od 2,00 EUR odnosno iznos od 1.300,00 EUR, kojem iznosu je pridodana sudska pristojba za presudu u iznosu od 85,67 EUR (sukladno Tbr. 2. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – točka 12. Napomene) ili sveukupno je tužitelju odmjeren iznos parničnog troška od 1.385,67 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a koja se odnosi na ostale odnose kako je i odlučeno u točki II. izreke.

14. Sud tužitelju u troškove postupka nije odmjerio trošak kojeg je zatražio u većem iznosu od naprijed odmjerenog troška za radnje koje je tužitelj poduzeo u postupku i za koje je sud smatrao da tužitelju treba odmjeriti trošak, ali ne po zatraženom iznosu, već onako kako je naprijed odmjereno, pa se sud poziva na točku 13. ovog obrazloženja radi izbjegavanja ponavljanja za koje troškove je sud prihvatio zahtjev tužitelja. Dodatno, sud tužitelju nije odmjerio trošak pristupa objavi presude jer istom nije pristupio te mu nije odmjerio trošak sastava podneska od 10. lipnja 2024. koji nije predan u roku dok podnesci od 25. srpnja 2024. i 2. rujna 2024. tužitelj je mogao sadržaj istih iznijeti na ročištu za glavnu raspravu te urediti tužbeni zahtjev. Nadalje, o troškovima koji su odmjereni po javnom bilježniku sud je odlučio sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a i svoju odluku je unio u izreku presude u točki I. izreke ove presude.

Slijedom navedenog, za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.314,33 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Splitu 27. ožujka 2025.

SUDAC

NEVENKA MARUNICA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

- tužitelju po pun., uz rješenje za sud. pristojbu presude u iznosu od 85,67 EUR

- tuženiku po pun.,

- u spis