REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-309/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anje Stanta, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I okrivljene OŠ i II okrivljenika BŠ, povodom privatne tužbe privatnog tužitelja BŠ, kojeg zastupa punomoćnik UŠ, odvjetnik iz [adresa], od 10. svibnja 2017., i privatnih tužbi privatne tužiteljice OŠ, koju zastupa punomoćnik ZŠ, odvjetnik iz [adresa], od 16. lipnja i 7. studenog 2017., zbog kaznenih djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje u tekstu KZ/11) i kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11, nakon javne rasprave održane 25. ožujka 2025., u nazočnosti privatnog tužitelja-okrivljenika NŠ, punomoćnika privatnog tužitelja-okrivljenika ŠŠ, odvjetnika u [adresa], okrivljene-protutužiteljice OŠ i branitelja okrivljene-protutužiteljice ZŠ, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

A)

I)

I okrivljena OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke B, rođena **.**.1966. u [adresa], državljanka Republike Slovenije, U, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 EUR, suvlasnica nekretnine u [adresa], veličine 180 m2, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje punoljetne djece, neosuđivana

i

II okrivljenik BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke N, rođen **.**.1952. u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, Š, s prebivalištem na adresi [adresa], sa završenom srednjom školom, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 505,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Dacia, tipa Duster proizveden 2017., traktora i poljoprivredne mehanizacije, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] veličine 110 m2, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1971.- 1973. u Slavonskoj Požegi, s činom desetara, bez odlikovanja, neosuđivan

k r i v i  s u

što su

I okrivljena OŠ

dana 1. travnja 2017., oko 14,30, u selu [adresa], na javnom putu ispred kapije na adresi [adresa], a nakon što je BŠ prethodno pokušao zatvoriti dvorišnu kapiju, u cilju da ga tjelesno ozlijedi, ugrizla BŠ za palac lijeve ruke, a uslijed čega je BŠ zadobio ozljede palca lijeve ruke u vidu obilnog krvarenja te rane veličine 1 cm,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila,

II okrivljenik BŠ

dana 1. travnja 2017., oko 14,30 sati, u selu [adresa], na javnom putu ispred kapije na adresi [adresa], u nakani da je omalovaži i povrijedi ljudsko dostojanstvo privatne tužiteljice rekao joj je da je kurva slovenska i govno, što je privatnu tužiteljicu, koja je inače slovenska državljanka, kao osobu teško pogodilo i povrijedilo njeno osobno dostojanstvo,

dakle, drugoga uvrijedio.

II I okrivljena OŠ je radnjama opisanim pod toč. I izreke presude počinila jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, dok je II okrivljenik BŠ radnjama opisanim pod toč. II izreke presude počinio jedno kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11.

III I okrivljena OŠ se za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 3 (tri) mjeseca

a na temelju čl. 56. KZ/11 izriče joj se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV II okrivljeniku BŠ se za kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 147. st. 1. i čl. 42. KZ/11, izriče

NOVČANA KAZNA

u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa (time da je dnevni iznos 17,00 eura), što ukupno iznosi 510,00 eura (petstodeseteura).

V Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 I okrivljenik BŠ dužan je izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik ne može u cijelosti ili djelomično isplatiti novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku (čl. 42. st. 7. KZ/11).

VI Ako I okrivljenik ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, na temelju čl. 43. st. 1. KZ/11 novčana kazna će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje s dva sata rada, a ukoliko osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 2., 3. i 4. KZ/11).

VII Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 I okrivljena - privatna tužiteljica OŠ i II okrivljenik – privatni tužitelj BŠ dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to II okrivljenik - privatni tužitelj BŠ iznos sudskog paušala u iznosu od 300 eura, I okrivljena - privatna tužiteljica OŠ iznos sudskog paušala u iznosu od 300,00 eura, dok su na jednake dijelove dužni snositi trošak izrade vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara u ukupnom iznosu od 408.79 eura i troškove vještačenja raspravne sposobnosti BŠ svaki svoju polovicu već predujmljenog iznosa, te svaki svoje troškove opunomoćenika, s time da su odmjerene troškove postupka dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

B)

Okrivljenik BŠ, s osobnim podacima kao pod točkom A) izreke presude

na temelju odredbe čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da bi dana 1. travnja 2017, oko 14,30 sati, u mjestu [adresa], na javnom putu ispred portuna ulaza u dvorište ispred kuće privatne tužiteljice, verbalno i fizički nasrnuo na privatnu tužiteljicu koja se je vraćala iz vrta prema kući, te ju je gurnuo između portuna i kamenog stuba i s obje ruke snažno je uhvatio za njene nadlaktice, a potom se cijelim tijelom naslonio na nju i obim rukama snažno je uhvatio za vrat i počeo gušiti i pritiskati u stup, a kad je ona počela dozivati svog supruga EŠ da joj pomogne, isti joj je svoju desnu ruku stavio preko usta i preko nosa, snažno je pritiščući da ne može disati, držeći je neprekidno lijevom rukom za vrat, pri čemu se OŠ okretanjem glave pokušavala osloboditi tih stisaka i doći do zraka, pri čemu je u jednom času NŠ ugrizla za prst te ju je tada pustio i sa lijevom šakom, onako iz visine, udario u predjelu usana od kojeg udarca je pri čemu zadobila tjelesne ozljede gornje usnice u vidu hematoma usnice, natuka glave i tinitusa, a potom i pala na tlo te udarila glavom u kameni stup

dakle, da bi s namjerom drugoga tjelesno ozlijedio,

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj BŠ podnio je ovom sudu 10. svibnja 2017. privatnu tužbu kojom I okrivljenu OŠ tereti za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11. Na temelju navedene privatne tužbe pred ovim sudom vodi se kazneni postupak pod poslovnim brojem K-290/17.

2. Okrivljena OŠ dana 16. lipnja 2017., u svojstvu privatne tužiteljice, podnosi ovom sudu privatnu tužbu kojom II okrivljenika NŠ tereti za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ. Na temelju te privatne tužbe pred ovim sudom vodi se kazneni postupak pod poslovnim brojem K-380/17.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj K-290/17, Kv-636/17 od 23. siječnja 2018. kazneni postupci koji se pred ovim sudom vode pod poslovnim brojevima K-290/17 i K-380/17 spojeni su u jedinstveni postupak koji se provodi pod poslovnim brojem K- 290/17.

4. Na ročištu održanom 6. veljače 2020. stranke su suglasno predložile da se s kaznenim predmetom poslovnog broja K-290/17 spoji kazneni predmet broja K-683/17 jer se radi o privatnoj tužbi koju je privatna tužiteljica OŠ podnijela ovom sudu 7. studenog 2017. protiv okrivljenika NŠ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, odnosno zbog istog događaja zbog kojeg se provode i prethodno navedeni kazneni postupci.

4.1. Rješenjem poslovnog broja K-290/17, Kv-49/20 od 27. veljače 2020. prihvaćen je prijedlog stranaka te je kazneni postupak poslovnog broja K-290/17 spojen s kaznenim postupkom koji se vodi pod poslovnim brojem K-683/17, pri čemu je ujedno određeno da će se jedinstveni postupak provoditi pod poslovnim brojem K-290/17. Predmet se sada vodi kod ovoga suda pod brojem K-309/2024 nakon što je ukinuta prvostupanjska presuda.

5. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe za kaznena djela sadržana u prethodno navedenim privatnim tužbama okrivljena-protutužiteljica OŠ (dalje u tekstu: okrivljena) i privatni tužitelj-okrivljenik BŠ (dalje u tekstu: privatni tužitelj) izjavili da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431.st.1.t.6. ZKP/08, pročitao iskaz svjedoka DŠ, svjedoka LŠ, oba sa zapisnika od 14. rujna 2021. (list 166-169 spisa), iskaz svjedoka TŠ, svjedokinje JŠ, oba sa zapisnika od 13. prosinca 2021. (list 171-175 spisa), iskaz svjedokinje HŠ, svjedokinje IŠ, oba sa zapisnika od 20. prosinca 2021. (list 177-180 spisa), iskaz svjedoka ĆŠ od 10. veljače 2022. (list 187-190 spisa), iskaz vještaka dr. Ilije Kučinara od 14. travnja 2022. (list 227-229 spisa), te od dokumentacije hitni pregled od 01. travnja 2017. za BŠ i specijalistički nalaz (list 4 – 7 spisa), rješenje ODO u Puli od 20. listopada 2017. (list 4-6, 8-10 spisa, iz ranijeg spisa K-683/17), hitni pregled od 01. travnja 2017. za OŠ i ORL nalaz (list 15-16 spisa, iz ranije spisa K-683/17), prijedlog za određivanje mjere opreza (list 76-78 spisa), medicinska dokumentacija (list 157-159 spisa), izvršen je uvid u fotografije na listu 160-165, 198-200 spisa. Pročitani su zatim, rješenje ODO u Puli (list 192-194, 195-197 spisa), medicinska dokumentacija s lista 201-209 spisa, nalaz i mišljenje vještaka dr. Ilije Kučinara (list 215-223 spisa), medicinska dokumentacija na listu 296-304 spisa, nalaz i mišljenje vještaka dr. Ilije Kučinara od 14.03.2025. (list 363-372 spisa), izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za I i II okrivljenika (lit 237-240 spisa).

7. Utvrđeno je nespornim među strankama da su događaji opisani privatnim tužbama bili u selu [adresa], na javnom putu ispred kapije na adresi [adresa], dakle da je mjesto počinjenja djela opisanim u privatnim tužbama jedno te isto mjesto.

8. Stranke nisu isticali primjedbe na izvedene dokaze.

9. Između stranaka u ovom predmetu nije sporno da je 1. travnja 2017. u mjestu [adresa], na javnom putu ispred kapije na adresi [adresa], došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između I okrivljene i II okrivljenika. Naime, isto ne spore niti sami I i II okrivljenik, a potvrđuju i svjedoci. Nije sporno niti da je prekršajni postupak koji je vođen zbog inkriminiranog događaja u odnosu na NŠ pravomoćno obustavljen (zbog pravila "ne bis in idem"), kao i da su rješenjima ŽDO Pula-Pola i ODO Pula-Pola odbačene kaznene prijave OŠ protiv NŠ zbog inkriminiranih događaja (kaznenih djela ubojstva u pokušaju i teškim tjelesnih ozljeda), odnosno da zbog inkriminiranih događaja nije pravomoćno okončan ili u tijeku bilo koji prekršajni postupak protiv bilo koje od stranaka u kojem bi bila donesena osuđujuća odluka zbog bilo kojeg događaja koji su opisani u privatnim tužbama. Potonje tvrdnje stranaka nalaze potvrdu u rješenju ODO Pula-Pola (listovi 4-6) i dopis te rješenja ŽDO Pula- Pola (listovi 7-10 spisa).

10. Sporno je da li su I okr. i II okr. počinili kaznena djela stavljena im na teret privatnim tužbama, odnosno da li je I okrivljena OŠ postupala u cilju da BŠ tjelesno ozlijedi, te istog ugrizla za palac lijeve ruke, a uslijed čega je BŠ zadobio ozljede palca lijeve ruke u vidu obilnog krvarenja te rane veličine 1 cm, dakle, da li je drugoga tjelesno ozlijedila i time počinila kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st.1. KZ/11. I sporno je da li je II okrivljenik BŠ u nakani da je omalovaži i povrijedi ljudsko dostojanstvo privatne tužiteljice OŠ istoj rekao da je kurva slovenska i govno, što je privatnu tužiteljicu, koja je inače slovenska državljanka, kao osobu teško pogodilo i povrijedilo njeno osobno dostojanstvo, dakle, da li je drugoga uvrijedio i time počinio kazneno djelo uvrede iz čl.147. st.1. KZ/11.

11. Svjedokinja DŠ u svom iskazu navodi da je na dan događaja bila u kuhinji, čula je viku i izašla je na balkon. Tada je vidjela kako se BŠ i OŠ (privatni tužitelj i okrivljana) svađaju, oboje su vikali. Sukob se odvijao 30-40 metara od njene terase, tvrdi da je mogla dobro vidjeti sukob. OŠ je govorila: „Što ćeš ti meni naređivati“ a onda je BŠ zatvorio obje kapije („portuna), velika i mala vrata, i to baš ispred OŠ. Nije primijetila da bi BŠ stavljao nekakvu žicu na portun. Prema njenom mišljenju, BŠ je zatvarao kapiju „nonšalantno“, ništa nije bilo neprimjereno ili neuobičajeno u njegovom ponašanju. Nije čula da bi BŠ tada prijetio okrivljenoj ili da joj je nešto ružno govorio. Nazvala je sina LŠ jer se prepala, on je muško i mogao je spriječiti da do „nečega dođe“. U jednom trenutku primijetila je da BŠ poteže rukom prema natrag, kada je došao do nje vidjela je da ima krvavu ruku. Nije vidjela da ga je OŠ ugrizla, samo je primijetila da se OŠ glavom približila njegovoj ruci. Nakon toga je u jednom trenutku vidjela da je OŠ na podu, da se srušila na pod. Prije potezanja ruke od strane NŠ, odnosno iza toga, nije vidjela da bi BŠ uhvatio ili gurao OŠ. Nije znala pojasniti kako je okrivljena završila na podu, da li joj je bilo slabo ili se radilo o nekom drugom razlogu. U tim trenucima, prema onom što je njoj poznato, osim NŠ i OŠ nitko drugi nije bio u blizini. BŠ je potom otišao kod sebe u dvorište da opere ruku. U međuvremenu je došao suprug od OŠ, OŠ ga je prije toga pozivala da donese telefon. Kada je njen muž stao ispred ograde počeo je prijetiti BŠ, govorio mu je da je „govno E“, da će ga ubiti, da će mu doći na minu. BŠ u tim trenucima nije prijetio suprugu od OŠ. Kako je nešto znala o ranama jer je radila kao njegovateljica, pozvala je NŠ i sanirala mu rane. Tada je jasno vidjela „meso i dva zuba sa strane“, odnosno otiske ugriza, s time da joj je BŠ tada i rekao kako ga je OŠ ugrizla. U međuvremenu su do nje došle kuma HŠ i njena kćerka IŠ, s time da isprva nisu htjele ući u kuću jer su vidjele krv na cesti. Svjedokinja je navela i kako je njen sin LŠ došao na mjesto događaja prije supruga od OŠ. Zaključno, svjedokinja je tvrdila kako joj se OŠ u jednom trenutku obratila govoreći: „ DŠ ti si sve vidjela“.

12. Svjedok LŠ u svom iskazu navodi da ga je tog dana majka DŠ nazvala na mobitel govoreći da se nešto događa ispred njihovog dvorišta. Kada je došao ugledao je NŠ, bio je udaljen dva ili tri metra od kapije („portuna“), držao se za ruku i kretao se lijevo-desno. Izgledao je rastreseno. OŠ je u tim trenucima bila nekoliko metara udaljena od njega, a pored njih nije bilo drugih osoba. Vidio je da BŠ i OŠ galame i viču jedan na drugoga. Cijeli taj sukob je promatrao s terase koja je udaljena 30-40 metara od mjesta na kojem su se BŠ i OŠ svađali. S terase je mogao dobro vidjeti mjesto sukoba, a stablo kestena koje je u blizini nije mu priječilo pogled jer se događaj odvijao u travnju kada nije bilo puno lišća na stablu. Prema njegovom iskazu, BŠ i njegova supruga od samog trenutka od kada su kupili kuću imaju problema s okrivljenoj i njenim suprugom. Žalili su mu se na odnose s njima, govorili su da su im stalno otvararali kapiju, da su mu stavljali, odnosno rezali nekakve lokot, da su im prolazili preko uređenog dvorišta i prevozili su građevinski materijal. Te prigode nije čuo da su OŠ i BŠ međusobno dobacivali nekakve neprimjerene riječi. Cijeli razgovor i vika bila je oko kapije, oko toga da li bi se trebala otvarati, tko ima pravo otvarati i slično. Kasnije je primijetio da BŠ krvari ruka, držao se za ruku, krv kao da je lijevala iz njegove ruke. BŠ je potom otišao kroz kapiju u svoje dvorište, oprao je ruke u lavandinu i ponovno izašao ispred kuće. Kretao se lijevo-desno, bio je rastresen. Procjenjuje da je sve to trajalo pet ili deset minuta. U međuvremenu je na mjesto sukoba došao i muž od OŠ koji nije mogao otvoriti staru kapiju sa šiljcima koju je BŠ zatvorio. Vidio je da [adresa] hvata šipke i trese kapiju, kao da ju je htio odvalit. Tada je čuo i da D svašta govori na slovenskom jeziku, nije se mogao sjetiti svega što je govorio, ono čega se sjeća, što mu je ostalo u sjećanju, su riječi "govno jedno E"m to je govorio privatnom tužitelju. Okrivljena je sjela na pod u trenucima kada je njen suprug počeo skakati po kapiji, tvrdi da je do tada normalno stajala. Nije čuo da bi okrivljena govorila da ju je privatni tužitelj udario, samo je čuo da OŠ govori njegovoj majci:" ti si sve vidjela, ti si sve vidjela".

12.1. Svjedok LŠ navodi i kako su njegova majka DŠ i on u jednom trenutku odlučili pozvati NŠ da doše kod njih, sve kako ne bi došlo do toga da ga Tatjanin muž napadne Zato je na poticaj majke krenuo prema BŠ kako bi ga doveo u dvorište. U tim trenucima vidio je da cestom prolazi TŠ koji je nešto dobacio BŠ. Jasno je čuo i kako BŠ govori TŠ da ne otvara njegovu kapiju („ portun“), da ga ne bi trebao otvarati. Kasnije su došle HŠ i IŠ, BŠ je i dalje krvarila ruka, sve je bilo puno krvi po stepenicama, po lavandinu. Njegova majka mu je sanirala ranu. Oni nisu znali što se dogodilo s tom rukom, tek im je BŠ naknadno rekao da ga je OŠ ugrizla.

13. Svjedok TŠ u svom iskazu navodi da ga je Tatjanin suprug tog dana nazvao oko 14,00 sati, govorio mu je da BŠ tuče i guši njegovu suprugu. Na njegov poziv došao je do njih, vozio je bilcikl, smatra da je došao u kratko vrijeme jer živi svega 500 metara udaljen od njih. Po dolasku zatekao je NŠ na ulazu od kapije („portuna“), radi se o kapiji kroz koji prolaze jedni i drugi (okrivljena i privatni tužitelj). Rekao mu je da želi ući. Isprva ga BŠ nije puštao, bilo je zaključano, a on je imao ključ. BŠ je pitao TŠ što radi, šta želi. TŠ mu je odgovorio da želi ući, da ga je zvao [adresa] i da mu je rekao da tuče OŠ. Rekao mu je i da mu ta sramota ne treba, da ih sve sramoti, ali ga BŠ i dalje nije puštao unutra. Ono što mu je BŠ nakon toga rekao ga je posebno povrijedilo, rekao mu je da štiti govno slovensko umjesto da štiti njega L. I to nije sve, onda mu je rekao da će zajedno s jednim susjedom T kojeg zovu J naletjeti na minu. Smatra da to nije zaslužio, da mu netko spominje minu, tvrdi da ga nikada netko nije tako uvrijedio. Kada je nakon toga OŠ došla na ulaz, BŠ je bacio ključ na zid pored kapije, nije joj sam htio otvoriti. Onda je na inzistiranje OŠ ipak otvorio kapiju i ušao je unutra, sjeo je pored OŠ i ĆŠ za jednim stolom. Tada je vidio na OŠ da je krvava oko usta s lijeve strane, da je crvena po vratu, misli da se jasno vidjelo kako je crvena od gušenja. Osim toga, bila je prljava po leđima, pretpostavlja da je to bilo od valjanja, od zida. OŠ mu je potom ispričala da ju je BŠ napao, da ju je gušio i da se branila, da ga je valjda ugrizla za ruku, a potom da ju je BŠ udario šakom od čega je dobila ozljedu na usni. Ispričala mu je i da je BŠ, kada je rekao da će zvati policiju, rekla da je ona već zvala policiju. BŠ joj se nudio da je prati u bolnicu, ali to nije htjela, odlučila je da će je u bolnicu voziti suprug. Zaključno, svjedok je tvrdio da nije vodio nikakav sukob između okrivljene i privatnog tužitelja, da tome nije svjedočio, kao i da na BŠ nije ništa primijetio, u smislu da bi vidio krv ili druge ozljede. Naveo je i da osim ĆŠ, OŠ i NŠ nikoga drugoga nije bilo u okolici, te da tamo nije vodio H i VŠ, da se s njihove terase ne može vidjeti mjesto na kojem su bili OŠ i BŠ zbog jednog stabla kestena, kao i da poznaje HŠ i IŠ, ali da ih nije vidio na mjestu događaja.

14. Svjedok JŠ, supruga NŠ, navodi da u mjestu [adresa] ima kuću za odmor i da svakog dana odlazi u obilazak te kuće. Na dan događaja obrisala je prostor oko bazena i potom je otišla kući u [adresa]. Na video nadzoru kuće za odmor primijetila je da su obje kapije (velika i mala) otvorene. Zato je nazvala supruga NŠ koji je izašao brati šparoge. Rekla mu je da po povratku zatvori kapije kako psi ne bi mogli ulaziti u njihovo dvorište. Kasnije je na video nadzoru vidjela da OŠ dolazi s nekakvog plastičnom zdjelom. Internet veza im je loša, zato je mogla samo gledati snimku, ali nije mogla čuti što se događa. Vidjela je da BŠ prvo zatvara veliki portun, a onda i mali. OŠ je valjda u tom momentu htjela ući unutra, onda je uhvatila NŠ za ruku, prema svojim ustima, u jednom trenutku je BŠ potegnuo svoju ruku i vidjela je da se drži za ruku. Onda se BŠ s desnom rukom držao za ruku, počeo se kretati lijevo-desno. Vidjela je da su oboje zapanjeni, da ih je sve to zateklo. Zato je i dalje nastavila gledati snimku, to je gledala na jednom kompjuteru koji je smješten u sobi kuće u kojoj inače šije i pegla. Video-nadzor imaju već dulje vremena, sigurno dvije godine, odlučili su ga instalirati zbog turista.

14.1. Na upit da li su se snimke video nadzora mogle ponovno gledati, svjedokinja JŠ navodi da se to brisalo samo, valjda svaki vikend, kako bi turisti dolazili, kada je bila smjena gostiju. Tvrdi i da je na snimci vidjela kako [adresa] dolazi do portuna, da je s obje ruke silovito uhvatio portun, primijetila je da ima nešto u rukama, neki predmet, možda ključ ili čekić. U tim je trenucima BŠ hodao lijevo i desno po asfaltu, a OŠ je sjedila s posudom na podu. Kada je vidjela da VŠ ima nešto u rukama i hoda prema portunu, ugasila je kameru, sjela je u auto i krenula prema njima. Dok je promatrala snimku nije primijetila da bi BŠ gušio OŠ, da bi je udario ili bilo što slično. Kada je došla u [adresa] BŠ je već bio kod gospođe VŠ, čistila mu je ranu na ruci i previjala je, a krv mu se cijedila po ruci. Vidjela je tragove krvi i na podu. Kad je došla do gospođe VŠ ona joj je rekla: „gdje si do sada“, vidjelo se da je uznemirena. Dok je gledala snimku nije shvatila da BŠ ima krv na ruci. DŠ joj je onda ispričala da je OŠ uhvatila NŠ za ruku, da ga je ugrizla, u biti ona joj ej ispričala sve što se dogodilo. Potom joj je i suprug ispričao da je htio zatvoriti vrata, da mu je OŠ rekla zašto zatvara vrata kada želi proći i da je potom nastao sukob jer OŠ nije pričekala da zatvori vrata. Nakon svega, navodi da je supruga odvela na hitnu pomoć

15. Svjedokinja HŠ navodi da je tog dana s kćerkom IŠ bila u prolazu kod kume DŠ u mjestu [adresa]. Po dolasku ispred kuće primijetile su krv. Kada su ugledale DŠ vidjele su da previja NŠ, krv nikako nije prestajala teći, BŠ im je tada rekao da ga je U ugrizla za ruku. Ništa joj drugo nije poznato i nikoga nije vidjela na cesti po dolasku. Sve što zna o tom događaju saznala je u razgovoru s BŠ. On je tada njima ispričao da je držao ruku na portunu, da je okrivljena navodno došla do njega i ugrizla ga za ruku. Svjedok MŠ navodi i kako su svi nagovarali privatnog tužitelja da ide na hitnu jer bi moglo doći do nekakve infekcije. U kući je osim DŠ i NŠ bio i Emin sin LŠ. NŠ osobno ne poznaje, a na upiti da li je s balkona Emine kuće moguće vidjeti portun ispred kuće od NŠ, svjedokinja navodi da se s tog balkona sve može dobro vidjeti. Gotovo istovjetno kao i svjedokinja HŠ inkriminirani događaj i svoja saznanja o njemu opisuje svjedokinja IŠ

16. Svjedok KŠ, suprug okrivljene-privatne tužiteljice OŠ, u svom iskazu navodi da je njegova supruga tog dana prvo od njega tražila da joj donese telefon. Krenuo je tražiti telefon prema kući, a kada je OŠ počela govoriti da je I napada, kada je čuo da viče " I me napada, ubit će me", došao je blizu kapije. Tamo je vidio da je I udara, da je napada, da joj gura glavu prema stupu, ona je stražnjim dijelom glave udarila u stup dok ju je gurao. Nije vidio da OŠ udara I, vidio je samo da se brani od udaraca. Radilo se o kamenim stupovima od željezne kapije, vidio je kako joj gura glavu u stup. Želio ih je razdvojiti, ali nije mogao izaći, I je zatvorio vrata i bila su zaključana, nije se radilo o nekakvoj živi koja bi bila na kapiji, već samo o tome da su vrata bila zaključana. Mislio je preskočiti ogradu ali nije mogao jer je ograda visoka i ima šiljke na vrhu. Zato je vikao na I da je pusti na miru, govorio mu je da će je ubiti, ali I nije prestajao, i dalje ju je davio. Vidio je da se bore, a onda je I u jednom trenutku, čistom snagom, udario OŠ šakom u lice. Od toga je njegova žena pala na pod, a I je pao na nju. I dalje mu je govorio da je pusti, da će je ubiti, on se ustao i krenuo je prema selu. U tim trenutcima osim njih troje nitko drugi nije bio nazočan tom sukobu, nikoga drugog nije vidio. Tada još nije primijetio nikakvu krv, vidio je samo da je njegova žena crvena po usnici. Pozvali su policiju, a svega minutu ili dvije nakon toga I je ponovo došao na kapiju. Vidio je da njegova žena razgovara s policijom i rekao je "kurvo Ć, slovensko govno, šta lažeš". Pojasnio je da I tada nije došao do iste kapije pred kojom se ranije odvijao sukob, u drugom navratu došao je do "donje kapija". Tada je primijetio da krvari iz palca, vidio je da krv kapa po njihovom kamenu. Potom je do njih došao susjed TŠ, malo ranije ga je pozvao telefonom da dođe zbog tog sukoba. Supruga i on su čuli da TŠ ne može doći do njih, da ga I ne želi pustiti u dvorište. Onda je došao do kapije s OŠ, tražio je od Vlade da pusti TŠ unutra, da im da ključ. I je ključ predao OŠ i TŠ je ušao u dvorište. I tada ih je I vrijeđao, vrijeđao je TŠ, govorio mu je kako može pomagati V, a ne njima M, TŠ mu je na to odgovorio kako to može govoriti. I mu je onda rekao da će on i J, to je jedan drugi susjed koji živi pored nas, doći na minu jer pomaže V. Osim toga nije čuo da bi TŠ i I išta drugo pričali. Zaključno, svjedok je rekao kako je do sukoba došlo jer je I rekao OŠ da će zaključati kapiju i ponovno kapiju vezati žicom. Njegova supruga je imala ozljede ispod i pored usnice, s desne strane lica, te ozljede su slikali, supruga mu se žalila da je sve boli.

17. Stalni sudski vještak dr. Ilija Kučinar, u nalazu i mišljenju od 15. ožujka 2022. (listovi 215-222 spisa) navodi da su u inkriminiranom sukobu na okrivljenoj evidentirane ozljede – krvnog podlijeva iznad desne strane gornje usnice, dok su kod privatnog tužitelja evidentirane ozljede – ugrizne rane prvog prsta (palca) lijeve ruke. Vještak, nadalje, u dopuni nalaza i mišljenja na raspravi održanoj 14. travnja 2022., navodi i kako krvni podljev područja iznad desne usnice usta predstavlja nespecifičnu mehaničku ozljedu koja često svojim karakteristikama ne upućuje na samo jedno točno određeno mehaničko sredstvo s kojim je na činjena, niti na samo jedan točno određeni mehanizam njenog nastanka. Vještak zaključuje kako može navesti da je krvni podljev desne strane usnice nastao ili mehanizmom jednokratnog udarca ili pak mehanizmom pritiska nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, odnosno da zatvorena šaka ili otvoreni dlan mogu predstavljati pogodno sredstvo za nanošenje evidentirane ozljede, da se ne može isključiti mogućnost nastanka ozljede mehanizmom pritiska nekim mehaničkim sredstvom manje kontaktne površine, primjerice prilikom zatvaranja usta rukom druge osobe prilikom pritiska područje gornje usnice u okviru zadavanja ugriza ili prilikom pritiska područja gornje usnice u okviru zadavanja ugriza. U odnosu na krvni podljev prednje strane lijeve nadlaktice na tijelu okrivljene vještak navodi kako ta ozljeda, po svojim karakteristikama i lokalizaciji, upućuje na zaključak kako je, u okolnostima fizičkog sukoba, mogla nastati mehanizmom pritiska nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom manje kontaktne površine poput vrha prsta ili vrhu prsta sličnim sredstvom, ali je isto tako mogla nastati mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom, ili pak udarom ozlijeđenog dijela nadlaktice o neku tupo tvrdu prepreku ili podlogu manje kontaktne površine. Za obje ozljede vještak zaključuje kako je za njihov nastanak bilo potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Evidentirane krvne podljevena tijelu okrivljene, pojedinačno i u svom zbiru, vještak je sudskomedicinski kvalificirao kao tjelesne ozljede. Za ugriznu ranu prvog prsta lijeve ruke na tijelu privatnog tužitelja, stalni sudski vještak navodi kako ugrizne rane predstavljaju specifične mehaničke ozljede koje nastaju kao posljedica djelovanja zuba. U konkretnom slučaju, u okolnostima fizičkog sukoba, vještak zaključuje kako je potonja ozljeda mogla nastati mehanizmom ugriza, kako to navodi okrivljena u svom iskazu, s time da evidentirano ugriznu ranu sudskomedicinski kvalificira kao tjelesnu ozljedu.

17.1 Stalni sudski vještak u dopuni nalaza i mišljenja, na upit branitelja okrivljene, navodi da tinitus predstavlja osjet zvuka ili u uhu ili u glavi, odnosno da tinitus sam po sebi ne predstavlja tjelesnu ozljedu ili narušenje zdravlja, već isključivo simptom koji se očituje subjektivnim osjetom zujanja ili nekakvog šuma. Uzrok tinitusa u konkretnom slučaju, oslanjajući se na dostupnu medicinsku dokumentaciju, prema mišljenju vještaka najvjerojatnije je psihoorganske etiologije jer su isključeni drugi uzroci, kao što bi primjerice bila upala uha, strano tijelo u uhu, nuspojave uslijed konzumiranja različitih lijekova (primjerice aspirina), izlaganje glasnim zvukovima, posljedica iritacije živca trigeninusa ili pak aterosklerotskih promjena krvnih žila vrata, glave i unutar uha. Ipak, vještak tvrdi i kako tinitus može biti posljedica glasnog govora ili galame. Vezano za intenzitet sile ugriza koji bi bio potreban za nanošenje evidentirane ugrizne rane privatnog tužitelja, vještak navodi kako je za nastanak takve ozljede bilo potrebno djelovanje sile srednjeg jakog intenziteta.

18. I okrivljena u svojoj obrani navodi da su tog dana suprug i ona bili u dvorištu, čuli su da I ulazi u dvorište, da zaključava kapiju i odlazi. Iza svoje kuće ima vrt, htjela je izaći do vrta. Došla je ispred tih starih vrata koje je privatni tužitelj ranije zaključao, ključ je bio s druge strane. Htjela je proći, zato je vrata malo podigla, pojasnila je da se radi o starim vratima. Podigla je "kračun", otvorila je oba vrata (velika i mala) i ušla je u vrt. Kada se vraćala iz vrta ugledala je privatnog tužitelja kako stoji pored portuna. Rekao joj je: "zar ti tako otvaraš vrata?". Odmah je primijetila da je uznemiren. Ništa mu nije odgovorila, samo je otišla iza kuće. Kada se vratila vidjela je privatnog tužitelja kako i dalje stoji pored portuna koji je bio zaključan, a ključ se nalazio na stupu. Došla je pored vrata, u tim trenucima nije bila u blizini privatnog tužitelja, dozvala je muža i tražila da joj donese telefon. Suprug je u tim trenucima bio dalje od nje, mislila je da nije čuo nje poziv. Zato ga je ponovno pozvala. Kada je privatni tužitelj čuo to njeno ponovno dozivanje istog trena je skočio na nju. Uhvatio je s obje ruke za nadlaktice, stisnuo je u stup, bio je sasvim na njoj, držao je. Tada je vikala " [adresa], I je tu, ubit će me". Htjela se maknuti, micala se. U jednom joj je trenutku I stavio ruke za vrat, počela je vikati da je pusti, govorila je da će je ubiti, micala je glavu. Onda joj je privatni tužitelj stavio lijevu ruku na usta i nos, nije mogla vikati i disati. Željela je da to prestane, nije mogla disati, nije imala zraka, micala se. Kada joj je privatni tužitelj u jednom trenutku stavio prst u usta ona je samo zagrizla. Pustio ju je, ali joj je drugom rukom s visine zadao udarac šakom u glavu od čega je pala na pod. Tada je ugledala ĆŠ s druge strane vrata, penjao se na željezni portun, ali nije mogao preko. Vikao je na privatnog tužitelja, govorio mu je da će je ubiti. Privatni tužitelj se nakon toga udaljio i otišao je prema selu. Kada je otišao uzela je ključ sa stupa, otključala je vrata i ušla u dvorište gdje je bio njen suprug. Potom su zajedno otišli u njihovo dvorište, napomenula je da moraju proći kroz dvorište privatnog tužitelja da bi došli do svog dvorišta. Nazvala je policiju, a [adresa] je pozvao susjeda TŠ. Iz dvorišta je potom vidjela da privatni tužitelj stoji pored tuša i govori "što je kurvo slovenska, šta lažeš, zoveš policiju, ja ću zvati policiju, govno slovensko", to je govorio dok je sa suprugom sama bila u dvorištu. Potom su vidjeli da TŠ razgovara s privatnim tužiteljem ispred kapije, shvatila je da ne želi pustiti TŠ unutra, govorio mu je kako može biti takav, pitao ga je zašto pomaže V a ne M. TŠ mu je rekao da on može pomagati kome hoće, govorio je privatno tužitelju da nije u redu to što radi. Suprug i ona su potom došli do vrata, rekla je TŠ neka uđe i tražila je od privatnog tužitelja da joj preda ključ, što je on u konačnici i učinio, ali je TŠ pritom rekao: "Doći ćete ti i J na minu". Kada su ušli u dvorište suprug i ona su ispričali TŠ sve što se dogodilo. Iako joj je policija na telefonu rekla da će doći ubrzo to se nije dogodilo. Nije joj bilo dobro pa su ona i suprug odlučili otići na Hitnu medicinsku pomoć. Policija ju je kasnije, u jednom trenutku, nazvala na telefon, rekla im je da je u bolnici, odnosno da nije na mjestu događaja. Zbog toga su se s policijom vidjeli tek naknadno u bolnici, možda četiri sata nakon događaja.

19. II okrivljenik u svojoj obrani navodi da je sa suprugom u jutarnjim satima išao u [adresa]. Prolazili su preko [adresa], bilo je oko 8 sati ujutro, i tada su vidjeli da su "mala vrata“ kapije otvorena. Njegova supruga je ta vrata zatvorila. Rekao je da u vratima nije postojao nikakav ključ, da se vrata dobro otvaraju i da se u cijelom ovom događaju radilo isključivo o zatvaranju i otvaranju vrata. Kasnije tijekom jutra njegova supruga je gledala video nadzor u svojoj kući. Vidjela je da su opet mala vrata kapije otvorena i da je njihov dvorište puno pasa. Jako su puno radili za tu kuću, nije im bilo drago što tuđi psi iz cijelog mjesta dolaze u uređeno dvorište obavljati nuždu, za to sigurno nisu uložili toliko rada i truda. Supruga ga je nazvala telefonom oko 14,00 sati, javila mu je za otvorenu kapiju. Zato je motorom otišao zatvoriti "mali portun" koji je bio otvoren. Kroz nekih trideset minuta supruga ga je ponovno pozvala na mobitel, pitala ga je zašto je otvorio portun, kako je vidjela da je „širom otvoren“. Kada je ponovno došao do kapije vidio je da je portun potpuno otvoren. Pomislio je zbog kojeg je razloga potpuno otvoren, zašto je to nekom potrebno da ga širom otvara. Kada je portun potpuno otvoren radi se o širini od preko tri metra, to je dovoljno za prolaz kamiona, mislio je da to sigurno nije potrebno za prolaz čovjeka. Ponovno je krenuo zatvarati kapiju, prvo „veliki portun“, a kada je krenuo zatvoriti mali portun, odjednom se iza njega stvorila okrivljena. Pitala ga je zašto zatvara, govorila je da ona ide unutra, da ima pravo tuda prolaziti. Vikala je tako jako da ju je čula cijela Puntera. Odgovorio joj je da nema namjeru njoj otvarati portun, rekao joj je da si ga sama otvori. Na to je okrivljena uzela njegovu ruku, stavila je njegovu ruku u svoja usta i ugrizla ga za prst. Iako je to trajalo možda jednu minutu jako ga je boljelo. Tvrdi da je i dan danas zbog toga invalid, da ne može ništa s tim prstom. Posvuda je bilo krvi, okrivljena je bila puna krvi, usta su joj bila krvava i tek kada su joj sva usta bila puna krvi pustila ga je na mir. U jednom se trenutku okrivljena sagnula da podigne posudu od plastike i škare koje je imala uz sebe. Ugledala je susjedu DŠ i rekla joj: " DŠ ti si sve dobro vidjela". Kada je došao njen suprug on se penjao na portun, svašta mu je govorio, da je govno, da će ga ubiti, da će mu doći na minu. Misli da bi ga tada ubio da nije bilo kapije između njih. Nakon toga oni odlaze u svoje dvorište, on je otišao u svoje, htio je oprati krv i zvati policiju, ali bon na mobitelu mu je bio prazan, nije imao novca. DŠ ga je tada vidjela, zvala ga je da doše, govorila mu je da će ga ona previti („zaviti“). Nakon što je krenuo prema njoj, na pola puta vidio je da dolazi TŠ. Rekao mu je: “Ne otvaram tvoj portun, pa ti ne trebaš otvarati moj“, ništa drugo mu nije govorio. U kući su mu „ K“ i A sin LŠ govorili da ode na hitnu pomoć, što je naposljetku i učinio. Zna da je LŠ vidio kako mu suprug od okrivljene svašta govorio dok je bio na ogradi, odnosno da ga je vodio dok je razgovarao sa TŠ. Zaključno, privatni tužitelj je rekao kako je u međuvremenu prodao kuću u [adresa], da je to odlučio učiniti jer jednostavno više nije mogao, nije više mogao trpjeti da mu netko svakog dana prijeti da će ga ubiti.

20. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je I okrivljena OŠ počinila kazneno djelo tjelesne ozljede odnosno da je dana 1. travnja 2017., oko 14,30, u selu [adresa], na javnom putu ispred kapije na adresi [adresa], a nakon što je BŠ prethodno pokušao zatvoriti dvorišnu kapiju, u cilju da ga tjelesno ozlijedi, ugrizla BŠ za palac lijeve ruke, a uslijed čega je BŠ zadobio ozljede palca lijeve ruke u vidu obilnog krvarenja te rane veličine 1 cm, dakle, tjelesno ga je ozlijedila i time počinila kazneno djelo iz čl.117. st.1. KZ/11.

20.1. Navedeno proizlazi iz obrane II okrivljenika BŠ, nalaza i mišljenja vještaka Kučinara, ali i iskaza svjedoka koji su vidjeli događaj DŠ koja je vidjela da se OŠ glavom približila ruci BŠ, da je vidjela mjesto ugriza, da je sanirala njegovu ranu. Isto tako sama I okrivljena navodi da je zagrizla u ruku BŠ iako ona opisuje drugačiji tijek događaja te navodi da je on sam njoj stavio prst u usta te je ona zagrizla. Svjedok LŠ potvrđuje također da je vidio da je BŠ ozlijeđen, da je krvario. Iskazi navedenih svjedoka potvrđuju obranu II okrivljenika, sukladni su i suglasni s nalazom i mišljenjem vještaka dr. Ilije Kučinara te ih sud ocjenjuje vjerodostojnima. Obranu I okrivljene u tom dijelu u kojem negira svoju odgovornost za nanošenje tjelesne ozljede sud ne prihvaća kao životnu i logičnu budući da ista navodi da joj je II okrivljenik gurnuo prst u usta, a svjedokinja DŠ navodi da se I okrivljena glavom približila ruci BŠ te svjedokinja JŠ navodi da je na video nadzoru vidjela kako je I okrivljena uhvatila BŠ za ruku prema svojim ustima nakon čega ovaj poteže ruku što se poklapa s obranom II okrivljenika pa je i iskaz svjedokinje JŠ prihvaćen kao vjerodostojan.

21. Svjedoci IŠ i HŠ te svjedok TŠ, u svojim iskazima potvrđuju da nisu osobno nazočili sukobu između I i II okrivljenika, odnosno da su im okolnosti tog sukoba poznate samo iz razgovora koje se naknadno obavili sa sudionicima sukoba pa ih sud ocjenjuje irelevantnim.

22. U odnosu na kazneno djelo uvrede za koje se tereti II okrivljenik BŠ, sud nedvojbeno utvrđuje da je isti uvrijedio OŠ odnosno da je dana 1. travnja 2017., oko 14,30 sati, u selu [adresa], na javnom putu ispred kapije na adresi [adresa], u nakani da je omalovaži i povrijedi ljudsko dostojanstvo istoj rekao da je kurva slovenska i govno, što je privatnu tužiteljicu, koja je inače slovenska državljanka, kao osobu teško pogodilo i povrijedilo njeno osobno dostojanstvo, čime je počinio kazneno djelo iz čl.147. st.1. KZ/11.

22.1. Sud je mijenjao dio činjeničnog opisa u dijelu gdje se navode inkriminirane riječi uvrede usklađujući ga s utvrđenjima do koji se došlo tijekom postupka.

23. Da je predmetno djelo uvrede počinio II okrivljenik BŠ, proizlazi iz obrane I okrivljene OŠ te iz iskaza svjedoka DŠ, LŠ te svjedoka KŠ. Iako svjedoci DŠ i LŠ ne navode izričite riječi koje su izgovorene između I i II okrivljenika, potvrđuju da su vidjeli da se oni međusobno svađaju, galame i viču, a to da su vidjeli i čuli s 30 ili 40 metara udaljenosti, no svjedok KŠ bio je neposredno uz I i II okrivljenika te potvrđuje da je II okrivljenik BŠ izgovorio OŠ da je kurva slovenska i govno. Slijedom toga sud ne prihvaća obranu II okrivljenika u tom dijelu u kojem negira svoju odgovornost za opisano djelo uvrede budući navedeni svjedoci logično i životno opisuju ono što su vidjeli i čuli te njihove iskaze sud cijeni vjerodostojnima.

24. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenih djela, sud je utvrdio da su pri izvršenju kaznenih djela AŠ i OŠ bili ubrojivi, da su postupali s izravnom namjerom, nadalje, da su bili svjesni da su takva ponašanja i djela zabranjena, kao i da nije bilo ispričavajućih okolnosti. Naime, ubrojivost I i II okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bila dovedena u pitanje. Pored toga, sud u konkretnom predmetu nije utvrdio postojanje razloga za isključenje protupravnosti za kazneno djelo uvrede (počinjenje djela u znanstvenom, stručnom, književnom, umjetničkom djelu ili javnoj informaciji, u obavljanju dužnosti propisane zakonom, političke ili druge javne ili društvene djelatnosti, u novinarskom poslu ili obrani nekog prava, u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga) koji su propisani čl. 148. a. KZ/11, kao i da je zaključeno da su riječi uvrede upućene okrivljenoj OŠ od strane II okrivljenika, u iznesenim okolnostima sukoba koji se tog dana odvijao između njih, očito bile namijenjene tome da povrijede čast i ugled I okrivljene, odnosno da uvrijede I okrivljenu OŠ kao osobu jer predstavljaju namjerno izražavanje negativnog, nedoličnog i omalovažavajućeg suda o vrijednosti nje kao osobe, a osim toga utvrđeno je i da je ista slovenska državljanka.

25. Zbog iznesenih razloga, sud je I okrivljenu OŠ, na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11, proglasio krivom za počinjenje jednog kaznenog djela protiv života i tijela

– tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, a II okrivljenika BŠ za počinjenje jednog kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11.

26. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti I i II okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne. Kao olakotnu okolnosti sud je cijenio što I okrivljena OŠ i II okrivljenik BŠ nisu prethodno kazneni i prekršajno osuđivani i kažnjavani, što pokazuje da inkriminirani događaj predstavlja izolirani događaj u njihovom dotadašnjem ponašanju. Posebnih otegotnih okolnosti sud im nije našao.

27. Slijedom svega navedenog, sud je I okrivljenoj OŠ za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 1 godine, dok je II okrivljeniku BŠ za kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 147. st. 1. KZ/11 izrečena novčana kazna od 30 (trideset) dnevnih iznosa (time da je dnevni iznos 17,00 eura čiju je visinu utvrdio po slobodnoj ocjeni uzimajući pritom u obzir dostupne podatke o njegovim primanjima, imovini i druge podatke potrebne za utvrđivanje visine dnevnog iznosa).

28. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 II okrivljenik BŠ dužan je izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik ne može u cijelosti ili djelomično isplatiti novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku (čl. 42. st. 7. KZ/11). Ako II okrivljenik ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, na temelju čl. 43. st. 1. KZ/11 novčana kazna će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje s dva sata rada, a ukoliko osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 2., 3. i 4. KZ/11).

29. Sud je stava da će izrečenom sankcijama biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, odnosno da će navedene sankcije utjecati na I i II okrivljenika da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

30. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 I okrivljena OŠ i II okrivljenik BŠ dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, iznos sudskog paušala u iznosu od 300 eura SVAKI od njih, dok su na jednake dijelove dužni snositi trošak izrade vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara u ukupnom iznosu od 408.79 eura i troškove vještačenja raspravne sposobnosti BŠ svaki svoju polovicu već predujmljenog iznosa, te svaki svoje troškove opunomoćenika, s time da su odmjerene troškove postupka dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Stajalište je ovog suda da će I i II okrivljenik moći podmiriti navedene troškove bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje, odnosno egzistenciju osoba koje su dužni uzdržavati.

31. Sud je oslobodio II okrivljenika BŠ za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st.1. KZ/11 zbog izostalog opisa namjere kod kaznenog djela tjelesne ozljede. Privatna tužiteljica mijenjala je činjenični opis kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl.117. st.1. KZ/11 tek na raspravi 25. ožujka 2025. dodajući inkriminaciji taj subjektivni element djela, no sud je stava da se optužba u ovom trenutku više nije mogla izmijeniti na štetu II okrivljenika BŠ temeljem čl.13. ZKP/08 zbog čega je donesena oslobađajuća presuda temeljem čl. 453. t.1. ZKP/08.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Puli-Pola, 27. ožujka 2025.

S u d a c:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. I okrivljena - protutužiteljica OŠ – putem branitelja

2. II okrivljenik – privatni tužitelj BŠ

3. branitelj I okrivljene i opunomoćenik protutužiteljice, ZŠ, odvjetnik u [adresa]

4. punomoćnik privatnog tužitelja - branitelj II okrivljenika UŠ, odvjetnik u [adresa]