REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7142/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50, zastupano po punomoćniku Zoranu Puljizu odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Daliji Hećimović odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, a po objavi presude dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-288/23 od 21. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženom naloženo da u roku od osam dana isplati tužitelju novčanu tražbinu od 1.514,20 eura, sa zateznim kamatama koje teku od 13. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i za iznos od 43,01 eura na me obračunate kamate do 12. siječnja 2023.

II. Ukida se platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-288/23 od 21. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,69 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, troškove parničnog postupka u iznosu od 750,23 eura (sedmastopedeset eura i dvadesettri centi), sa zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio prijedlog za izdavanje platnog naloga u kojem navodi kako mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga, duguje ukupno 1.514,20 eura. Sud je temeljem čl. 446. Zakona o parničnom postupku izdao platni nalog, a kojim je tuženom naloženo tužitelju isplatiti navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama te nadoknadi troškove postupka.

2. U ovom predmetu, obzirom je boravište tuženika nepoznato, tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u vidu odvjetnice Dalije Hećimović iz Zagreba, temeljem čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a.

3. Tuženik je po privremenom zastupniku pravovremeno podnio prigovor u kojim navodi da tuženik nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, da iz tužbe nije vidljiva osnova i tijek potraživanja, da nije razvidno postojanje duga, ističe prigovor zastare te prigovor visine troškova.

4. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje; ZPP-a) postupak je nastavljen te je provedena glavna rasprava.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u podnesku od 14. lipnja 2024. naznačio da su parnične stranke zaključile Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama broj HR20 2340 0093 2323 9440 4. Budući da tuženik nije ispunjavao svoje preuzete obveze, tužitelj je sukladno čl. 7. Ugovora, otkazao Ugovor čime je cjelokupno potraživanje tužitelja prema tuženiku dospjelo na naplatu. Predmetni ugovor nije solemniziran te ne predstavlja ovršenu ispravu, te tužitelj ne raspolaže nikakvim sredstvom osiguranja, slijedom čega je i pokrenuo ovaj postupak temeljem vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga). Kao dokazi su dostavljeni ugovor br. HR20 2340 0093 2323 9440 4, otkaz Ugovora s povratnicom i promet po tekućem računu. Prigovor zastare tužiteljeve tražbine je neosnovan budući da od dospijeća tužiteljeve tražbine pa do dana pokretanja ovog postupka nije protekao opći zastarni rok.

Stoga tužitelj predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti usvojiti, zajedno sa kamatama i troškovima postupka.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (l. 9. spisa), preslik Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama (l. 34.-35. spisa), dopis tužitelja od 13. rujna 2022. sa povratnicom (l. 36.-38. spisa) i promet po tekućem računu tuženika (l. 39.-206. spisa).

7. Podnesak tužitelja od 14. lipnja 2024. uredno je zaprimljen po tuženiku, ali se isti nije očitovao.

8. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je isplata temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga, s osnove duga po tekućem računu, odnosno partiji broj 7601969731 temeljem sklopljenog Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama broj HR20 2340 0093 2323 9440 4.

10. Među strankama je sporna osnova, visina i zastara potraživanja, kao i visina troškova.

11. Uvidom u Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama (l. 34.- 35. spisa) sud je utvrdio da su stranke zaključile Ugovor dana 13. travnja 2018. kojim je tuženik otvorio tekući račun u kunama kod tužitelja odnosno da je tužitelj navedenim ugovorom korisniku-ovdje tuženiku otvorio i vodio transakcijski tekući račun u kunama broj HR20 2340 0093 2323 9440 4 radi izvršenja platnih transakcija i na kojem se ugovoru nalazi potpis tuženika, kao i ovlaštenog djelatnika banke (tužitelja), dok je iz pregleda transakcija iz prometa po računu (l. 65. -116.) vidljivo je da je tuženik podizao novac, vršio uplate, dakle koristio ugovorene usluge tužitelja u razdoblju od 19. travnja 2018. do 31. prosinca 2021.

Člankom 5. Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama određeno je da se korisnik obvezuje banci platiti naknadu za vođenje tekućeg računa, kao i sve druge naknade i stvarne troškove koje proizlaze iz Okvirnog ugovora a koje su u vrijeme zaključenja ovog Ugovora bile sadržane u Tarifi banke.

Iz obavijesti o otkazu Ugovora (l. 36. spisa) vidljivo je tuženiku otkazao Ugovor tuženiku te da je danom otkaza ugovora dospio na naplatu cjelokupni iznos duga po istom računu, uključivši i dopušteno prekoračenje i obročna otplata, ukoliko je tuženik isto koristio te da je dugovanje na dan 13. rujna 2022. iznosilo tadašnjih 11.414.51 kuna.

12. Kako je u ovom predmetu tužitelj priložio u spis Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama, kao i promet po tekućem računu, a koju dokumentaciju po dostavi tuženik nije osporio, to je sud temeljem istih ocijenio osnovanim navode tužitelja o postojanju poslovnog odnosa između ovdje stranaka, odnosno paušalne navode tuženika o nepostojanju poslovnog odnosa između ovdje stranaka ocijenio neosnovanim. Iz navedenog proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu iz čl. 1007. ZOO-a, odnosno da su sklopile ugovor o bankarskom tekućem računu kojim se tužitelj obvezao tuženiku otvoriti tekući račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama novčanih sredstava i odobrenog kredita.

13. Nadalje, sud je za utvrđenje visine tužbenog zahtjeva izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga iz kojeg je razvidno kako potraživanje tužitelja u sveukupnom iznosu od 1.557,21 eura obuhvaća iznos glavnice od 1.492,96 eura, dospjelu zateznu kamatu u iznosu od 43,01 eura i naknadu u iznosu od 21,24 eura, a koju je ispravu, sud svrhu dokaza, u cijelosti prihvatio, obzirom da ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28. OZ-a, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje.

Nadalje, kako je tužitelj u konkretnoj i činjeničnoj pravnoj situaciji dostavio dokumentaciju glede stanja prometa po tekućem računu koji je predmet ovog postupka, sa jasno iskazanom strukturom utuženog potraživanja, a koju je ispravu u svrhu dokaza, u cijelosti prihvatio, obzirom da ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28. OZ-a, dok je tuženik samo paušalno osporio potraživanje tužitelja, onda sud sa stajališta ocjene na kojoj je stranci teret dokaza glede visine tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 219 st. 1. ZPP-a, smatra da je upravo tuženik bio dužan dokazati svoje navode kojima tijekom postupka osporava visinu dugovanja prema tužitelju, a što imenovani do zaključenja glavne rasprave nije učinio. Sud stoga u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a, primjenom pravila o teretu dokazivanja, zaključuje i nalazi da je tužitelj dokazao visinu tužbenog zahtjeva citiranim ispravama te je stoga visina tužiteljevog potraživanja utvrđena temeljem izvatka iz poslovnih knjiga i pregleda prometa po računu.

14. U odnosu na prigovor da nije bilo zakonskih uvjeta za izdavanja platnog naloga, valja istaknuti da je isti izdan sukladno odredbama čl. 446. -448. ZPP-a, odnosno da je sud ocijenio da tužitelj ima pravni interes u smislu čl. 446. st. 2. ZPP-a, obzirom tuženik nema prebivalište na području [adresa].

15. Visina troškova priznatih platnim nalogom u točki određena je u skladu s odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 143/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje Tarifa) , te se navedeni prigovor otklanja kao paušalan.

16. U odnosu na prigovor zastare istaknut po tuženiku, sud je isti također ocijenio kao neosnovan.

Prema stavu ovog suda obveza po tekućem računu zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina od njezina dospijeća, a predmetni dug je dospio na naplatu dana 13. rujna 2022. kada je tužitelj tuženiku otkazao Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama, uz otkazni rok od dva mjeseca. Slijedom navedenog i s obzirom na to da je tužba podnesena 28. veljače 2023., dakle unutar općeg zastarnog roka od pet godina, nije došlo do zastare potraživanja u smislu odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO-a).

17. Nadalje, odredbom čl. 336. st. 1. ZOO-a propisano je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a čl. 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i da su odgovorni za njezino ispunjenje.

18. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da tužitelj ima novčanu tražbinu prema tuženiku s osnove dospjelog, a neplaćenog duga u iznosu 1.514,20 eura, prema izvatku iz ovjerenih poslovnih knjiga odnosno prometa po računu, a koje isprave se prihvaćaju kao potpune i istinite, to tim više što iste tuženik nije na valjani način osporio niti podnio ili predložio odgovarajuće dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika.

19. Nadalje, tužitelju pripada pravo i na zatezne kamate, a obzirom da je na utuženi iznos glavnice, koja kao što je prethodno obrazloženo dospijeva na naplatu s danom otkaza Ugovora o tekućem računu u kunama koji je otkazan dana 13. rujna 2022., uz otkazni rok od 2 mjeseca, a uzevši u obzir da je tužitelj obračunao i zatražio glavnicu i zatezne kamate dana 12. siječnja 2023. u Izvatku iz poslovnih knjiga, pa je sud tužitelju zateznu kamatu dosudio od tog dana, prema zahtjevu tužitelja, a sve temeljem čl. 29. st. 1. i čl. 31. st. 2. ZOO-a, koje odredbe propisuju da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, u vezi čl. 183. st. 1. ZOO-a, dok se odluka o stopi zateznih kamata temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Slijedom navedenog, promjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a održan je na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 1.514,20 eura sa zateznim kamatama koje teku od idućeg dana od dana dospijeća pa sve do isplate.

21. Glede troškova postupka odmjerenih i sadržanih u platnom nalogu, kao i zateznih kamata na iste, valja istaknuti da se o istom trošku odlučuje presudom, kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđene troškove teku od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3 sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Su-IV-204/17, održanog u Zagrebu 2. lipnja 2017.). Stoga je valjalo ukinuti platni nalog u dijelu odluke o troškovima postupka, a kako je odlučeno u toč. II. izreke presude.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi. Tužitelju je stoga priznat trošak koji se sastoji od sastava prijedloga u iznosu od 248,75 eura, trošak predujma naknade u iznosu od 12,47 eura i ostatke naknade u iznosu od 12,47 eura, trošak privremenog zastupnika u iznosu od 250,00 eura (priznat rješenjem suda od 27. ožujka 2025.), trošak podneska od 14. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 eura i zastupanja na ročištu dana 6. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura, zajedno sa pripadajućim pdv-om od 25%, te trošak sudske pristojbe na platni nalog u iznosu od 26,54 eura, odnosno ukupno 750,23 eura, sve sukladno čl. 155. ZPP-a, pa je stoga odlučeno kao u točki III. izreke.

Tužitelj je odbijen u preostalom dijelu zahtjeva za trošak, a koji se odnosi na dio uplaćenog predujma za privremenog zastupnika, a koji nije utrošen u ovom predmetu, pa će stoga preostali uplaćeni iznos biti vraćen tužitelju, kao i trošak žalbe od 2. travnja 2024. obzirom isti nije bio potreban za spis odnosno donošenje odluke suda u ovom predmetu.

23. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 27. ožujka 2025.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz Rj. o pristojbi na presudu

2. Tuženom, po privremenom zastupniku odvj. Daliji Hećimović