Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-6/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari tužitelja PLOR Invest d.o.o., Varaždin, Ulica Branka Vodnika 13, OIB:08642019686, kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina, protiv tuženika MS ESTATE d.o.o., Varaždin, Ulica braće Krajanski 18, OIB:05650675702, radi isplate, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev te se nalaže tuženiku MS ESTATE d.o.o., Varaždin, Ulica braće Krajanski 18, OIB:05650675702, da u roku od 15 dana plati tužitelju PLOR Invest d.o.o., Varaždin, Ulica Branka Vodnika 13, OIB:08642019686,

iznos od 9.268,02 eura sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2022. do isplate po stopi od 5,31% godišnje u razdoblju do 31. prosinca 2022., po stopi od 5,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 7,00% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi od 7,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 7,25% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. i po stopi od 6,15% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2025. pa nadalje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 339,14 eura sa zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi činjenično i pravno ističe:

- da je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine 06. kolovoza 2020. kojim je društvo MS d.o.o., OIB:96358988082 (koje je statusnom promjenom pripajanja pripojeno tuženiku), prodalo tužitelju kao kupcu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), čest.br. 927, Ulica Branka Vodnika od 409 m2, od čega kuća sa 119 m2, pomoćna zgrada sa 27 m2, gospodarska zgrada sa 55 m2 i dvorište sa 208 m2 i čest.br. 928, dvorište u Ulici Branka Vodnika sa 267 m2,

- da je društvo MS d.o.o. u vezi predmetne nekretnine ishodilo građevinsku dozvolu klasa: UP/I-361-03/19-01/000169, ur.br.: 2186/01-08/9-20-0015 od 27. svibnja 2020. koja je postala pravomoćna 23. lipnja 2020.,

- da je čl. 3. sklopljenog Ugovora prodavatelj jamčio kupcu da ne postoje stvarnopravni ni obveznopravni zahtjevi trećih osoba koji bi teretili predmetnu nekretninu,

- da je nakon sklapanja Ugovora utvrđeno da obveza s osnova komunalnih doprinosa za predmetnu nekretninu, a koja je vezana uz trenutak pravomoćnosti građevinske dozvole u skladu sa čl. 84. Zakona o komunalnom gospodarstvu, nije podmirena, a što je prodavatelj znao u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora,

- da je tužitelj primio rješenje Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo grada Varaždina od 12. listopada 2022., klasa: UP/I-361-02/21-02/31, ur.br.:2186-1- 05-01/8-22-4 o plaćanju komunalnog doprinosa za kupljenu nekretninu, a kojim rješenjem je zapravo izmijenjeno ranije doneseno rješenje istog tijela od 26. listopada 2021. klasa: UP/I-361-02/21-02/31, ur.br.: 2186/01-14-21-2 kojim je ista obveza za istu nekretninu inicijalno utvrđena u odnosu na investitora navedenog u građevinskoj dozvoli, dakle prodavatelja MS d.o.o.,

- da je iznos komunalnog doprinosa utvrđen u visini od 9.187,44 eura kojeg je tužitelj podmirio te od tuženika potražuje povrat ukupno uplaćenog iznosa od 9.268,02 eura.

2. Tužitelj u dokaznom postupku predlaže da se sasluša direktor tužitelja, pročita dokumentacija koju je dostavio u spis i da se pribavi povijesni izvadak za društvo MS d.o.o.

3. Tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (o tome rješenje broj P-6/2025-2 od 28. siječnja 2025.) uredno dostavljeni 13. veljače 2025. nakon čega tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana (rok za davanje odgovora na tužbu istekao je 17. ožujka 2025.). Napominje se da je tuženik u pozivu za davanje odgovora na tužbu upozoren na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a u skladu sa čl. 284. st. 1. i čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP).

4. Ističe se da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (e-Komunikacijom) u skladu sa čl. 133. st. 5. i čl. 143.c ZPP-a. Apostrofira se da je iz Potvrde o otpravku pismena i Potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena (citirane potvrde izrađene su u sustavu e-Komunikacije) vidljivo da su pismena tuženiku otpremljena 28. siječnja 2025. Tuženik kao primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena pa se, na temelju čl. 143.c st. 5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 13. veljače 2025. Imajući u vidu navedena utvrđenja sud zaključuje da su, dakle, tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu.

5. Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis i to:

- izvadak iz sudskog registra za tuženika (listovi 6 do 11 spisa),

- Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 06. kolovoza 2020. između prodavatelja MS d.o.o. i kupca PLOR Invest d.o.o. (listovi 12 do 15 spisa),

- građevinsku dozvolu klasa: UP/I-361-03/19-01/000169, ur.br.: 2186/01-08/9-20-0015 od 27. svibnja 2020. izdanu po Upravnom odjelu za prostorno uređenje i graditeljstvo

(listovi 16 do 21 spisa),

- rješenje Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo grada Varaždina od 26. listopada 2021., klasa: UP/I-361-02/21-02/31, ur.br.: 2186/01-14-21-2 (listovi 22 do 24 spisa),

- rješenje Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo grada Varaždina od 12. listopada 2022., klasa: UP/I-361-02/21-02/31, ur.br.:2186-1-05-01/8-22-4 (listovi 25 do 27 spisa),

- potvrdu o plaćenom komunalnom doprinosu od 06. prosinca 2023. Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo grada Varaždina klasa: UP/I-361-02/21-02/31, ur.br.: 2186-1-05-01/5-23-10 (list 28 spisa),

- dopis odvjetnika Borisa Ravića kao punomoćnika tuženika od 16. travnja 2024. (listovi 29 do 30 spisa),

- dopis odvjetnice Jasmine Tot Solina kao punomoćnice tužitelja od 25. studenoga 2024. (listovi 31 do 32 spisa).

6. Analizom činjeničnog supstrata prezentiranog od strane tužitelja u historijatu tužbe i analizom dokaza u vidu dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi odnosno činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Naime, činjenice koje tužitelj ističe i to posebice vezano uz izvršenu kupoprodaju nekretnine, izdanu građevinsku dozvolu te donesena upravna rješenja nisu u suprotnosti sa ispravama koje su dostavljene u spis. Isto tako iz potvrde o plaćenom komunalnom doprinosu od 06. prosinca 2023. (list 28 spisa) proizlazi da je tužitelj platio komunalni doprinos u iznosu od 9.187,47 eura te i kamate u iznosu od 80,55 eura. Zbog svega sud u cijelosti prihvaća činjenične i pravne stavove koji su prezentirani od strane tužitelja u historijatu tužbe.

7. U pogledu tuženikove obveze sud dodatno apostrofira da je u čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) određeno da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te i da su stranke predmetnog Ugovora o prodaji nekretnine od 06. kolovoza 2020. u čl. 3. ugovorile da prodavatelj jamči kupcu, između ostaloga, da ne postoje obveznopravni zahtjevi trećih osoba koji bi teretili nekretninu. Stoga ovaj sud smatra da iz činjeničnog supstrata iz historijata tužbe proizlazi tuženikova obveza na plaćanje predmetnog iznosa tužitelju pa je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku razvidnim proizlazi obveza tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju.

9. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice (prema vrijednosti predmeta spora od 9.268,02 eura) tužitelju priznao trošak za sastav tužbe po punomoćniku prema Tbr.7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023 – u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 200,00 eura, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 69,57 eura i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 69,57 eura, odnosno sumarno je tužitelju priznat trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 339,14 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2025. Pravo na zateznu kamatu proizlazi iz čl. 151. st. 3. ZPP- a.

10. Slijedom svega navedenoga sud je, dakle, utvrdio:

- tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni te tuženik nije u određenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu,

- osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate,

- ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, i

- predmetni tužbeni zahtjev ne predstavlja zahtjev kojim stranke ne mogu raspolagati u smislu čl. 3. st. 3. ZPP-a.

11. Posljedično svemu sud je u skladu sa čl. 331.b st. 1. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

U Varaždinu 27. ožujka 2025.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja: Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina

- tuženik: MS ESTATE d.o.o., Varaždin, Ulica braće Krajanski 18