REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

posl.br. P-4373/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Kristina Alija Hrastinski, odvjetnik protiv tuženika Hrvatska odvjetnička komora, Koturaška 53, Zagreb, OIB: 97760500066, koga zastupa punomoćnik Katarina Ćopo, odvjetnik, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) dana 27. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-8734/2017 od 14. lipnja 2019. godine radi naplate novčane tražbine tuženika Hrvatska odvjetnička komora, Koturaška 53, Zagreb, OIB: 97760500066 u iznosu od 424,71 eura uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 26,54 eura od 21. srpnja 2016. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, te da namiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 142,68 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. lipnja 20219. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, određena provedba ovrhe pljenidbom novčanih sredstava tužitelja ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na svim njegovim računima i oročenim sredstvima kod svih banaka kod kojih tužitelj ima račune, koji se vode pod osobnim identifikacijskim brojem tužitelja i prijenosom tih novčanih sredstava u iznosima određenim u tom rješenju na račun tuženika broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d.a u pogledu troškova ovršnog postupka prijenosom tih novčanih sredstava na račun punomoćnika tuženika broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

II Nalaže se tuženiku Hrvatska odvjetnička komora, Koturaška 53, Zagreb, OIB: 97760500066 da tužitelju ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 584,33 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1108/2022 od 20. travnja 2023. godine ukinuta je presuda ovog suda br. P-11592/2019 od 28. travnja 2022., ispravljena rješenjem ovog suda P-11592/2019 od 7. listopada 2022. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik iz ovog predmeta uložio prijedlog za ovrhu br. Ovr-8734/2017 a temeljem ovršne isprave i to presude Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore broj DS-69/2015 od 21. srpnja 2016. ispravljene rješenjem DS-69/2015 od 17. svibnja 2017. a radi naplate potraživanja tuženika iz ovog predmeta u iznosu 424,71 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te odmjerenim troškom ovršnog postupka, sve pobliže opisano u točki I izreke ove presude. Tužitelj je u ovršnom postupku zaključkom br. Ovr-8734/2017 od 21. kolovoza 2019. upućen na pokretanje ove parnice iz razloga što tvrdi da je tuženik iz ovog predmeta u zastari pokretanja ovršnog postupka, odnosno da mu je prestalo pravo zahtijevati ispunjenje predmetne obveze prema tužitelju. Predlaže da sud donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu ovog suda br. Ovr-8734/2017 od 14. lipnja 2019. godine uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik navodi da nije osnovan prigovor da je prijedlog za ovrhu pokrenut izvan zakonskih rokova. Poziva se na odredbu čl. 72 Zakona o odvjetništvu gdje su propisane disciplinske mjere i to st. 1 i 2. za teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva a st.3 za lakše povrede. U pogledu zastare izvršenja disciplinske mjere zbog teže povrede ugleda i dužnosti odvjetništva izrečeno pred Disciplinskim sudom odvjetničke komore primjenjuje se čl. 76 u vezi čl. 77 Zakona o odvjetništvu i čl. 83 st. 1 alineja 6 Kaznenog zakona odnosno zastarni rok od 6 godina od pravomoćnosti presude kojom je izrečena novčana kazna. Obzirom na datume pravomoćnosti i ovršnosti presude Disciplinskog suda tuženik iz ovog predmeta je u zakonskom roku podnio prijedlog za ovrhu, a tužitelj nije dokazao postojanje žalbenih razloga iz čl. 50 st. 1 točka 7 i 11 Ovršnog zakona zbog kojih je upućen u parnicu pa predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti.

4. U provedenom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je spis broj P- 11592/2019 sa cjelokupnom dokumentacijom (list 1 do 55 spisa), rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1108/2022 od 20. travnja 2023. (list 62 do 64 spisa).

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Uvidom u zaključak ovog suda br. Ovr-8734/2017 utvrđeno je da je tužitelj u ovu parnicu upućen zbog žalbenog razloga čl. 50 st. 1 točka 7 i čl. 50 st. 1 točka 11 Ovršnog zakona iz razloga što tvrdi da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Tuženik iz ovog predmeta uložio je prijedlog za ovrhu protiv tužitelja temeljem presude Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore br. Ds-69/2015 od 21. srpnja 2016 i rješenja br. Ds-69/2015 od 17. svibnja 2017.

8. Presuda Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore br. Ds-69/2015 od 21. srpnja 2016., postala je pravomoćna 24. listopada 2016. a ovršna 9. studenog 2016., a rješenje o ispravku presude Ds-69/2015 doneseno je 17. svibnja 2017., postalo je pravomoćno 26. lipnja 2017.

9. Uvidom u rješenje o ispravku presude tuženika Ds-69/2015 od 17. svibnja 2017. godine utvrđeno je da je Disciplinski sud ispravio osobni identifikacijski broj tužitelja dakle, nije ulazio u meritum spora koji je riješen presudom broj Ds-69/2015 od 21. srpnja 2016.

10. U ovoj pravnoj stvari je sporno da li je tužitelj pravodobno podnio žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe dana 27. lipnja 2019. godine iz razloga propisanih u odredbi čl. 50 st. 1 točka 5, 7 i 11 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 dalje OZ) iz razloga što je u konkretnom slučaju protekao rok u kojem se po Zakonu može tražiti ovrha, tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave protiv tužitelja, i nastupila je zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

11. Dakle, ovršna isprava temeljem koje je tuženik iz ovog predmeta podnio ovršni prijedlog protiv tužitelja u predmetu br. Ovr-8734/2017 dana 28. srpnja 2017. je pravomoćna dana 24. listopada 2016. a ovršna 9. studenog 2016. godine. Tužitelju je u pravomoćnoj i ovršnoj presudi tuženika iz ovog predmeta br. Ds- 69/2015 od 21. srpnja 2016. izrekao disciplinsku mjeru i to novčanu kaznu koja je propisana čl. 72 Zakona o odvjetništvu (NN 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11). U čl. 79 istog Zakona propisana su pravila o zastari. Tužitelj se osnovano poziva na čl. 79 st. 3 Zakona o odvjetništvu koji propisuje da izvršenje disciplinske mjere zastarijeva za 6 mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja kojim je izrečena disciplinska mjera. Kao što je već naprijed navedeno presuda tuženika broj Ds- 69/2015 od 21. srpnja 2016. postala je pravomoćna 24. listopada 2016. a ovršna 9. studenog 2016. te je rok za izvršenje disciplinske mjere sukladno odredbi čl. 79 st. 3 Zakona o odvjetništvu istekao 9. svibnja 2017. godine, dok je tuženik prijedlog za ovrhu temeljem te presude podnio 28. srpnja 2017. godine. Dakle, nastupila je zastara, a što proizlazi i iz odredbe čl. 214 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO), gdje je u stavku 1 propisano da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

12. Tuženik neosnovano navodi da je odredba čl. 79 st. 3 Zakona o odvjetništvu regulirala pitanje zastare pokretanja postupka izvršenja disciplinske mjere za lakše povrede i dužnosti. Citirana odredba je određena i ona propisuje izvršenje disciplinske mjere koja je utvrđena u konkretnom slučaju presudom Disciplinskog suda br. Ds-69/2015 od 21. srpnja 2016. godine. Tuženik se isto tako neosnovano poziva na odredbu čl. 72 Zakona o odvjetništvu, na odredbe Statuta Hrvatske odvjetničke komore iz razloga što je tuženik u disciplinskom postupku protiv tužitelja proveo postupak na zakoniti način a taj postupak reguliraju upravo te odredbe, te je slijedom toga i odluka tuženika br. Ds-69/2015 od 21. srpnja 2016. postala pravomoćna i ovršna. Tuženik iz ovog predmeta, kao što je već naprijed navedeno, nije u zakonskom roku podnio ovršni prijedlog te je nastupila zastara za podnošenje tog prijedloga. Dakle, ispunjeni su uvjeti iz odredbe čl. 50 st. 1 točka 5, 7 i 11 Ovršnog zakona jer je protekao rok u kojem se po Zakonu može tražiti ovrha, tuženik iz ovog predmeta temeljem presude Ds- 69/2015 od 21. srpnja 2016. nije ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja te je nastupila zastara potraživanja u ovom predmetu. Kako je sud u ovoj pravnoj stvari odlučio temeljem naprijed navedenih odredbi, nije cijenio ostale prigovore tuženika koji nisu bitni za ishod ovog spora. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude pod I.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.

14. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 100,00 eura, za zastupanje na ročištu 7.3.2022. i 6.5.2024. prema tbr. 9 točka 1 po 100,00 eura, za sastav žalbe tbr. 10 – 125,00 eura, što ukupno 425,00 eura, koje treba uvećati za 25% PDV ili 106,25 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu po 26,54 eura pa je sud tužitelju priznao trošak u ukupnom iznosu od 584,33 eura. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci pod II.

U Zagrebu, 27. ožujka 2025. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 točke 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika