Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj Ovr-434/2025.-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Grad Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, protivnik osiguranja: ŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iza pok. TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prethodne mjere, 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Temeljem presude Općinskog suda u Rijeci P-1202/2020 od 1.4.2022.g. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja GRAD RIJEKA, Korzo 16, OIB: 54382731928, prema protivniku osiguranja ŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 245.916,88 kuna/32.638,78 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje na taj iznos teku od dana 22.9.2020.g. do isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB uvećanoj za pet postotnih poena, kao i u iznosu od 18.276,09 kuna/2.425,65 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB uvećanoj za pet postotnih poena, tekuću na taj iznos od dana 1.4.2022.g. do isplate

određuje se prethodna mjera

Nalaže se Financijskoj agenciji da prema osobnom identifikacijskom broju protivnika osiguranja ŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zabrani svim bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegova računa ili iz njegovih oročenih sredstava iznose od: 245.916,88 kuna/32.638,78 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje na taj iznos teku od dana 22.9.2020.g. do isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB uvećanoj za pet postotnih poena, te iznos od 18.276,09 kuna/2.425,65 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB uvećanoj za pet postotnih poena, tekuću na taj iznos od dana 1.4.2022.g. do isplate.

2. Zaplijenjeni iznos novčanih sredstava ne može se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok traje zabrana osim radi namirenja osigurane tražbine.

3. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na novčanim sredstvima protivnika osiguranja za koje je određena zabrana isplate.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu istog rješenja.

5. Ova prehodna mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka P-1202/2020 pred Općinskim sudom u Rijeci, najduže do proteka pretnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

6. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja isplati troškove ovog postupka u iznosu od 811,42 eur, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

7. Zabrana iz točke 1. izreke ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave prijepisa ovog rješenja Financijskoj agenciji.

Obrazloženje

Predlagatelj predlaže donošenje prethodne mjere temeljem presude Općinskog suda u Rijeci P-1202/2020 od 1.4.2022.g. naloženo je tuženici – protutužiteljici TJ da tužitelju-protutuženiku Grad Rijeka isplati iznos od 245.916,88 kn, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22.9.2020.g. do isplate po stopi koja se određuje temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima za netrgovačke ugovore, kao da nadoknadi parnični trošak u iznosu od 18.276,09 kn. Dakle, predlagatelj osiguranja raspolaže nepravomoćnom presudom kojom je utvrđeno potraživanje u odnosu na sad pok. TJ.

Protivnik osiguranja ŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je nasljednik iza pok. TJ. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci P- 1202/2020 od **.**.2025. ŠJ je pozvan da preuzme postupak te je utvrđeno da će se po pravomoćnosti u odnosu na njega nastaviti parnični postupak. Navedeno je rješenje pravomoćno 17.2.2025. Predlagatelj osiguranja raspolaže nepravomoćnom presudom kojom je utvrđeno uvodno opisano potraživanje u odnosu na protivnika osigruanja. Protivnik osiguranja je nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju otuđio sve nekretnine koje je naslijedio od TJ, kao i nekretninu kojoj je bio vlasnik. Protivnik osiguranje je tako otuđio: - dana 5.12.2024.g. nekretninu upisanu na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - dana 5.12.2024.g. nekretninu upisanu na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - dana 5.12.2024.g. nekretninu upisanu na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - dana 16.1.2025.g. nekretninu - 21. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-21), trosobni stan br. 21 na šestom katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe, balkona, ukupne površine 80,90 m2, koji stan se nalazi u zgradi na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Opisanim radnjama protivnika osiguranja kojima je otuđio sve nasljeđene nekretnine i nekretnine kojima je raspolagao te time u potpunosti onemogućio predlagatelja za naplatom nemalog potraživanja. Na ovaj način su ispunjeni uvjeti u smislu čl.332. st.2. Ovršnog zakona i vladajućeg stajališta sudske prakse kako predlagatelj mora dokazati – postojanje objektivne opasnosti vezane za poslovanje i opće imovinsko stanje protivnika osiguranja.

U prilog navedene tvrdnje da je predlagatelj osiguranja dužan učiniti vjerojatnim da je opće imovinsko stanje, vrijednost imovine i/ili opterećenost nekretnina protivnika osiguranja takvo da će biti onemogućeno ili znatno otežano namirenje njegove novčane tražbine (postojanje objektivne opasnosti)stav je i VTS-a RH u predmetu pod posl.br.: Pž-8646/2015-4 od dana 08.06.2016. godine, u kojem stoji: „Kod prethodne mjere predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim da je opće imovinsko stanje protivnika osiguranja takvo da je vjerojatno da se predlagatelj osiguranja ne bi mogao namiriti ili bi teško mogao namiriti svoju tražbinu. " Isti stav je i rješidbe VTS posl.br. Pž-3472/2024.

Stoga, predlagatelj osiguranja predlaže naslovnom sudu donošenje prethodne mjere opisane u izreci rješenja.

Odredbom čl. 332 Ovršnog zakona propisano je u st.1 toč. 1 da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna; dok je u st. 2. propisano da će sud na temelju isprava iz st. 1 odrediti prethodnu mjeru, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

Prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja prethodnom mjerom je osnovan.

Ovaj sud ističe da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim opasnost da bi se bez toga osiguranja prethodnom mjerom onemogućilo ostvarenje njegove tražbine jer je protivnik osiguranja – izvanbračni drug otuđio je sve naslijeđene nekretnine iza pok. TJ, temeljem zakona proglašen nasljednikom a što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-2423/24 javnog bilježnika koje rješenje je postalo pravomoćno. U prilog navedenom predlagatelj osiguranja dostavio je zk izvatke iz kojih je vidljivo da je nakon što je isti se uknjižio kao vlasnik predmetnih nekretnina izvršena kupoprodaja predmetnih nekretnina te je uknjižen novi vlasnik.

Prema ocjeni ovoga suda opće imovno stanje protivnika osiguranja ima silazni trend a na što ukazuje i otuđivanje njegovih nekretnina koje je naslijedio posebno neposredno prije donošenja nepravomoćne presude, a što se čini alarmantnim upozorenjem za predlagatelja osiguranja, da će on bez ove predložene mjere vrlo vjerojatno znatno otežati naplatu svoje tražbine čije osiguranje traži.

Osnovano se predlagatelj osiguranja poziva i na rješidbu odnosno stav VTS-a RH u predmetu poslovni broj Pž-8646/15 od 8.6.2016. u kojem je predlagatelj osiguranja dužan učiniti vjerojatnim da je opće imovinsko stanje, vrijednost imovine protivnika osiguranja takva da će biti onemogućeno ili znatno otežano namirenje njegove novčane tražbine. Isti stav je u rješidbi VTS posl.br. P—3472/24. Na ovaj način su ispunjeni uvjeti iz čl. 332 st. 2 OZ-a i stajališta sudske prakse kako predlagatelj mora dokazati – postojanje objektivne opasnosti vezane za poduzimanje radnji u cilju utvrđenja imovine i time opće imovinsko stanje protivnika osiguranja.

Prema tome kako su kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 332 st. 1 toč. 1 i st. 2 Ovršnog zakona, to je riješeno kao u izreci rješenja a temeljem citirane odredbe te temeljem odredbe čl. 337, te čl. 335 st. 1 toč. 3 Ovršnog zakona.

Troškovi osiguranja koji su dosuđeni predlagatelju osiguranja i to za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 500,00 eur, te pdv na navedeni iznos 25% što iznosi 125,00 eur, te sudska pristojba na prijedlog u iznosu od 186,42 eur, odnosno sveukupno 811,42 eur, temelje se na odredbi članka 14 Ovršnog zakona, a u svezi Važeće odvjetničke tarife u vrijeme kada su ti troškovi nastali.

U Rijeci, 27. ožujka 2025.

Sudac

Ines Kundić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana, a od dana dostave ovjerenog prijepisa istoga. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj rješava Županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu prethodne mjere.

Dna:

- pun. predlagatelja osiguranja

- protivniku osiguranja uz prijedlog za osiguranje

- Fina Rijeka

Napomena: pristojba na prijedlog plaćena