Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Pn-1261/2015-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, protiv tuženika AO, vlasnika obrta za građevinarstvo „ [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Katuri, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 12. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Matka Bebeka, odvjetnika u Splitu te zamjenika punomoćnika tuženika Ante Vidovića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 37.025,00 eura uvećanog za zateznu kamatu tekuću od 9. prosinca 2012. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, kao i naknaditi trošak postupka."

2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 13.875,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, podnesenoj 06. listopada 2015., navodi da su stranke i to tužitelj kao vlasnik obiteljske kuće u [adresa] na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i kao investitor izgrađenog objekta, te tuženik kao izvođač radova na objektu tužitelja zaključili 6. listopada 2008. ugovor o građenju te 12. srpnja 2010. aneks tom ugovoru. Nadalje, da su stranke dogovorile nadzorno tijelo za predmetnu nekretninu u osobi FO iz [adresa]. U izvješću nadzornog inženjera uočeni su i konstatirani nedostatci građevine, te je dogovoreno među strankama da izvođač popravi štetu investitoru, a to je izvođač pokušao, ali bezuspješno. Svi nedostatci izvođača da su opisani u nalazu nadzornog inženjera, ali i vještaka građevinske struke Željka Jelinića iz Vinjana Gornjih. Zadnji razgovor izmđu stranaka da je bio 9. listopada 2012. gdje je dogovoren način razrješenja međusobnih odnosa , no tuženik da je tužitelju dostavio na potpis Sporazum različit od onog što su stranke dogovorile , a koji sporazum tužitelj ne prihvaća. Slijedom navedenoga predlaže donijeti presudu kojom će tuženiku naložiti, iz temelja naknade štete, plaćanje iznosa od 312.138,05 kuna (41.427,84 eura) uvećano za zateznu kamatu tekuću od 9. prosinca 2012. pa do isplate.

1.1. Nakon provedenog vještačenja tuženik je uredio tužbeni zahtjev na način da od tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 37.025,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 2012.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio postavljenom tužbenom zahtjevu. Nadalje, navodi da bi bilo nesporno kako je sa tužiteljem bio u poslovnom odnosu temeljem zaključenog Ugovora o građenju od 29. rujna 2008. i to na način da je tuženik preuzeo obvezu izvođenja radova na izgradnji stambene građevine za tužitelja kao naručitelja građevinskih radova. Tuženik da je postupajući sukladno navedenom ugovoru izvršio svoju ugovornu obvezu, međutim da je po okončanju radova nadzorni organ uočio određene nedostatke u vidu izvedenih radova i ugrađenih materijala, a o čemu je sastavio i zapisnik „opis viđenih nedostataka izvedenog stanja kuće UO **.**.2010.“. Shodno navedenom zapisniku i utvrđenim nedostatcima da su tužitelj i tuženik Anex ugovora o građenju dana 12. srpnja 2010. kojim tuženik kao izvođač radova preuzima obvezu izvođenja radova i sanaciju otklanjanja nedostataka na predmetnom objektu te da je daljnjim nalogom tužitelja tuženik izvršio i dodatne vantroškovničke radove koji su specificirani u vrsti i količinama u dokumentu naziva „troškovniku građevinsko obrtničkih radova“. Po izvršenju navedenih radova i otklanjanju utvrđenih nedostataka početkom 2012. prilikom vršenja rekapitulacije između plaćenih i neplaćenih računa za izvršenje radove nastao je spor o vrijednosti naknadnih i vantroškovničkih radova koje je tuženik izvršio, a koju vrijednost izvršenih radova je tužitelj osporavao i nije želio isplatiti. Kako bi spor bio riješen mirnim putem, tuženik da je predložio zaključenje „Sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa“ kojim sporazumom bi stranke imenovale stalnog sudskog vještaka građevinske struke, koji bi izradio nalaz i mišljenje o vrijednosti izvedenih građevisnkih radova od strane tuženika, ali tužitelj na navedeno da nije pristao. Nadalje, da je tužitelj samoinicijativno anagažirao sudskog vještaka Željka Jelinća koji je sačinio vještva od 3. prosinca 2012. i 3. rujna 2015. Navedenim vještvima tuženik prigovara smatrajući kako priložena vještva od strane ovlaštenog sudskog vještaka nisu mjerodavna ni odlučna za ovaj spor, ovo jer su ista sastavljena po nalogu tužitelja, a ne po nalogu suda, kako nalaže odredba čl. 250. st. 1. ZPP-a. Tuženik ističe i kako je predmetni tužbeni zahtjev pravno neosnovan ovo jer se pravo na naknadu štete propisano odredbom članka 608. st. 2. ZOO-a odnosi na štetu koju tužitelj trpi za vrijeme roka u kojem je tuženik bio dužan otkloniti skrivene nedostatake i ako iste u tom roku nije otklonio. Budući da Anexom tužitelj nije odredio rok u kojem tuženik treba ukloniti utvrđene nedostatke to je pravo tužitelja na uklanjanje istih sudskim putem zastarjelo unutar prekluzivnog roka od dvije godine od dana zaključenja Anexa, sve sukladno odredbi čl. 606. Nadalje, tuženik ističe i prigovor zastare. Ukazuje kako su nedostatci na objektu utvrđeni 31. svibnja 2010., kada je ovlaštena osoba koja obavlja nadzor sastavila zapisnik koji su obje ugovorne strane potpisale. S obzirom da Anexom tužitelj i tuženik nisu odredili primjereni rok za uklanjanjem nedostataka, to zastara potraživanja teče prije nastupanja pravnih posljedica neispunjenja preuzete obveze, dakle zastara počinje teći od trenutka nastanka štete i saznanja za počinitelja. Budući da je tužitelj tužbu podnio 6. listopada 2015., a u konkretnom slučaju protekom subjektivnog roka zastara predmetnog potraživanja s osnova naknade štete nastupila istekom 1. lipnja 2013., to ističe da bi tužbeni zahtjev bio u zastari. Zaključno, prigovara i tijeku zatezne kamate jer da se radi o nenovčanoj šteti koju tužitelj još nije otklonio u kom slučaju zatezne kamate teku od dana presuđenja. Slijedom svega navedenoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tuženika na snašanje troškova postupka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: Opis viđenih nedostataka izvedenog stanja kuće UO od 31. svibnja 2010., Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa od dana 9. listopada 2012., Ugovora od 6. listopada 2008., 1. Anexa Osnovnom ugovoru od 12. srpnja 2010., Stručno vještačenje o kvaliteti izedenih radova na obiteljskoj kući i okućnici u zaseoku Šušci Biorine od 3. prosinca 2012., Troškovnik za radove koji bi se trebali izvesti da bi se sanirala šteta na obiteljskoj kući GO u [adresa] iz siječnja 2013., Dodatno stručno vještačenja o kvaliteti izvedenih radova na obiteljskoj kući u zaseoku Šušci Biorine za radove koji nisu obuhvaćeni vještačenjem od 3. prosinca 2012., dok je sukladno rješenju donesenom na ročištu od 12. veljače 2025. sud pročitao zapisnike s ročišta na kojim su saslušani tužitelj, tuženik i svjedok FO, te je pročitao nalaze i mišljenja sudskih vještaka Nevena Kunjašića te Aleksandre Kuzmanić.

3.1. Sud, sukladno odredbi čl. 299. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), nije uzeo u obzir dokumentaciju koju je tužitelj sudu dostavio uz podnesak od 15. lipnja 2018.

3.2. S obzirom da su na ročištu od 12. veljače 2025. stranke predložile zaključenje raspravljanja, sud je odustao od izvođenja ostalih predloženih dokaza, ovo uzimajući u obzir da je prema uvjerenju suda predmet spora u dovoljnoj mjeri raspravljen za donošenje pravilne i zakonite odluke.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 37.025,00 eura na ime naknade štete koju trpi radi neispunjenja Ugovora o građenju te Anexa tom ugovoru.

5. Među strankama u tijeku postupka nije bilo sporno kako su tužitelj i tuženik 6. listopada 2008. sklopili Ugovor kojim tužitelj, kao naručitelj, ustupa, a tuženik, kao izvđač, preuzima obvezu izvođenja radova na izgradnji zemjenske individualne stambene građevine [adresa], k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

5.1. Nadalje, nije bilo sporno ni to da je imenovani nadzorni inženjer ŽO **.**.2010. sastavio opis viđenih nedostataka izvedenog stanja predmetne nekretnine.

5.2. Nije bilo sporno da su stranke 12. srpnja 2010. na temelju opisa viđenih nedostatka izvedenog stanja predmetne kuće sklopile 1. Anex Osnovnom ugovoru, kojim su utvrdile sadržaj, način i uvjete sanacije i otklanjanja nedostataka na izvedenoj zamjeskoj individualnoj stambenoj građevini.

6. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi pripada li tužitelju pravo na naknadu štete, je li tužitelj prekludiran za podnošenje ove tužbe te je li tužiteljevo potraživanje u zastari.

7. Čitanjem ugovora od 6. listopada 2008., sud je uvrdio kako njime tužitelj kao naručitelj ustupa, a tuženik kao izvođač preuzima obvezu izgradnje zamjenske individulane stambene građevine, također, sud je utvrdio kako je ugovorena cijena radova iznosila 469.952,90 kuna, utvrdio je i obračun, uvjete i način plaćanja (čl. 3. Ugovora) te kako u ugovoru nije naveden rok završetka radova. Nadalje, utvrđeno je da isti nije potpisan od strane naručitelja i izvođača, međutim u odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornim da bi sa tužiteljem sklopio navedeni ugovor.

8. Čitanjem opisa viđenih nedostataka izvedenog stanja kuće, sačinjenog od strane nadornog inženjera FO sud je utvrdio kako su u istom opisani svi nedostatci utvrđeni na predmetnom objektu dana 31. svibnja 2010. te da su svojim potpisom stranke tužitelj kao investitor te tuženik kao izvođač radova potvrdili i prihvatili zapisnik nedostatka izvedenih radova.

8.1. Čitanjem Anexa osnovnom ugovoru od dana 12. srpnja 2010. sud je utvrdio kako njime tuženik, kao izvođač, preuzima obvezu izvođenja radova sanacije i otklanjanja nedostataka na novoizgrađenoj, zamjenskoj individualnoj stambenoj građevini, [adresa] k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], sve prema prihvaćenom Opisu viđenih nedostataka izvedenog stanja kuće UO – [adresa] **.**.2010. te je nadalje ugovoren način obračuna troškova sanacije na način da je određeno da će građevinski radovi pod točkom a) građevinski radovi i radovi pod ingerencijom glavnog nositelja radova (krovopokrivački radovi, izolaterski radovi, fasaderski radovi, limarski radovi, kamenarski radovi, ličilački radovi) obaviti o trošku tuženika odnosno njegovih kooperanata, pod b) stolarski radovi od strane ranije ugovorenog izvođača radova o trošku istog (materijal i rad) te pod c) parketarski radovi od strane ranije ugovorenog izvođača o trošku istog (rad).

8.2. Utvrđeno je i to da će se radovi sanacije izvesti u dogovorenim etapama po potpisu Anexa te da će se u situaciji kada ugovoreni izvođač ne pristupi odmah potrebnim radovima sanacije tražiti drugi izvođač koji će radove izvesti o trošku prvog.

9. Čitanjem sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa sud je utvrdio kako je isti datiran sa 9. listopada 2012. te da je potpisan samo od strane tuženika.

10. Čitanjem stručnog vještačenja o kvaliteti izvdenih radova na obiteljskoj kući i okućnici u zaseoku Šušci Biorine, kojeg je izradio ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo Željko Jelinić, sud je utvrdio da da je očevidom na licu mjesta od 2. prosinca 2012. dao svoje stručno mišljenje i nalaz u pogledu izvdenih radova na obiteljskoj kući UO te troškovnik za radove koje treba izvesti da bi se sanirala šteta na obiteljskoj kući DOL.

10.1. Čitanjem Dodatnog stručnog vještačenja o kvaliteti izvedenih radova na obiteljskoj kući u zaseoku Šušci Biorine za radove koji nisu obuhvaćeni vještačenjem od 3. prosinca 2012. sud je utvrdio kako je isto izrađeno po stalnom sudskom vještaku Željku Jeliniću, inž. građ., te da isto sadržava opis izvedenih radova koji nisu bili obuhvaćeni vještačenjem od 3. prosinca 2012. te troškovnik radova potrebnih za otklanjanje štete.

10.2. Napominje se kako navedeni nalaz i mišljenje, koje je izrađeno prije pokretanja ovog postupka na zahtjev tužitelja, predstavlja tzv. "privatni nalaz i mišljenje" te ono jest dokazno sredstvo, ali ga sud vrednuje u sklopu ostalih provedenih dokaza te nema jednaku dokaznu snagu kao i nalaz i mišljenje koje je zatražio sud (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev- 277/2018).

11. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je sa tuženikom 06. listopada 2008.god. sklopio ugovor o izgradnji kuće te da su 12. srpnja 2010. sklopili Aneks tom ugovoru iz razloga što radovi koje je izvršio tuženik nisu bili izvršeni po projektu te je Aneks sačinjen radi toga da se uklone nedostaci i da se radovi u kući izvrše po projektu na koji se odnosi sklopljeni ugovor. 09. listopada 2012. on i tuženik da su se usmeno dogovorili da se angažira sudski vještak za graditeljstvo, a kako bi se utvrdilo stanje na građevini odnosno kući i da bi se utvrdilo je li postoje nedostaci u gradnji i koji su. Tuženik da mu je ostavio na izbor osobu sudskog vještaka, a dogovor da je bio kako će ga platiti po pola. Za vještaka da je odredio Željka Jelinića koji je ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo. Kasnije, međutim, tuženik da je odustao od nalaza vještaka. Tuženik da je zajedno sa njim bio nazočan kada je vještak za graditeljstvo bio na objektu te je kasnije zaprimio nalaz vještaka i nakon toga od tog nalaza odustao. Nadalje, da mu je tuženik je ponudio sporazum o razrješenju međusobnih odnosa koji je priložen spisu uz tužbu, ali taj sporazum da nije prihvatio jer se on u njemu nije spominjao, a smatra se oštećenim u njihovom odnosu. Vezano za radove izvršene na stambenoj zgradi da je kao nadzornika odredio odredio FO koji je izradio projekt kuće, međutim, tuženik da ga nije priznavao odnosno nije ga pozivao niti s njime surađivao. Tuženik mu nikada nije predao knjigu radova, nije mu predao ni objekt. Nakon sklopljenog Aneksa ugovora od 12. srpnja 2010. da između njega i tuženika u pisanom obliku nije ništa ugovarano ni potpisano. 2010. on, tuženik i FO da su potpisali opis neizvedenih radova i nedostataka na objektu, a koji je priložen uz tužbu na listovima od 3 do 6 spisa Tuženiku da je na ime izvedenih radova isplatio između 700.000 i 800.000 kuna. Dio iznosa isplatio je na račun na banci i to preko 500.000 kuna, a dio da je platio na ruke bez potvrda.

12. Iz iskaza tuženika proizlazi kako je s tužiteljem sklopio ugovor 2008. god. o gradnji objekta, troškovnik da je bio napravljen za kompletno uređenje objekta po sustavu ključ u ruke. Iznos cijene radova i materijala po tom troškovniku da je iznosio oko 1.200.000 kn. S time da se, međutim, nije složio nadzorni inženjer gosp. FO predloživši da se prvo izvedu grubi radovi, a onda da se nastavi dalje s ostalim radovima. U sklopljenom ugovoru da je naveden iznos od oko 500.000 kn, a koji iznos pokriva radove i materijal za objekt izgrađen u grubim radovima. Objekt da je izveden s njegove strane u grubim radovima u kompletu. Tužitelj da je bio s time zadovoljan i sve da je platio za izvedene radove i materijal do tog trenutka. Nakon izvršenih grubih radova i plaćene cijene on i tuženik su usmeno dogovorili daljnje radove. Grubi radovi koji su izvedeni da su uključivali i postavljanje krova, koji je i postavljen, a korišten je crijep vrste kanalica. Na zahtjev nadzornog tijela tužitelja da je izvršio demontažu krova te dovođenje krova u prvobitno stanje, a zbog toga jer je inženjer tvrdio da nije postavio dvostruko letvanje. Također nadzornom inženjeru da se nisu svidjele kape dimnjaka. Nadalje, nakon svih izvedenih radova na kući se pojavilo vlaženje na vratima i prozorima. Ugrađena vrata i prozori, uključujući škure da su bili drveni. I vrata i prozore i ukupno vanjsku i unutarnju drvenariju da je naručio tužitelj od stolarije Vir iz Posušja. Vlaga na prozorima da se pojavila jer prozori nisu bili silikonizirani. To da znači da prozorsko staklo nije bilo utopljeno u silikon pa je zbog toga došlo do vlaženja. Na dvoja ulaznih vrata u prizemlju kuće također da je došlo do vlaženja, razlog je u tome bio što na vratima nisu bili postavljeni pragovi odnosno odbojnici vode. Odgovornost za nedostatke na prozorima i vratima da snosi proizvođač odnosno prodavatelj stolarije. Uz navedene nedostatke da su se još javili i slijedeći nedostaci odnosno dogovorio se sa tužiteljem da će radi predostrožnosti poduzeti i slijedeće radove i to popravka jedne vanjske stube na kojoj se zadržavala voda nakon kiše, postavljanje nove izolacije temelja s boka, zatim ispravak jednog kamenog parapeta na balkonu. On da je pristao na ove popravke te isušio vlagu gdje god se ona pojavila u kući, skinuo sav postavljeni parket i postavio novi parket s tim da je novog parketa postavljeno oko 40%, a oko 60% je korišteno starog. Postavio je novu izolaciju temelje, napravio ispravak jedne stube i kamenog parapeta te izvršio promjenu krova. Uz ove radove da je dva puta sam radio sanaciju krova na garažu, a radi toga jer su susjedi oštetili garažni krov. Sve navedene radove da je izvršio bez naplate. Smatra kako mu je tužitelj ostao dužan platiti uređenje okoliša, za unutarnje žbukanje, žbukanje fasade s tim da se radilo o stiropor fasadi, postavljanje keramike, postavljanje parketa, estriha i bojanje unutarnje te djelomično vanjsko. Tužitelj da mu je platio cjelokupan iznos za grube radove iz sklopljenog Ugovora od 06. 10. 2008., dakle oko 500.000 kn. Što se tiče radova dogovorenih usmeno i materijala tužitelj da je platio samo jedan dio i to za grube radove. Za izvedene fine radove da mu nije platio ništa. Troškove električara da je platio pola. Kamenjarima da je platio u jednom navratu 30.000 kn, a u jednom 20.000, ostalo je 65.000 što je on platio. Vezano za izvedene radove da je ostalo još nešto nedostataka na unutrašnjoj žbuki, zatim da treba još postaviti kamene na kanalu izvan kuće za što ukupno treba oko tri dana rada. Kazao je da je točno da se sa tužiteljem usmeno dogovorio da angažiraju sudskog vještaka za graditeljstvo koji će napraviti nalaz vezano za izvedene radove na objektu. On da je preko svog odvjetnika dobio popis sudskih vještaka iz Split i predložio tužitelju da izaberu jednog od njih. Tužitelj da nije pristao već da je našao jednog svoga iz Imotskoga. Pristao je na tog vještaka, ali da mu tužitelj uopće nije dostavio nalaz vještaka kojeg je odredio već ga je jednom prilikom susreo u "City centru "u Splitu i pitao ga što je s vještačenjem na što mu je tužitelj kazao da dođe u Imotski. Kada je došao u Imotski i izvršio uvid u nalaz vještaka s njim se nije složio jer je smatrao kako vještak nije stručan te nije pristao na taj nalaz. Pojašnjava da je pročitavši taj nalaz shvatio da vještak ne razlikuje primarno od sekundarnog vlaženja te je smatrao da takva osoba ne može izraditi kvalitetan nalaz.

13. Iz iskaza svjedoka FO proizlazi kako je za tužitelja projektirao stambeni objekt – obiteljsku kuću u [adresa] i to na obiteljskoj parceli obitelji DOL. Gospodin DOL da je odabrao za izvođača radova gosp. AO, odnosno njegov obrt. Taj obrt da je bio nositelj radova, a u gradnji su mogli sudjelovati njegovi kooperanti. Objekt se gradio po njegovom projektu, a gradnja je započeta u studenome 2008. god. Na proljeće 2009. odnosno krajem 2. ili početkom 3. 2009. objekt da je završen u roh-bau fazi. 31. svibnja 2010.god. da je došao sam na objekt po pozivu gosp. DOL, a do tada je objekt bio izgrađen u cijelosti odnosno oko 95% objekta. Nakon završene roh-bau faze pa do 31. svibnja 2010. da nije bio na gradilištu, s tim da je cijelo vrijeme bio dostupan investitoru telefonskim putem. da je imao sam status nadzornog inženjera, a kao takvog da ga je odabrao gosp. DOL. 31. svibnja 2010. da došao na objekt radi određenih tehničkih nedoumica koje su se pojavile vezano za kvalitetu izvedbe. Napravio je uvid i utvrdio tadašnje stanje objekta te je napravio zapisnik viđenog stanja. U zapisniku da je naveo sve nedostatke koje je utvrdio na objektu i sve detaljno opisao, naravno ono što se moglo vizualno primijetiti. Cijelo vrijeme dok je vršio uvid u objekt nazočni da su bili i investitor gosp. DOL i izvođač radova gosp. AO. Oboje stranke da su se složile s njegovim utvrđenjima i izrađenim zapisnikom, te su oboje potpisali zapisnik zajedno sa njim. Sve da se tada odvijalo u dobroj vjeri stranaka. Da su došli do zaključka da bi bilo dobro napraviti Aneks sklopljenom ugovoru iz 2008. On osobno da je sastavio Aneks tom ugovoru iz 2010., a Aneks da su pročitali i tužitelj i tuženik, prihvatili ga i složili se s njegovim sadržajem, te ga oba potpisala. Svjedok je nadalje iskazivao kako na opis viđenih nedostataka nije bilo nikakvih prigovora ni s jedne strane. zaključno, navodi kako nije bio izravno involviran u ono što se događalo nakon potpisivanja Aneksa. Poznato mu je, međutim, da su se javili problemi između investitora i izvođača o tome što i na koji način treba platiti. Njegov zadnji dolazak na objekt da je bio 22. srpnja 2010.god

14. U postupku je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Nevenu Kunjašuću, dipl. inž. građ. čiji zadatak je bio opisati sadašnje stanje nekretnine, izvršiti usporedbu sa stanjem opisanim u "Opisu nedostataka..." od 15. lipnja 2010. te dati procjenu troškova popravljanja nedostataka opisanih u navedenom Opisu. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako na dan 14. svibnja 2018. zgrada još nije završena niti su otklonjeni nedostatci, a u usporedbi stanja objekta na dan očevida sa stanjem 15. lipnja 2010. da nema bitnih promjena, samo pogoršanja uzrokovana povremenim korištenjem kuće te da je procjena otklanjanja nedostataka iz dokumenta od 15. lipnja 2010. dana na iznos od 180.000 kuna uvećano za PDV. Tužitelj je prigovorio na navedeni nalaz i mišljenje navodeći kako vještvo nije podobno da se na istome temelji sudska odluka jer bi vještak bio u obvezi iskazati zatečeno stanje kroz jedinično prikazane vrijednosti kako novca, tako i rada i materijala potrebnog da bi se saniralo stanje objekta, odnosno šteta koju tužitelj na nedvojben način trpi zbog radnje tuženika. Tuženik osim paušalnih navoda kako se nalazu i mišljenju protivi na isto nije dao određene prigovore.

14.1. Sud je radi otklanjanja prigovora u više navrata pozivao na ročište vještaka Kunjašića, koji se pozivima nije odazvao, radi čega je kao osobu vještaka koji će se očitovati na prigovore na nalaz i mišljenje, uz suglasnost stranaka, odredio stalnog sudskog vještaka Aleksandru Kuzmanić koja je u vrijem izrade nalaza i mišljenja bila kandidat za sudskog vještaka te je uz ranijeg vještaka Kunjašića kao mentora sudjelovala u izradi nalaza i mišljenja.

14.2. U svom nalazu i mišljenju sudska vještakinja Aleksandra Kuzmanić je izradila troškovnik radova potrebnih za sanaciju zgrade, s opisima svake pojedine stavke, količina, jediničnih mjera i cijena, a sve kao dopuna prethodno izrađenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kunjašića. Ukupan iznos potrebnih troškova procijenila je u visini od 29.620,00 eura uvećano za PDV (37.025,00 eura).

14.3. Na nalaz i mišljenje sudske vještakinje Aleksandre Kuzmanić stranke nisu imale prigovora.

15. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).

17. Pretpostavke odgovornosti za ugovornu štetu jesu: 1. postojanje ugovora ili druge pravnoposlovne veze, 2. neispunjenje dužnikove obveze, 3. šteta nanesena vjerovniku, 4. postojanje uzročne veze, 5. postojanje protupravnosti. Dakle, prema odredbi čl. 342. ZOO odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice.

18. Prema odredbi čl. 342. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO) vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i naknadu štete koju je uslijed toga pretrpio.

19. Odredbom čl. 346. st. 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi, koje je dužnik u vrijeme sklapanja ugovora morao predvidjeti kao moguće posljedice povrede ugovora, a s obzirom na činjenice koje su mu tada bile poznate ili morale biti poznate.

20. Sukladno odredbi članka 620. st. 1. ZOO-a ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

21. Nadalje, temeljem odredbe članka 631. ZOO-a propisano je da se, ako u sljedećim odredbama nije drukčije određeno, na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu.

22. Člankom 608. st. 1. ZOO-a propisano je kako naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok, st. 2. istog članka se navodi kako on ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga, dok st. 3. određuje da ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.

22.1. Rokovi za ostvarivanje prava iz gore navedenih članka propisani su odredbom članka 606. st. 1. ZOO-a koji navodi kako naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje.

23. Tuženik je kao jedan od prigovora isticao da bi tužitelj bio u prekluziji, ovo jer naknadu štete nije zahtijevao u roku propisanom odredbom čl. 606. st. 1. ZOO-a.

23.1. U odnosu na izneseni prigovor valja kazati kako tuženik ispušta iz vida da je 12. srpnja 2010., a nakon što je od strane tužitelja i imenovanog nadzornog inženjera bio obaviješten o nedostatcima građevine (Opis viđenih nedostataka izvedenog stanja kuće od 31. svibnja 2010.) sa tužiteljem sklopio 1. Anex Osnovnom ugovoru kojim se obvezao izvesti radove sanacije i otklanjanja nedostataka na predmetnoj nekretnini, sve sukladno Opisu viđenih nedostataka izvedenog stanja kuće UO – [adresa] i danima tehničkim rješenjima od strane nadzornog inženjera te usuglašenim sa izvođačem radova.

23.2. Navedenim postupanjem nastala je nova obveza tuženika, koja se ogleda u sanaciji i otklanjanju nedostataka na građevini, a koju obvezu je tuženik bio dužan ispuniti u skladu sa njenim sadržajem te odgovara za njeno neispunjenje, slijedom čega se tuženikov prigovor prekluzije ukazuje neosnovanim.

24. Nadalje, valja kazati kako nije osnovan ni prigovor zastare.

24.1. Tužitelj smatra kako mu je šteta nastala jer je tuženik povrijedio svoju ugovornu obvezu sanacije i otklanjanja nedostataka na izvedenoj zamjenskoj individualnoj stambenoj građevini [adresa] k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Budući da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, u slučaju povrede ugovorne obveze nastupa obvezno-pravni odnos odgovornosti za štetu. Za nastanak ugovorne odgovornosti za štetu, moraju biti ispunjene sve opće pretpostavke (postojanje subjekata obvezno-pravnog odnosa i ugovora, odgovornosti za štetu, štetne radnje, štete i uzročno- posljedične veze te protupravnosti), a teret dokaza da postoje pretpostavke za ostvarenje prava na naknadu štete, ponajprije dokazivanje uzročne veze između neurednog ispunjenja ugovora i određene štete kao i visine štete je na vjerovniku, odnosno na tužitelju.

24.2. Prema odredbi čl. 230. st. 3. ZOO-a, potraživanje naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze. Dakle, kod naknade ugovorne štete za početak zastarijevanja zahtjeva za naknadu štete nije odlučujuće kada je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu počinila, a niti kada je šteta nastala, što je odlučno za zastaru zahtjeva za naknadu izvanugovorne štete, već se zastara procjenjuje prema pravnom režimu za zastaru obveze iz ugovora iz kojeg je proizašla eventualna šteta. Naime, ugovorna odgovornost za štetu, prema odredbi čl. 342. st. 2. ZOO-a, postoji kada dužnik ne ispuni ili zakasni s ispunjenjem ugovorne obveze pa vjerovnik, uz osnovno pravo propisano odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a, zahtijevati ispunjenje obveze, ima i pravo zahtijevati naknadu štete.

24.3. Odredbu čl. 230. st. 3. ZOO-a, treba stoga primijeniti u svezi s citiranim odredbama čl. 342. st. 1. i 2. ZOO-a, te zastara naknade ugovorne štete nastupa kad i zastara ugovorne obveze, povredom koje je šteta nastala. To uključuje kako propisano vrijeme za nastupanje zastare, dakle zastarni rok, tako i početak tijeka zastarijevanja prema momentu kada je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje ugovorne obveze.

24.4. Prema odredbi čl. 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano (st.1.), a navršava se kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze (čl. 216. st. 2. ZOO-a).

24.5. U konkretnom slučaju radi o Ugovoru o građenju, a koji Ugovor je sklopljen 6. listopada 2008. te Anexu Ugovora o građenju koji je sklopljen 12. srpnja 2010. između tužitelja kao investitora i tuženika kao izvođača pa potraživanja iz tog ugovora zastarijevaju u općem zastarnom roku od pet godina (arg. iz čl. 225. ZOO-a), čime i potraživanje naknade štete zbog povrede ugovorne obveze, sukladno odredbi čl. 230. st. 3. ZOO-a također zastarijeva u tom roku.

25. Prema odredbi članka 360. ZOO-a u dvostranoobveznim ugovorima u slučaju neispunjenja obveze od jedne strane, druga strana može zahtijevati ispunjenje obveze ili raskinuti ugovor, a ima pravo u svakom od tih slučajeva na naknadu štete.

26. Nadalje, odredbom članka 183. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok st. 2. istog članka navodi da ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

27. Čitanjem 1. Anexa osnovnom Ugovoru od 12. srpnja 2010. sud je utvrdio kako je među strankama ugovoreno da će se radovi sanacije izvesti u dogovorenim etapama odmah po potpisu 1. Anexa Osnovnog ugovora, iz čega zaključuje kako ugovorom nije bio određen rok u kojem je tuženik bio u obvezi izvršiti radove sanacije na objektu. Stoga je, da bi tuženik došao u zakašnjenje sa ispunjenjem svoje ugovorne obveze bilo potrebno da ga tužitelj, kao vjerovnik pozove na ispunjenje.

28. Iz iskaza stranaka danog na ročištu od 17. srpnja 2017. proizlazi kako su imale usmeni dogovor da angažiraju sudskog vještaka za graditeljstvo koji će napraviti nalaz i mišljenje vezano za izvedene radove na objektu nakon čega da će riješiti svoja uzajamna potraživanja, a koji dogovor se nije realizirao. Prema kazivanju tuženika na ročištu od 17. srpnja 2017. od dogovora je odustao nakon što je pročitao nalaz i mišljenje vještaka s kojim se nije složio jer je shvatio kako vještak ne razlikuje primarno od sekundarnog vlaženja radi čega je zaključio kako takva osoba ne može izraditi kvalitetan nalaz. Navedeno proizlazi i iz iskaza tužitelja koji je kazivao kako je tuženik nakon zaprimanja nalaza vještaka odustao od tog nalaza. S obzirom da je nalaz vještaka Željka Jelinića, ing. građ., datiran sa 3. prosinca 2012., (list 17-22 spisa) sud zaključuje kako je početak zastarijevanja tužiteljeve tražbine nastupio nakon što je tuženik kada je pročitao nalaz i mišljenje vještaka Željka Jelinića odustao od usmenog dogovora, a što nije moglo biti prije 3. prosinca 2012. (dan izrade nalaza i mišljenja) te najranije od tog dana počinje teći petogodišnji rok zastare tužiteljeva potraživanja.

28.1. Naime, taj događaj sud cijeni kao trenutak kada je tuženik došao u zakašnjenje, u smislu odredbe članka 183. ZOO-a. Budući da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 6. listopada 2015. to je jasno kako je ista sudu podnesena unutar zastarnog roka.

29. Kao što je već ranije navedeno, tužitelj u ovom postupku od tuženika zahtjeva naknadu štete zbog neispunjenja ugovora sukladno odredbi članka 342. st. 2. ZOO-a, smatrajući kako uslijed tuženikova neispunjenja Ugovora o građenju te Anexa tom Ugovoru trpi štetu u visini od 37.025,00 eura. Pri tom tužitelj navodi kako njegova šteta predstavlja novčani iznos koji mu je potreban da bi sanirao i otklonio nedostatke građevine u [adresa], izgrađene na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Naime, upravo taj iznos je stalni sudski vještak za područje građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina Aleksandra Kuzmanić dipl. ing. građ. u svom nalazu i mišljenju navela kao iznos troškovničkih radova potrebnih za sanaciju predmetne zgrade. Dakle tužitelj od tuženika kroz naknadu štete zahtijeva isplatu iznosa novaca potrebnog za izvođenje ostatka radova na sanaciji objekta.

30. Odredbom članka 342. st. 2. ZOO-a je propisano da kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem , vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio. Međutim, šteta koju je vjerovnik pretrpio zbog djelomičnog neispunjenja ugovorne obveze, u smislu odredbe čl. 342. st. 2. ZOO-a, se ne odnosi na vrijednost neispunjenog dijela obveze, a upravo to tužitelj u ovom postupku potražuje, već na štetu koja je vjerovniku nastala na njegovoj imovini (umanjenjem ili sprječavanjem njenog porasta) zbog toga što je dužnik samo djelomično ispunio svoju ugovornu obvezu. Dakle, šteta u smislu odredbe članka 342. st. 2. ZOO-a predstavlja štetu koju tužitelj trpi na imovini uslijed neispunjenja dužnikove obveze, primjerice nemogućnost iznajmljivanja nekretnine ili plaćanja zakupa za drugu nekretninu jer ne može koristi predmetnu. Također, takva šteta mora biti predvidljiva dužniku u trenutku sklapanja ugovora (čl. 346. st. 1. ZOO-a). S obzirom da iz činjenica koje je tužitelj iznio tijekom postupka ne proizlazi da je tužitelju nastala neka druga konkretna šteta u zahtijevanom iznosu, odredba članka 342. st. 2. ZOO-a ne može predstavljati pravni temelj za tužiteljevu tražbinu.

31. Sukladno odredbi članka 186. ZPP-a, sud nije vezan pravnom osnovom koju je tužitelj u tužbi naveo te je po tužbi ovlašten postupati i kada pravna osnova nije navedena, ali je u svakom slučaju vezan činjenicama iznesenim tijekom postupka te dokazima predloženim za utvrđivanje tih činjenica.

32. Ovakav tužbeni zahtjev tužitelj je sa uspjehom mogao postaviti u situaciji da je raskinuo Ugovor o građenju i Anex tom ugovoru. Naime, u tom slučaju pravni odnos stranaka valjalo bi ocjenjivati u skladu s odredbom članka 368. ZOO-a, koja propisuje učinke raskida ugovora i kojom je u st. 1. propisano da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, a u st. 2. je propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

33. Pretpostavke za raskid ugovora zbog neispunjenja propisane su odredbama članaka 360. – 368. ZOO-a te zakonodavac radi distinkciju između ugovora u kojima je rok bitan sastojak te onih u kojima nije. Tako se ugovori u kojima je rok bitan sastojak raskidaju po samom zakonu, ako dužnik u roku ne ispuni obvezu (čl. 361. ZOO-a), dok je prilikom raskida ugovora u kojima rok nije bitan sastojak vjerovnik dužan dužniku ostaviti primjereni rok za ispunjenje, a u slučaju neispunjenja obveze ni u naknadnom roku nastupaju iste posljedice kao u slučaju kada je rok bitan sastojak ugovora (čl. 362. ZOO-a). Međutim, za oba slučaja propisana je obveza vjerovnika koji zbog neispunjenja dužnikove obveze raskida ugovor to priopćiti dužniku bez odgađanja.

34. S obzirom da tijekom postupka tužitelj nije tvrdio, a takvo što ne proizlazi niti iz provedenih dokaza, da je Ugovor o građenju te Anex tom ugovoru raskinut to niti po toj osnovi tužiteljev tužbeni zahtjev nije osnovan.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao točki 1. izreke.

36. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.

37. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 41.427,84 eura/312.138,05 kuna te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR.

37.1. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav odgovora na tužbu od. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 1.000,00 eura

- zastupanje na ročištu od 9. veljače 2017. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 1.000,00 eura

- zastupanje na ročištu od 6. travnja 2017. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 1.000,00 eura

- zastupanje na ročištu od 17. srpnja 2017. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 1.000,00 eura

- zastupanje na ročištu od 25. listopada 2017. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 1.000,00 eura

- zastupanje na ročištu od 14. svibnja 2018. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 1.000,00 eura

- sastav obrazloženog podneska od 19 srpnja 2018. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 1.000,00 eura

- zastupanje na ročištu od 21. svibnja 2019. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 1.000,00 eura

- zastupanje na ročištu od 13. srpnja 2022. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 1.000,00 eura

- zastupanje na ročištu od 27. listopada 2022. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 1.000,00 eura

- zastupanje na ročištu od 12. veljače 2025. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 1.000,00 eura

- pristup na ročište za objavu presude iznos od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife)

37.2. Tuženiku nije priznat trošak sastava podnesaka od 18. lipnja 2018. i 6. studenog 2024. ovo jer sud smatra kako isti, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Njima se tuženik, kako sam navodi, očituje na dosadašnji tijek postupka, te iznosi svoje viđenje neosnovanosti tužbenog zahtjeva, što prema stavu suda nije radnja potrebna za vođenje postupka. Također, tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 7. studenog 2024. s obzirom da u istom tuženik navodi kako sudu dostavlja sudsku praksu koju je omaškom propustio dostaviti uz podnesak od 6. studenog 2024.

38. Na tako utvrđen iznos od 11.100,00 eura valja pridodati zatraženi PDV u iznosu od 2.775,00 eura, čime se dolazi do iznosa od 13.875,00 eura

39. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom izreke ove presude.

U Splitu 27. ožujka 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis