Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6352/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv i okrivljenika PI i II okrivljrnika SI ubog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, poslovni broj: KLASA: 211-07/23-5/19872, URBROJ: 511-18-13-23-1 od 9. srudenog 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 21. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, 27. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenici:

1. GI, sin P, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1969., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni;

2. BI, sin S, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1991., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutrvđeni;

k r i v i  s u

što su dana 21, srpnja 2023., petak u 5:00 sati na cesti, u DC 106, skretanje za noćni klub "Noa", općina Kolan, narušavali javni red i mir na način da su dok je ZI (1991) stajao i čekao putnike koje je trebao prevesti iz noćno kluba „Noa“, pored njega se zaustavilo vozilo u vlasništvu Alpha Security registarskih oznaka [registarska oznaka] iz kojeg su izašli GI i SI glasno govoreći da pomakne svoje vozilo, na što im je isti odgovorio da to nije njegovo vozilo. Nakon toga GI i SI fizički napadaju TI, na način da ga GI hvata za desnu nadlakticu i povlači, dok ga SI istovremeno odguruje svojom desnom rukom u predio leđa. Dok je ZI pokušavao objasniti istima da nije tu parkiran, prilazi mu GI te ga fizički napada na način da mu se unosi u lice, a potom ga s obje ruke odguruje u predio prsa nakon čega ZI gubi ravnotežu te pada na tlo. Nakon toga ZI se podiže, uzima mobilni telefon kako bi pozvao policiju no GI i dalje nastavlja s narušavanjem na način da prilazi ZI glasno govoreći: „Ajde zovi policiju, hajde da te vidim, ajde samo probaj!“ u tom trenutku ZI odustaje od poziva, odlazi sa svojim vozilom, a GI prestaje sa daljnjim narušavanjem,

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju citiranog propisa

- Prvookrivljeniku PI

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 30 (TRIDESET) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

- Drugookrivljeniku SI,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR svaki u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag 9. studenog 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika posl. br.: KLASA: 211-07/23-5/19872, URBROJ: 511-18-13-23-1, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je okrivljenike pozvao na ročište zakazano za 14. studenog 2024. koji poziv se za prvookrivljenika PI vratio s naznakom „obaviješten, nije primio pošiljku“, dok je drugovokrivljenik uredno primio poziv s optužnim prijedlogom, ali se pozivu nije odazvao niti opravdao svoj izostanak. Potom su okrivljenici pozvani na ročište za 14. studenog 2024. te 21. ožujka 2025. koje pozive su uredno zaprimili, uz optužne prijedloge, ali se pozivu nisu odazvali niti opravdali svoj izostanak. U pozivu su okrivljenici upozoreni da će se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njihovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju te da su do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Sud je na opisani način postupio te proveo postupak u odsutnosti okrivljenika.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke ZI i FI te pročitao naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 6, 10), obavijest iz čl. 109.a. Prekršajnog zakona (list spisa 7), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 8-9, 12-13), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 14-15, 16-18), dopis Službe civilne zaštite (list spisa 19), zapisnici o ispitivanju svjedoka zamolbenim putem (list spisa 50-53), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenike (list spisa 61-64) te je pregledan DVD sa snimkom spornog događaja (list spisa 14).

3.1. Svjedok ZI u svom iskazu navodi da je spornog dana radio kao taxi vozač te je kod skretanja za noćni klub „Noa“ čekao stranke. Vozilo je ostavio 200 metara dalje te nikom nije smetao. Tada su se se vozilom dovezli okrivljenici te mu rekli da pomakne svoje vozilo na što im je svjedok odgovorio da to nije njegovo vozilo jer je drugo vozilo smetalo u prometu. Nakon toga su ga okrivljenici fizički napali na način da ga je prvookrivljenik uhvatio za desnu nadlakticu i povlačio dok ga je drugookrivljenik odgurnuo desnom rukom u predio leđa. On im je i dalje pokušavao objasniti da njegovo vozilo nije njegovo, ali ga je prvookrivljenik fizički napao na način da mu se unio u lice te s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa nakon čega je svjedok izgubio ravnotežu te pao na tlo. Potom je svjedok ustao i pozvao policiju, ali se ne sjeća što su mu točno okrivljenici govorili.

3.2. Svjedok FI u svom iskazu navodi da je spornog dana radio kao taxi vozač te je čekao stranke iz noćnog kluba „Noa“ te je vozilo ostavio pored vozila ZI koje vozilo nikom nije smetalo. Potom su došli okrivljenici te rekli ZI da pomakne svoje vozilo na što im je on odgovorio da to nije njegovo vozilo. On da je bio udaljen oko 15 metara od ZI te je vidio da su okrivljenici fizički napali ZI na način da ga je prvookrivljenik uhvatio za desnu nadlakticu i povlačio, dok ga je drugookrivljenik odgurnuo desnom rukom u predio leđa. ZI da im je stalno govorio da to nije njegovo vozilo, ali ga je prvookrivljenik fizički napao na način da mu se unio u lice te ga s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa nakon čega je ZI pao na tlo. Dok je bio na tlu prvookrivljenik ga je nastavio vrijeđati riječima da su glupi taksi vozači, da im jebu mater, da se samo usude opet doći da će svi dobiti batine i nešto u tom stilu.

3.3. Iz pregledane snimke vidljivo je kako dvije muške osobe obučene u majice s oznakom "Alpha Security" glasno govore oštećeniku da pomakne svoje vozilo, na što im je isti odgovorio da to nije njegovo vozilo. Nakon toga zaštitari fizički napadaju oštećenika, na način da ga jedan od zaštitara hvata za desnu nadlakticu i povlači, dok ga drugi istovremeno odguruje svojom desnom rukom u predio leđa. Dok je oštećenik pokušavao objasniti istima da nije tu parkiran, prilazi mu jedan od zaštitara te ga fizički napada na način da mu se unosi u lice, a potom ga s obje ruke odguruje u predio prsa nakon čega oštećenik gubi ravnotežu te pada na tlo. Nakon toga oštećenik se podiže, uzima mobilni telefon kako bi pozvao policiju no jedan od zaštitara i dalje nastavlja s narušavanjem na način da prilazi oštećeniku glasno govoreći: „Ajde zovi policiju, hajde da te vidim, ajde samo probaj!“ u tom trenutku oštećenik odustaje od poziva, odlazi sa svojim vozilom, a zaštitari prestaju sa daljnjim narušavanjem

4. Čitanjem Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PI (list spisa 8- 9), a koji sadrži sva upozorenja predviđena člankom 171. st. 2. i 7. Prekršajnog zakona u vezi 239. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, dalje: ZKP), utvrđeno je da okrivljenik iskazuje da je navedenog dana dobio poziv zaštitara koji rade na ulazu na skretanju prema noćnom klubu „ G“ te kako isti imaju problema s taksistima. On i drugokirvljenik da su se odmah uputili tamo te ugledali dosta taksista zbog kojih se nije mogao normalno odvijati promet. Dio na koji su htjeli ući je u koncesiji KI te im stoga nije bio dopušten ulaz. Svakom taksistu da su rekli da se moraju pomaknuti kako bi se promet normalno odvijao te kako bi pristup morali imati taksisti koji imaju koncesiju. Većina je poslušala i pomaknula svoja vozila, no jedna muška osoba se nije htjela pomaknuti iako su mu rekli da se pomakne i da ne smije biti tu, na što im je on odgovorio da to nije njegovo vozilo te ih opetovano ignorirao. Nakon toga im je on prišao s desne strane i uhvatio za desnu nadlakticu i odmaknuo, u tom trenutku se on okrenuo prema okrivljeniku na što ga je okrivljenik s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa prilikom čega je pao na pod. Da mu nije bila namjera nikog ozlijediti već samo osloboditi prilaz.

5. Čitanjem Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika SI (list spisa 10-11), a koji sadrži sva upozorenja predviđena člankom 171. st. 2. i 7. Prekršajnog zakona u vezi 239. Zakona o kaznenom postupku, utvrđeno je da okrivljenik iskazuje da je navedenog dana dobio poziv kolega da imaju problema s taksistima, da su isti zakrčili prolaz prema noćnom klubu „Noa“. Potom su se on i kolega uputili tamo te rekli taksistima da se moraju pomaknuti. Tada je prišla nepoznata muška osoba koja mu je odgovorila da on nije tu parkirao, ali da se neće pomaknuti. U tom trenutku je pokušao odmaknuti tu osobu stavivši svoju ruku na njegova leđa i lagano ga odgurnuo. Nakon toga se odmaknuo i ništa nije vidio.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret na način činjenično i pravno opisan u izreci presude.

7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

8. Razmatrajući zakonski opis prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Sud je u ovom postupku trebao utvrditi element javnosti, a što predstavlja odlučne činjenice odnosno biće ovog prekršaja. Element javnosti nije sporan budući da je Sud iz izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da se inkriminirani događaj odvio na javnoj cesti. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto), ali i ono mjesto koje nije dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba, ali je radnja djela ili su posljedice djela dostupne javnosti (javno mjesto u širem smislu – fiktivno javno mjesto). Javna cesta nesporno predstavlja javno mjesto. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje djelo su proglašeni krivima. Isto proizlazi iz iskaza svjedoka TI i FI čije iskaze je sud cijenio životnim, logičnim i uvjerljivim, te u skladu s ostalim izvedenim dokazima, konkretno snimci inkriminirane zgode.

9. Sud je prvookrivljeniku PI kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju višestruku osuđivanost za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukom Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pp-888/2022 od 2. svibnja 2022., pravomoćnom 11. srpnja 2022., presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pp P-1493/2021 od 10. ožujka 2022., pravomoćnom 9. kolovoza 2022. Iz navedenog je očigledno da je kod okrivljenika u potpunosti izostala kritičnost spram vlastitog ponašanja s obzirom na to da je isti ustrajan u činjenju ovog prekršaja i da do sada izrečene kazne i mjere očigledno nisu postigle odvraćajući utjecaj.

9.1. Stoga je Sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora, kao težu kaznu, i to u najvišem propisanom trajanju, jer je mišljenja da će jedino takva kazna kod ovog okrivljenika postići svoju svrhu, a to je izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9.2. Međutim, Sud je mišljenja da će se svrha kažnjavanja kod ovog okrivljenika ostvariti i samom prijetnjom izvršenja kazne zatvora u najvećem propisanom trajanju, pri čemu je imao u vidu i njegove obiteljske prilike, pa je iz tog razloga prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu tako da se preostalo trajanje izrečene ukupne kazne zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, pri čemu je vrijeme provjeravanja odredio u najduljem propisanom trajanju.

10. U odnosu na drugookrivljenog JI Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio okolnost da isti nije osuđivan iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost. Sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11. Obzirom da su okrivljenici proglašeni krivim, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 27. ožujka 2025. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog Suda u dva istovjetna primjeraka.

Presudu dostaviti:

- prvookrivljeniku: GI, [adresa]

- drugookrivljeniku: BI, [adresa]

- tužitelju: PU zadarska, PP Pag

- u spis