Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-84/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Mirni Grgić, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog LU i II. okrivljenog PU, zbog kaznenog djela iz članka 156. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-36/2024 od 25. ožujka 2024. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 20. ožujka 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, I. i II. okrivljenih te njihovih branitelja, javno objavljene dana 27. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljeni KU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽU i HU, rođene L, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac troje djece, vojsku nije služio, prema vlastitom kazivanju lošeg imovnog stanja, osuđivan presudom Republike Njemačke, AG Munchen, broj 922 Cs 412 Js 104682/17 od 1. veljače 2017., pravomoćne 2. ožujka 2017., zbog kaznenog djela ne pružanja pomoći osobi nakon prometne nesreće iz članka ECRIS-StGB § 142 Abs. 1 Nr 2. na novčanu kaznu, presudama Općinskog suda u Osijeku broj K-215/18 od 21. ožujka 2018., zbog kaznenog djela iz članka 236 stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, presuda pravomoćna 9. travnja 2018. i broj K-113/2020 od 29. kolovoza 2022. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 660 sati, presuda pravomoćna 19. listopada 2022., rješenjem broj Kv- 177/2023 od 11. srpnja 2023., zbog neizvršenog rada za opće dobro kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci i 18 dana ima se izvršiti, rješenje pravomoćno dana 24. listopada 2023., kažnjavanog zbog prekršaja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode i

drugookrivljeni GU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i SU, rođene K, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik sa završenom osnovnog školom, oženjen, otac dvoje djece, vojsku služio, bez čina i odlikovanja, prema vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, nekažnjavan, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode,

k r i v i  s u

što su

prvookrivljeni KU i drugookrivljeni GU zajedno

1) dana 8. lipnja 2023. oko 18,30 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, iako svjesni da je ĐU (rođena **.**.2011.) dijete, nakon što je ista došla do njih pitajući ih gdje je punjač za mobitel I-osumnjičeni KU istu pomazio po kosi i rekao joj „Maco“ te joj rekao da je punjač kod II- osumnjičenog NU u gaćama, te ju je II- osumnjičeni TU pitalo da li hoće da ga izvadi, a potom su I-osumnjičeni KU i II-osumnjičeni GU povukli svoje trenirke i gaćice s prednje strane kako bi se vidjeli njihovi spolni organi te rekli „evo punjača“ pri čemu su tresli svojim spolnim organima, koje ponašanje je kod djeteta ĐU izazvalo osjećaj nelagode i uznemirenosti,

dakle, spolno uznemiravali drugu osobu koja je posebno ranjiva zbog dobi,

prvookrivljeni KU - sam

2) dana 9. lipnja 2023. oko 18,30 sati u Torjancima, Graničarska bb, u blizini trgovine „Slavonija Bošković“, u nakani da zastraši dijete ĐU (rođena **.**.2011.), uputio joj riječi „rasporit ću te kao žabu“, što je kod djeteta izazvalo strah i bojazan za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je učinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog svoje dobi,

II čime su prvookrivljeni KU i drugookrivljeni GU djelom opisanom pod točkom 1) počinili kazneno djelo protiv spolne slobode – spolnog uznemiravanja, opisano i kažnjivo po članku 156. stavak 1. KZ/11, a prvookrivljeni KU pod točkom 2) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11,

III te se prvookrivljenom LU za počinjenje kaznenog djela iz točke 1) optužnice, temeljem članka 156. stavka 1. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 6 (šest) mjeseci,

prvookrivljenom LU za počinjenje kaznenog djela iz točke 2) optužnice, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 se,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 6 (šest) mjeseci,

te uz daljnju primjenu članka 51. KZ-a/11 prvookrivljeni KU

o s u đ u j e  s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Ujedno se prvookrivljenom LU, sukladno članku 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako prvookrivljeni u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Drugookrivljeni TU za počinjenje kaznenog djela iz točke 1) optužnice, temeljem članka 156. stavka 1. KZ/11 se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju

od 6 (šest) mjeseci,

te se uz primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ-a/11 drugookrivljenom PU

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je drugookrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko drugookrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Temeljem članka 73. stavka 1. KZ/11 prvookrivljenom LU i drugookrivljenom PU se izriče

S I G U R N O S N A  M J E R A

zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 (sto) metara i uznemiravanja oštećenog djeteta ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2011., s prebivalištem u [adresa].

Trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme od 3 (tri) godine.

Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

VI Temeljem članka 148. stavak 6., a u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP/08, prvookrivljeni KU i drugookrivljeni TU, oslobađaju se obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO-36/2024 od dana 26. ožujka 2024., optuženi su I-okr. KU i II-okr. ĆU, da su počinili kazneno djelo protiv spolne slobode – spolnog uznemiravanja, opisano i kažnjivo po članku 156. stavak 1. KZ/11, te I-okr. KU i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2 Pozvani da se očituju o osnovanosti optužbe, I i II okrivljeni su iskazali da se ne smatraju krivima za kaznena djela, za koja se terete optužnicom.

3 U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to zapisnik o ispitivanju I-okr. LU u policijskoj postaji na temelju članka 208.a ZKP/08 od 10. lipnja 2023. sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju II-okr. GU u policijskoj postaji na temelju članka 208.a ZKP/08 od 10. lipnja 2023. sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju ošt. ĐU pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-d-71/2023 od 9. rujna 2023. s prijepisom snimke ispitivanja sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka AU, z.z. mlt. ošt. Izvršen je uvid u Psihologijski nalaz i mišljenje za ošt. DU,u zapisnik o ispitivanju svjedoka BU, u zapisnik o ispitivanju svjedoka FU, u zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠU, u izvadak iz kaznene evidencije za I-okr. LU,u izvadak iz prekršajne evidencije za I-okr. LU, u izvadak iz kaznene evidencije za II-okr. GU, u izvadak iz prekršajne evidencije za II-okr. GU.

4 U postupku je odbijen prijedlog obrane okrivljenika da sud od HZZSR zatraži materijalnu dokumentaciju o eventualnim postupanjima u obitelji mlt. oštećene kao i da dostave sva druga saznanja na okolnosti načina života i obiteljskih prilika mlt. oštećene iz razloga što je sud ocijenio da pribava predložene materijalne dokumentacije neće pridonijeti utvrđenju činjenica koje su bitne za odluku u ovom postupku.

5 U postupku su ispitani svjedoci i to JU, ČU, EU, BU, UU, te OU.

6 Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka LUA, kliničkog psihologa od dana 21. studenog 2023. godine.

7 Uvidom u psihologijski nalaz i mišljenje razvidno je da prilikom psihologijskog vještačenja ošt./žrtva ĐU suglasno, identično u svim detaljima iskazuje o predmetnim događajima koja se I i II-okrivljeniku stavljaju na teret. Iz mišljenja psihologijskog nalaza proizlazi da je ista općenito sposobna valjano i istinito iskazivati pred sudom u ulozi svjedoka, te da nije uočena sklonost konfabuliranju, niti se uočava izrazitija sugestibilnost kod iste. Prilikom iskazivanja pred vještačkom opis događaja uključuje sadržajne elemente specifične za emocionalne i seksualno zlostavljajuće ponašanje I i II-okrivljenika prema malodobnoj oštećenici koja opisuje emocionalno i seksualno zlostavljajuće ponašanje opisima koji su izrazito konkretni, jednostavni i temeljeni najvjerojatnije na osobnom iskustvu. U nalazu se navodi da u situaciji izjavljivanja o predmetnim događajima mlt. ošt./žrtva pokazuje nelagodu, tjeskobu i uznemirenost, a koji opisi i emocija govore u prilog proživljenog iskustva. Na temelju analize utvrđeno je da nije postojao sugestivni utjecaj bilo koga za neistinito optuživanje optuženika, već je sugestivni utjecaj bio usmjeren na osnaživanje ošt/žrtve da istinito povjeri ono što je proživjela i što ju je uznemirilo. U konačnici navodi se da bi moguće iskustvo seksualnog i emocionalnog zlostavljanja moglo dodatno intenzivirati emocionalne i socijalne smetnje kroz sniženo samopoštovanje, narušenu sliku o sebi i porast depresivnih i anksioznih simptoma.

8 U postupku je izvršena reprodukcija ispitivanja mlt. oštećene pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku.

9 Prilikom ispitivanja ošt. ĐU pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku proizlazi da je ošt. s majkom bila kod brata BU povodom proslave rođenja bratovog sina. Navodi da su se tamo nalazili i okrivljenici KU i GU. Ističe da su njezina majka i ona ranije otišle kući, a budući je majka kod MU zaboravila punjač za mobitel, ona se vratila kod MU. Navodi da je tada prvo otišla do brata koji se nalazio u kuhinji u staroj kući, pijan u tolikoj mjeri da ga je supruga morala hraniti, a na pitanje gdje je mamin punjač brat joj je rekao da pita LU, zbog čega je otišla na terasu, gdje su sjedili RU i IU koji su također bili pijani. Pitala je NU za punjač, a on joj je na to rekao: "Što ja znam, kod NU u gaćama." te da se IU tada digao sa stolice i rekao: "Da ga izvadim?", a potom da su obojica skinuli hlače i gaće, izvadili spolovila i njima treskali i smijali se. Tamo se nitko drugi nije nalazio, a ona je plačući pobjegla kući. Sve je ispričala svojoj majci. Sutradan je ispred trgovine vidjela LU, s prijateljicom je stajala sa strane, a njezina mama pričala je sa Ž. RU se i njoj obratio te joj rekao da je mala kurvica i da neće uvijek biti sa mamom i da će je uhvatiti bilo gdje i rasporiti kao žabu. Navodi da ga se boji, a da joj je RU i prije dvije godine putem mobitela slao fotografije spolovila na "Messenger" iako je tvrdio da on to nije učinio, već da mu je netko ušao u profil.

10 Ispitana u prethodnom postupku, majka i z.z. mlt. oštećenog djeteta, AU, z.z., ponovila je navode mlt. ošt. o događaju koji se dogodio kod njezinog sina BU. Navodi da je tada telefonom pozvala suprugu sina MU i rekla joj što se dogodilo, a ona joj je savjetovala da zove policiju, no kada je njezin sin MU čuo razgovor oteo je slušalicu svojoj supruzi i rekao svjedokinji da ne pravi gluposti jer u protivnom neće vidjeti unuče i da više ne smije doći kod njega niti u dvorište. Ističe da je te večeri zvala LU telefonom koji joj se nije javio, a otišla je i kući kod NU i razgovarala s njegovom ženom, dok je IU tada još uvijek bio kod njezinog sina MU. Sjeća se da su i IU i MU tada došli zajedno, IU je poricao da se to dogodilo i MU je NU tom prilikom pred njom rekao da se ništa ne brine, da će on sve riješiti ukoliko svjedokinja bude zvala policiju. U odnosu na događaj koji se dogodio sutradan u poslijepodnevnim satima u [adresa] ispred trgovine, svjedokinja je navela da je srela LU i da je prethodno čula da RU ispred trgovine priča da će otići u Centar za socijalnu skrb prijaviti ĐU da laže i na taj način smjestiti ju u dom zbog čega se ona posvađala sa H, a također i potukla. Ističe da je ispred trgovine bilo puno ljudi, da je bila i njezina kćerka ĐU sa svojom prijateljicom ZU i da se prilikom prepirke RU obratio i ĐU govoreći joj da je mala kurvica, da neće uvijek biti sa majkom u prisustvu i da će ju rasporiti kao žabu. Navodi da misli da su sve prisutne osobe mogle čuti prijetnje koje je tom prilikom RU izgovorio ĐU, no boji se da isti neće željeti svjedočiti o navedenom jer se radi o ljudima koji ne vole imati posla s policijom i sudom, a također ne žele nesuglasice sa Ž koji se često dovodi u alkoholizirano stanje. Navedenom prilikom ispred trgovine sa Ž se nalazio i njezin sin BU koji je prekinuo sukob između nje i LU. Nadalje, ističe da se ĐU duže vremena bojala LU, nakon predmetnog događaja, budući joj je RU i prije dvije godine putem "Facebooka" slao poruke neprimjerenog sadržaja i fotografije spolnog organa, no tada se pravdao da on to nije učinio, već da mu je netko hakirao profil, ali bez obzira na navedeno ĐU se njega bojala, a u odnosu na IU svakodnevno prolazi pored njegove kuće i dulje je vremena osjećala nelagodu zbog predmetnog događaja.

11 Ispitan kao svjedok u postupku, JU je iskazao da je ispred trgovine došla CU i napala je VU, pokidala mu je majicu i govorila mu je svakakve ružne riječi. Koliko on zna, kako je čuo CU je napala VU kod trgovine iz razloga što su kod sina BU njezinoj kćeri pokazali spolni organ. Čuo je da je djetetu spolni organ pokazao VU i ĆU, to je čuo od CU. Također je čuo da je ta mala ĐU lažno to rekla odnosno da nije istina da su pokazali spolovilo. Iskazao je kako može reći da je to takva obitelj, lažovi, dakle okrene priču. Ništa više nije čuo od ĐU ni majke. Sa okr. nije nakon tog događaja pred trgovinom razgovarao. Nije bio prisutan predmetnog događaja u toj kući gdje se to navodno dogodilo.

12 Svjedoku je pročitan iskaz kojeg je dao u policiji dana 17. ožujka 2024. te je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda koje je iskazao u policiji. Pojasnio je da su VU i RU ista osoba. Na poseban upit I-okr. da li je čuo da je on rekao majci ošt. djeteta da će ju prijaviti policiji i centru što je širila te neistine po selu, izjavio je, da je čuo. Pojasnio je da je ošt. dijete ĐU ispred trgovine rekla da se predmetni događaj odnosno to pokazivanje spolovila od strane LU i NU nije dogodilo da je ona to lagala. Nije se mogao detaljno sjetiti i iskazati kad je čuo od ĐU da se to dogodilo. Pojasnio je da je i od CU i od ĐU čuo da se to dogodilo a onda je ispred trgovine čuo od ĐU da se to uopće nije dogodilo a koji bi bio motiv odgovara da su oni takva obitelj da su lažovi i da preokrenu priču. Nakon događaja ispred trgovine prošlo je par dana kada je od ĐU čuo da se to nije dogodilo. Niti on niti susjed ČU se ne druže sa ĐU. Dodatno je pojasnio da se zapravo ona nije direktno njemu obratila i rekla da se to zapravo nije dogodilo, te je i nadalje navodio da je ipak čuo od nje da se to nije dogodilo i da cijelo selo zna da se to nije dogodilo. BU je sin od AU odnosno polubrat od ĐU, ta cijela obitelj su lažovi, a BU je od njih najispravniji.

13 Prilikom ispitivanja svjedoka JU i ŠU u prethodnom postupku, isti su suglasno izjavili da su se jednoga dana nalazili ispred trgovine u [adresa], gdje se inače skupljaju mještani, primijetili su LU i BU, kojima je prišla AU koja je LU opsovala i fizički ga napala. Čuli su da su se AU i RU međusobno psovali, a kćerka AU je također bila prisutna, ali malo udaljena. Navode da nisu čuli prijetnje koje bi KU uputio ĐU, već samo psovke.

14 Ispitan kao svjedok, u postupku ŠU navodi sa se sjeća da je iskazivao u policiji 23. ožujka 2024. i sjeća se tih svojih navoda i ostao je kod tih svojih navoda. Bio je prisutan ispred trgovine kada je AU napala LU a na upit koji bi bio razlog napada iskazao je da je ona imala nešto protiv njega. Ne zna zašto ga je ona napala ispred trgovine napala ga je iz čista mira. Psovala mu je i prijetila da će ga poslati u zatvor, pokidala mu je majicu. Tamo su bili prisutni JU, LA i on. Tada u tom trenutku kada je AU napala LU nije bila prisutna kćer odnosno PA. Siguran je da u tom trenutku nije bila prisutna PA. 8. rujna te godine bili su na kirvaju ĆU i on i tada je AU majka ošt. njima rekla obojici da je sve izlagala kako bi LU poslala u zatvor. Nije bila više ništa govorila niti je pojasnila koji bi njezin motiv bio da LU pošalje u zatvor. Poslije događaja iz trgovine čuo je baš od PA da je taj cijeli događaj izmislila. On se inače druži s njom i bio je kod nje kada mu je to rekla. Iskazao je da su AU i PA sklone laganju, ne zna motiv iz kojeg bi one to lagale kad je u pitanju RU. Ispred trgovine su bili BU, RU, JU, LA i on. AU je bila kod sina i kasnije je došla. Njemu je PA rekla da je to sve nalagala kako bih LU i NU strpala u zatvor razlog ne zna. PA zna od malena, druže se često. Prošlo je par dana od događaja ispred trgovine nakon što mu je PA rekla da se to zapravo nije dogodilo i to mu je rekla kad smo bili kod njezinog brata KA. Kad je IU a to rekla bilo ih je više prisutnih i to majka od PA, njezin brat ŽA i njegova supruga EU. Optužba je predočila svjedoku dio iskaza iz policije iz kojeg proizlazi kako je tada rekao da je PA bila prisutna događaju ispred trgovine, a sada pojašnjava da je ona u stvari bila u blizini iza škole. PA je tamo bila sama koliko je on vidio nikoga nije bilo tamo. Pojasnio je da je škola je od trgovine udaljena nekoliko metara odnosno to je sve skupa.

15 Ispitana u postupku kao svjedok, HA je iskazala da je čula priču da su se navodno I. i II. okrivljeni skidali. Tu je priču čula od AU, ali ona u to ne vjeruje. Kada je bila ljuta nešto malo joj je pričala. Nije samo njoj pričala, pričala je i drugima. U izvanbračnoj je zajednici sa KA, polubratom od ĐU, a rođenim bratom od BU. Nije bila prisutna proslavi rođenja djeteta BU. Poznaje i I. i II. okrivljenog i smatra da su jedan i drugi ok osoba i tako što nikada ne bi napravili, nikada nisu bili bezobrazni prema njoj niti jedan niti drugi. Njoj je o tome samo pričala AU i to u jednom trenutku kada je došla kod nje. Dijete ĐU niti u jednom trenutku joj to nije pričala. Ona ne razumije romski, a gospođa AU sa njom priča hrvatski, a s drugima priča na romskom odnosno svoj jezik koji ona ne razumije. Kada joj je to pričala AU s njom nije bila ĐU, ona je bila vani i nije mogla čuti što pričaju. Poznaje ČU, da li je ona to njemu pričala to ne zna. Nema saznanja da bi uopće bilo o tom događaju priče pred GA. Niti poslije nije čula ništa u vezi toga. Prije predmetnog događaja AU bila je u korektnim odnosima sa snajom UU i s njom je pričala, a sa MU ne zna da li je imala komunikaciju, ali poslije ovog događaja AU i njezin sin MU nisu u dobrim odnosima. ŠU je dolazio kod njih u kuću i družio se sa njenim izvanbračnim suprugom. Nije pitala iz kojeg razloga gospođa AU nije dobra sa svojim sinom MU.

16 Ispitan kao svjedok BU, polubrat od mlt. oštećene, ostao je u cijelosti kod svog iskaza iz prethodnog postupka. Tada je iskazao da je prilikom navodnog događaja bio prisutan pored stola gdje su sjedili IU i RU, da je pored stola stajao i da nije zapazio bilo kakvu komunikaciju između LU i NU sa ĐU. Poznato mu je da je njegova majka zvala telefonom i čuo je da majka psuje i da je uznemirena, ali nije želio s njom razgovarati. Sutradan pred trgovinom bio je u društvu sa Ž kojeg je njegova majka napala vičući što je to radio, vikala je i psovala, optuživala LU da je pokazivao spolovilo pred ĐU, on je majci pokušavao objašnjavati da je cijelo vrijeme bio prisutan i da se to nije dogodilo, no majka nije prestajala vikati. Sjeća se da je u blizini bila i ĐU koja nije ništa govorila, a RU je pokušavao pitati ĐU da pred majkom ispriča što je bilo, no ĐU i nadalje nije ništa govorila. Tom prilikom nije čuo da bi RU niti njegovoj majci prijetio. Njegova majka je fizički nasrnula na LU i on je sukob prekinuo. Navodi da sa majkom i svojom braćom nije u dobrim odnosima. Prilikom proslave nije bio pijan da ne bi znao što radi, a također niti TU, a najmanje je pio RU. U postupku je je dodao da je bio cijelo vrijeme tamo, da su oni to učinili, on bih njih istjerao van jer riječ je o njegovoj mami, njegovoj sestri, a to su njegovi prijatelji. To nije vidio i drži se izjave kako je rekao. Ne zna koji bi bio motiv sestre da tako što govori, ona je još maloljetna i zašto je to rekla, ne zna, nije u njenoj glavi. Što se tiče majke, ona vjeruje svojem djetetu pa iz tog razloga misli da je njegova majka povjerovala priči njegove polusestre. O tom predmetnom događaju nije pričao sa majkom, a nije pričao niti sa polusestrom. Sa mamom ne priča, nije htio iznositi razloge. Od tog incidenta nije u dobrim odnosima s majkom. Tog predmetnog dana su organizirali upoznavanje njegove majke s majkom njegove supruge. EU nije bila prisutna tom upoznavanju. Tamo su bili prisutni on, RU i TU. Bili su zajedno u velikoj kući, a u maloj kući su bili njegova majka, sestra i ne zna kada su otišli i do kada su bili prisutni. Bio je sa I. i II. okrivljenima cijelo vrijeme i nije vidio taj događaj. Sjeća se da mu je sestra dolazila nazad po kabl od punjača i to joj je vratio, još jednom tvrdi da nije vidio taj događaj. Ispred trgovine su bili skupa on i KU. Njegova majka je napala LU i još mu je i majicu potrgala, a napala ga je zbog tog događaja. Ne sjeća se točno riječi, to su bila svakakva vrijeđanja. To je bilo psovanje kao psovanje. Što se tiče LU on nije ništa napravio i nije udario nikoga. Uputio je neke sitne riječi, ali zna da nije bilo ništa teško. Ne zna koliko je točno popio, ali se sjeća svega. Supruga se zove UU i živi sa njim na njegovoj adresi. Toga dana ne zna da li su majka i RU išta pričale, ali poslije toga događaja je majka pričala njegovoj supruzi UU a i RU. Ispred trgovine je bio LA, bila je prisutna i njegova sestra, ne zna točno koliko je bila udaljena od njih, nekih 5-6 metara otprilike i ne zna s kime je bila u društvu. Koliko on zna i prije ovog događaja, nema saznanja da bi bilo kakve vrste neprimjerenog ponašanja od strane LU prema njegovoj polusestri, nije upućen u to. Ne zna da li su prije ovoga kontaktirali putem poruka ili na neki drugi način. Nikada mu majka nije pričala da bi njegova polusestra od LU dobivala nekakve poruke neprimjerenog sadržaja. Nije čuo da bi KU prijetio njegovoj polusestri taj dan ispred trgovine.

17 Ispitana kao svjedok UU, izvanbračna supruga BU potvrđuje da su se toga dana okupili kako bi njena obitelj iz Zagreba upoznala majku i obitelj i G, njihovo dijete i njenog supruga. Okupili su se na adresi [adresa] i bili su vani u dvorištu. S njene strane su došli majka, sestra i šogor, a od supruga BU bili su prisutni sestra RU i majka AU. Bili su svi skupa zajedno u dvorištu i to je trajalo dva sata. Kada su se svi razišli ona je otišla u kuću sa djetetom, a suprug je sa dečkima bio u drugoj kući. Kada misli na dečke misli na ovdje I. i II. okrivljenog. Također oni jesu bili prisutni i upoznavanju njene obitelji sa obitelji njenog supruga. U toj prvoj kući bila je sama s djetetom. Nije primijetila da bi se u bilo kojem trenutku u kuću vraćala sestra njenog supruga, ĐU. Nije joj niti suprug spominjao da bi njegova sestra dolazila. Nije čula niti od nekog trećeg da bi ona dolazila u tu kuću. Poslije je čula što se navodno dogodilo i zašto je ovaj postupak protiv okrivljenika u tijeku. Nitko od njih dvije joj tako nešto nije spominjao. Kada je u pitanju ĐU može reći da je nje već sita jer je s njom godinama imala problema i zato je ljuta. Otprilike oko 16,00 sati otišla je u kuću, a u to vrijeme su otišli i njeni za Zagreb natrag. Ne zna do koliko sati je suprug bio sa okrivljenicima u drugoj kući, ne zna kada se vratio kući njoj i djetetu. Iskazala je da je sigurna da je njezin suprug bio cijelo vrijeme u kući sa okrivljenicima. Na upit kako to zna navodi da su vrata druge kuće bila zatvorena, ali da vidi kroz prozor te da su oni tamo cijelo vrijeme slušali muziku i ne može i ne zna reći do kada je to sve skupa trajalo. U drugu kuću se uđe tako da se mora ući u dvorište te se iz dvorišta uđe i u prvu i u drugu kuću. Nije joj nikada ĐU pričala o nekim neprijatnostima koje bi eventualno doživjela od I. i II. okrivljenika. Ne zna da li je ĐU sklona laganju jer ona doslovce bježi od nje, a zašto ne zna. U dvorište se ulazi kroz kapiju koja je zajednička i za jednu i za drugu kuću. Sa svog prozora vidi ulaz u tu drugu kuću. Sjeća se da je majka ĐU, SA, tamo govorila da će namjestiti njemu i ZU, toga se sjeća ali što je ona htjela s time zapravo, to ne zna. To je zato što suprug nije pozvao braću, već je na to slavlje pozvao LU i ZU.

18 Iz iskaza svjedoka LA proizlazi da je je bo prisutan ispred trgovine. Ne zna točno tko je još bio, to je bilo prije 2-3 godine. Ne zna tko je još tad bio prisutan. Zna da je toga dana ispred trgovina došla SA, nešto je sa VU (ovdje prisutnim I. okrivljenim) i pokidala mu je majicu. Ne zna što se još događalo jer je onda već otišao. Nije čuo nikakav razgovor između njih. Ne zna da li je uz SA (majku) bila prisutna i dijete ĐU. Nakon što je vidio da je ista njemu pokidala majicu nije reagirao i nije se htio miješati. Kada je on otišao, ne zna, nije vidio da li je netko drugi još ostao. Nije ništa vidio, to kada se desilo on je već otišao, jer je vidio da nešto nije dobro. Niti mu poslije nije nitko ništa rekao što se dogodilo, a on nije nikoga niti pitao.

19 Ispitani u prethodnom postupku, I i II okrivljeni su u cijelosti poricali počinjenje kaznenih djela za koja se terete.

20 U obrani u postupku, I-okr. KU je iskazao da se sjeća da je iznosio svoju obranu u prethodnom postupku i da je bio ispitan u policiji. Sjeća se da je poricao počinjenje kaznenog djela i pod točkom 1 i 2. I nadalje je ostao kod toga da poriče počinjenje predmetnih kaznenih djela. Prije je želio reći da kada su u pitanju ova djela, da su to u stvari djela AU, majke ĐU, koja je nju samo nagovorila da ispriča dobru priču, a njezin motiv je taj što je on njezinog najmlađeg sina S, priznanje djela u drugim postupcima teretio i doveo u nepovoljniji položaj. Smatra da je to motiv i za točku 1 i točku 2 optužnice. Također navodi da da nisu bili pijani niti on niti TU, on je za cijeli dan popio svega par pita i više se bavio roštiljem. Također niti TU nije bio pijan, on je otišao nahraniti svoje krave. Njega je BU zamolio da ostane jer nije znao da li će se TU vratiti i MU je bio pijan. On je baš jeo kada je ĐU došla, ne spori da je ĐU došla predmetnog dana po punjač. On je posudio punjač od MU odnosno njemu je dao svoj, a u trenutku kada je ĐU došla, MU je bio u prostoriji koja je bila pored njih odnosno pored mjesta gdje su bili on i TU, a on se samo malo prije vratio u kuću od krava od dolaska ĐU. Prvo je njega pitala za punjač a on joj je rekao da ne zna, da pita MU jer je on skinio njegov telefon i stavio svoj puniti. U međuvremenu je otišao iza kuće na wc i dokse vratio ĐU je već bila na kapiji. Vidio je da je ona otišla kod MU u prostoriju prije nego što je otišao na wc. Iskazao je i da su oni nakon predmetnog događaja ostali dobri sa njim, što također govori da sve to skupa nije istina. U trenutku dok je BU jeo, misli da njegova supruga UU nije bila pored njega. Zna da je motiv taj što je svojim priznanjem teretio najmlađeg sina AU u drugom postupku u kojem su zajedno sudjelovali te je njezin najmlađi sin osuđen i čeka izvršenje kazne. Zajedno su osuđeni, misli da je postupak bio gotov 2023. godine, a djelo je počinjeno 2018. I nakon ove prijave AU je ostala sa njim u kontaktu i u dobrim odnosima, a isto tako i ĐU. 2-3 mjeseca nakon podignute prijave zvali su ga kod njih kući. On je rastavljen, ima 3 djevojčice. Inače radi u Njemačkoj, ima obvezu uzdržavanja i plaća dvije alimentacije.

21 U obrani u postupku II okrivljeni GU navodi da se sjeća da je iskazivao u policiji gdje je također poricao počinjenje djela. Također navodi da to nije istina. I on se pita zašto bi to ĐU neistinito iznosila jer sam cijelo vrijeme bio dobar s njima. I poslije toga kada je pitao AU da zašto je to napravila ona je samo gestikulirala ramenima i rekla da ima nešto protiv LU. Kada je pitao što, ona nije htjela reći. Misli da je ona tako nešto iskazivala možda samo zato što je bio tamo i ne zna zašto bi neistinito teretila i njega. Vidio je kada je došla po punjač, ona je tamo bila kratko. Ništa s njom nije komunicirao. Nije s njom ostao sam, čas je bila tu, a čas je otišla kod svog brata. Ne zna da li je dobila taj punjač, to nije vidio. Živi sa suprugom i dvoje djece. Ima svoj OPG, bavi se kravama, ima malo zemlje. Djeca su maloljetna, supruga je domaćica. BU kada je došla ĐU, se nalazio u prostoriji pored njih. Nije vidio i ne zna gdje je bila Martina, Borisova supruga u trenutku kada je došla ĐU. S njima nije bila, ona je bila malo tu, malo tamo odnosno malo u jednoj kući, a malo u kući gdje su oni bili koje su jedna pored druge. Mi smo bili gore na trijemu terase. Između trijema na kojem su oni bili i prostorije gdje se nalazio MU, dijeli ih 5 metara dvorišta. Može se vidjeti kroz prozor prostorije u kojoj je bio MU, ta prostorija ima i vrata, ali ne zna jesu li bila otvorena.

22 Analizirajući sve provedene dokaze u postupku, sud ocjenjuje da je nesporno dokazano da su I-okr. KU i II-okr. ĆU počinili kazneno djelo protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje, opisano i kažnjivo po članku 156. stavak 1. KZ/11, te I-okr. KU i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

23 Da su I i II okr. počinili kaznena djela kako ih se tereti optužnicom, sud je zaključio prihvaćajući iskaz mlt ošt djeteta ĐA, čiji je iskaz u bitnim detaljima potvrđen iskazom majke i z.z. mlt ošt. djeteta AU, a da je mlt ošt. sposobna valjano i istinito iskazivati o predmetnim događajima potvrđuje i nalaz i mišljenje vještaka LUA, kliničkog psihologa iz čijeg mišljenja proizlazi da je mlt. ošt. općenito sposobna valjano i istinito iskazivati pred sudom u ulozi svjedoka, te da kod iste nije uočena sklonost konfabuliranju, niti je uočena izrazitija sugestibilnost kod iste.

24 Ostale izvedene personalne dokaze, i to iskaze svjedoka JU, ČU, EU, BU, UU, te OU, sud nije prihvatio kao vjerodostojne i istinite, te su, njihovi iskazi, po ocjeni suda, usmjereni na ublažavanje kazneno-pravne odgovornosti I i II okrivljenika.

25 Naime, kad je u pitanju iskaz svjedoka JU, iskaz predmetnog svjedoka sud ne prihvaća kao vjerodostojan i istinit. To iz razloga što analizirajući predmetni iskaz, sud ocjenjuje da je konfuzan u bitnim detaljima. Svjedok prvotno navodi da je mlt. ošt. ĐU ispred trgovine rekla da se predmetni događaj pokazivanja spolovila nije dogodio, odnosno da je mlt. ošt. lagala. Nadalje iz iskaza proizlazi, da se nije mogao detaljno sjetiti i iskazati kad je čuo od mlt. ošt. ĐU da se to dogodilo. Nadalje, pojašnjava da je i od AU i od ĐU čuo da se to dogodilo, a onda je ispred trgovine čuo od mlt. ošt ĐU da se to uopće nije dogodilo. Nadalje, u svom iskazi navodi da je od događaja ispred trgovine prošlo par dana kada je od mlt. ošt. ĐU čuo da se to nije dogodilo. Dodatno je pojasnio da se ona zapravo nije direktno njemu obratila i rekla da se to zapravo nije dogodilo, te je nadalje navodio da je ipak čuo od nje, da se to nije dogodilo i da cijelo selo zna da se to nije dogodilo.

26 Dakle, slijedom naprijed navedenog, obzirom da se isti različito izjašnjava o tome kada je čuo o predmetnom događaju, po ocjeni suda, iskaz svjedoka JU je kontradiktoran u bitnim detaljima i sud ga ne ocjenjuje kao vjerodostojan i istinit.

27 Također i iskaz svjedoka ČU doveden je u sumnju upravo zbog kontradiktornosti koje proizlaze i iz njegovog iskaza. Naime, on prvotno navodi da ispred trgovine, kada je majka mlt. ošt. napala I-okr. LU, nije bila mlt.ošt. ĐU, te prvotno iskazuje i da je siguran da u tom trenutku nije bila prisutna mlt. ĐU.

28 Kada mu je predočen iskaz kojeg je dao u policiji, kada je rekao da je mlt. ošt. ĐU bila prisutna predmetnom događaju ispred trgovine, nadalje navodi da je u stvari mlt. ošt. bila u blizini, iza škole, te pojašnjava da je škola od trgovine udaljena nekoliko metara, odnosno da je to sve skupa. Povezujući sve naprijed navedeno i analizirajući iskaz svjedoka ČU, sud ocjenjuje da je u bitnim detaljima konfuzan, te ocjenjuje da isti nije vjerodostojan i istinit.

29 Kada je u pitanju iskaz EU iz čijeg iskaza u ukupnosti proizlazi da nema saznanja o predmetnim događanjima, da joj je o tome samo jednom pričala majka mlt. ošt djeteta, AU, te da smatra da I. i II. okrivljeni to nikada ne bi napravili, sud njezin iskaz također ne ocjenjuje kao vjerodostojan. Naime, ona je izvanbračna supruga ŽA, rođenog brata BU, koji negira da se predmetni događaj od strane I. i II. okrivljenika dogodio onako kako ga je ispričala njihova polusestra ĐU. Sud ocjenjuje da svjedokinja svojim iskazom pogoduje I. i II. okrivljenicima koji su u dobrim odnosima s njezinim suprugom, te je i svjedokinja EU u prijateljskim odnosima i sa svjedokom ČU, koji također svojim iskazom ne tereti I i II okrivljene.

30 Iskazu BU, polubratu od mlt ošt. ĐU, sud također nije poklonio vjeru. Naime, BU ne spori da je u vrijeme inkriminiranog događaja bio prisutan sa I. i II. okr. te da je njegova sestra došla po punjač, no izričito tvrdi da nije ništa vidio. Naime, kako sam navodi u iskazu, proizlazi da sa majkom AU nije u dobrim odnosima, za mlt. ĐU na pitanje oko eventualnog motiva, po ocjeni suda ne daje prihvatljiv i logičan odgovor budući navodi da ne zna koji bi bio motiv sestre da tako što govori, da je ona još maloljetna i zašto je to rekla, ne zna, pojašnjava da nije u njenoj glavi. Što se tiče majke, ona vjeruje svojem djetetu pa iz tog razloga misli da je njegova majka povjerovala priči njegove polusestre. Iz njegovog iskaza također proizlazi da sa mamom ne priča, nije htio iznositi razloge, te da od tog incidenta nije u dobrim odnosima s majkom, dok su mu I. i II. okr. prijatelji. Stoga sud ocjenjuje da svojim iskazom pogoduje I i II okrivljenicima.

31 UU, izvanbračna supruga BU, potvrđuje da je njen suprug BU, predmetnog dana bio sa I. i II. okr., te iz njenog iskaza proizlazi da nema saznanja o predmetnom događaju, te da nije primijetila da se mlt ošt. ĐU vraćala, te navodi da je tek poslije čula što se dogodilo. Proizlazi da nije u dobrim odnosima s mlt. oštećenom budući navodi da kada je u pitanju mlt. ošt. ĐU da je nje već sita, jer je s njom godinama imala problema i da je zato ljuta, te sud ocjenjuje da svojim iskazom pogoduje I. i II. okr. koji su prijatelji sa njezinim izvanbračnim suprugom i polubratom od mlt ošt. MU.

32 Svjedok LA potvrđuje da je bio ispred trgovine. Iz iskaza proizlazi da je vidio da je majka mlt. ošt. pokidala I. okr. LU majicu, no navodi da je on odmah otišao i da se ničega ne sjeća. Njegov iskaz, sud također nije prihvatio kao vjerodostojan, te sud ocjenjuje da svojim iskazom želi pogodovati I i II- okrivljenicima, da ih svojim iskazom ne želi teretiti i istima se zamjerati.

33 I-okrivljeni KU navodi da je II-okr. TU otišao nahraniti svoje krave, dok iz iskaza svjedoka BU proizlazi da je cijelo vrijeme bio i sa I. i II. okr. iz čega nadalje proizlazi da II. okr. nije odlazio nikuda predmetnog događaja. Nadalje, I. okr. navodi da je BU jeo, kada je mlt. ĐU došla, što BU uopće ne spominje. Također navodi i da je BU bio u prostoriji koja je bila pored mjesta gdje su oni bili, koji bitan detalj, BU također, uopće ne spominje, već iz njegovog iskaza proizlazi da je bio prisutan skroz s njima, što po ocjeni suda podrazumijeva da nije bio u drugoj prostoriji. Također BU ne spominje niti bitan detalj da je I. okr. NA u trenutku kada je mlt. ošt. došla, otišao na wc. Iz iskaza I-okr. LU proizlazi da je BU bio u drugoj prostoriji, budući I-okr. navodi da je vidio da je mlt. ošt. otišla kod polubrata BU, u prostoriju, prije nego je on otišao na wc. Da je BU jeo, proizlazi iz iskaza mlt. ošt. ĐU. Naime ona u svom iskazu navodi da je prvo otišla do brata koji se nalazio u kuhinji u staroj kući, pijan u tolikoj mjeri da ga je supruga morala hraniti, a na pitanje gdje je mamin punjač, brat joj je rekao da pita LU, zbog čega je otišla na terasu, gdje su sjedili RU i IU koji su također bili pijani. Dakle iz njenog iskaza proizlazi da je u trenutku njezinog dolaska bila prisutna UUsupruga BU, koja je hranila njezinog polubrata i da je on bio u drugoj prostoriji, dok su I i II okr. bili na terasi.

34 Kada je u pitanju motiv prijave kojeg navodi I-okr. KU, a to je da su to u stvari djela AU, majke mlt. ošt. ĐU, koja je nju samo nagovorila da ispriča dobru priču, a njezin motiv je taj što je on njezinog najmlađeg sina S, priznanjem djela u drugim postupcima teretio i doveo u nepovoljniji položaj, sud ga ne ocjenjuje životnim i logičnim, budući je najmlađi sin AU ujedno i brat BU, pa nije niti logično niti životno da bi majka AU zbog tog razloga svojim iskazom teretila okrivljene, dok ih BU rođeni brat od osobe za koju navodi I. okr., da ga je svojim iskazom teretio, i da je to motiv za osvetu AU, koja je nagovorila kćer ĐU da sve to ispriča, ne tereti.

35 Također, ako bi to i bio eventualno motiv, postavlja se pitanje iz kojeg bi razloga mlt. oštećena teretila ovdje II. okr. koji nema veze s tim kaznenim postupkom, a II. okr. i sam navodi da se pita zašto bi ĐU neistinito iskazivala jer je cijelo vrijeme bio dobar s njima.

36 Nadalje, I. okrivljeni KU navodi da je otišao na wc, a II. okrivljeni navodi da nije ostao s mlt. oštećenom sam, da je čas bila tu, a čas kod svog brata iz čega također proizlazi da je BU bio u drugoj prostoriji, da nije bio cijelo vrijeme neposredno prisutan uz I. i II. okr. kako proizlazi iz njegovog iskaza. II- okrivljeni potvrđuje da se BU kada je došla ĐU nalazio u prostoriji pokraj njihove. Opisuje da su bili na trijemu terase, a između trijema i prostorije gdje je bio MU, dijeli ih pet metara dvorište. Dakle, isto je suglasno navodima mlt ošt. koja opisuje da su I i II okrivljeni bili na terasi, te da je njezin polubrat bio u kuhinji u staroj kući i da ga je u trenutku njezinog dolaska hranila supruga UU.

37 Dakle, II. okr. GU potvrđuje da nisu bili skroz neposredno zajedno sa MU, što je suglasno i navodima mlt ošt. ĐU.

38 Dakle, dok UU – supruga BU, izričito navodi da je bila u drugoj kući, II. okr. iskazuje da je ona bila malo tu, a malo tamo, odnosno malo u jednoj kući, a malo gdje su oni bili, što je suprotno iskazu supruge UU i svjedoka BU. U tom dijelu obrana II okr. suglasna je navodima mlt ošt iz kojih također proizlazi da je BU bio u drugoj prostoriji-u kuhinji u staroj kući, dok su I i II okr. bili na terasi, a što je suglasno i s navodima u obrani I- okr. iz čije obrane također proizlazi da je BU bio u drugoj prostoriji.

39 BU negira da je vidio predmetni događaj, što ne isključuje da se i dogodio, jer iz dijela obrane okrivljenika proizlazi da je u trenutku dolaska mlt ošt ĐU bio u drugoj prostoriji, što je i suglasno navodima mlt oštećene, pa tako navodi BU da nije vidio predmetni događaj ne isključuju da se on nije niti dogodio, budući BU nije u trenutku dolaska mlt. ošt. ĐU bio na terasi-trijemu sa I i II- okrivljenicima, već je bio u drugoj prostoriji koja je do terase gdje su I i II okr. bili.

40 Analizirajući i povezujući iskaze svih naprijed navedenih svjedoka, sud ocjenjuje da su isti konfuzni i međusobno kontradiktorni u bitnim detaljima. Iskaze svjedoka sud ne prihvaća kao vjerodostojne i istinite.

41 Da svjedok BU nije vidio predmetni događaj za koji se I i II okr. terete pod toč. I optužnice, ostaje moguće, budući upravo iz njihovih obrana proizlazi da je BU trenutku dolaska mlt. ošt. bio u drugoj prostoriji, a ne neposredno na terasi- trijemu uz njih, pa ostaje moguće da događaj nije niti vidio.

42 Gotovo svi saslušani svjedoci su u međusobnim rodbinskim odnosima ili međusobnim prijateljskim, te u prijateljskim odnosima i sa I i II okrivljenicima, što njihove iskaze uz to što su sami sebi i međusobno kontradiktorni dovodi u sumnju, te ih sud ne prihvaća kao vjerodostojne i istinite.

43 Nasuprot tome, mlt ošt ĐU okolnosno je i detaljno opisala predmetna događanja za koje se I i II okrivljenici terete. Iz njezinog iskaza proizlazi da se vraćala po punjač kod svoga polubrata BU, koji se, kada je došla, nalazio u kuhinju u staroj kući, bio je pijan i supruga ga je morala hraniti. Polubrata BU je pitala za punjač, a on joj je rekao da pita LU, zbog čega je otišla na terasu, gdje su sjedili RU i IU koji su također bili pijani. Pitala je NU za punjač, a on joj je na to rekao: "Što ja znam, kod NU u gaćama." Nadalje opisuje, da se IU tada digao sa stolice i rekao: "Da ga izvadim?", a potom da su obojica skinuli hlače i gaće, izvadili spolovila i njima treskali i smijali se. Iz njenog iskaza proizlazi da se u vrijeme tog događaja na terasi osim I i II okr., nitko drugi nije nalazio, a ona je plačući pobjegla kući, te je sve ispričala svojoj majci.

44 Sutradan je ispred trgovine vidjela LU, navodi da je s prijateljicom stajala sa strane, a njezina mama je pričala sa Ž. Iz njezinog iskaza proizlazi da se RU i njoj obratio, te da joj je rekao da je mala kurvica i da neće uvijek biti sa mamom i da će je uhvatiti bilo gdje i rasporiti kao žabu. To potvrđuje i njezina majka ĐU, koja je u svom iskazu u bitnom ponovila navode mlt. ošt. o događaju koji se dogodio kod njezinog sina BU

45 Eventualni motiv kojeg navodi I-ok. sud ne prihvaća kao uvjerljiv jer, po ocjeni suda, nije životan i logičan budući da je, kao što je već i naprijed navedeno, najmlađi sin AU ujedno i brat BU pa nije niti logično niti životno da bi majka AU zbog tog razloga imala želju za osvetom, kako to I-okr. navodi, a BU, brat predmetne osobe koju spominje I-okr, svojim iskazom ga ne tereti. Također, II okrivljeni nema veze s kaznenim postupkom kojeg spominje I-okrivljeni, te se II-okrivljeni i sam, kako proizlazi iz njegovog iskaza pita, zašto bi mlt. ošt neistinito iskazivala jer je on cijelo vrijeme bio dobar s njima.

46 Da je mlt ošt sposobna valjano i istinito iskazivati proizlazi iz mišljenja kliničkog psihologa LUA prema kojem mlt. ošt suglasno i identično u svim detaljima iskazuje o predmetnim događajima koja se I i II-okrivljeniku stavljaju na teret. Mlt. ošt. je prema mišljenju vještaka, općenito sposobna valjano i istinito iskazivati pred sudom u ulozi svjedoka, te nije uočena sklonost konfabuliranju, niti se uočava izrazitija sugestibilnost kod iste. Prilikom iskazivanja pred vještakom opis događaja uključuje sadržajne elemente specifične za emocionalne i seksualno zlostavljajuće ponašanje I i II-okrivljenika prema malodobnoj oštećenici koja opisuje emocionalno i seksualno zlostavljajuće ponašanje opisima koji su izrazito konkretni, jednostavni i temeljeni najvjerojatnije na osobnom iskustvu. Na temelju analize utvrđeno je da nije postojao sugestivni utjecaj bilo koga za neistinito optuživanje optuženika, već je sugestivni utjecaj bio usmjeren na osnaživanje oštećene da istinito povjeri ono što je proživjela i što ju je uznemirilo.

47 Slijedom sveg naprijed navedenog, po ocjeni je suda, analizom svih provedenih dokaza, kako je naprijed navedeno, dokazano i da su I okrivljeni KU i II- okrivljeni ĆU počinili kazneno djelo protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje, opisano i kažnjivo po članku 156. stavak 1. KZ/11.

48 Sukladno zakonskoj definiciji, spolno uznemiravanje je svako verbalno, neverbalno ili fizičko neželjeno ponašanje spolne naravi koja ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobi, koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.

49 U dokaznom je postupku, po ocjeni suda nesumnjivo dokazano fizičko neželjeno ponašanje I i II okrivljenika prema mlt oštećenoj ĐU, koje je ponašanje povrijedilo dostojanstvo mlt ošt. To proizlazi i iz nalaza i mišljenja kliničkog psihologa LUA koja navodi da u situaciji izjavljivanja o predmetnim događajima mlt. ošt. pokazuje nelagodu, tjeskobu i uznemirenost, a koji opisi i emocija govore u prilog proživljenog iskustva. Vještak također zaključuje da bi moguće iskustvo seksualnog i emocionalnog zlostavljanja moglo dodatno intenzivirati emocionalne i socijalne smetnje kroz sniženo samopoštovanje, narušenu sliku o sebi i porast depresivnih i anksioznih simptoma.

50 Upravo je neželjeno ponašanje počinitelja koje ima spolni karakter temeljno svojstvo kaznenog djela spolnog uznemiravanja.

51 Dakle, dokazano je postojanje objektivnog obilježja djela, jer je nedvojbeno da su svojim ponašanjem I i II okrivljenici teško povrijedili socijalno-etički stav društvene sredine o seksualnom moralu i slobodi. Nesumnjivo je, da su I i II okrivljenici povrijedili zaštićeno dobro, a to je spolna sloboda, odnosno spolni integritet mlt. ošt djeteta ĐU. I i II okrivljenici su imali saznanja o dobi mlt. oštećene budući je riječ o polusestri njihovog prijatelja BU.

52 Subjektivno obilježje kaznenog djela proizlazi iz toga što su I i II okrivljenici namjeravajući zadovoljiti vlastitu libidoznu namjeru, dolusno počinili postupak koji je kod mlt. oštećene izazvao uznemirenost.

53 Slijedom navedenoga, dokazano je da su I i II okr. bili svjesni protupravnosti i obilježja inkriminiranog spolnog delikta, te da su htjeli njihovo ostvarenje. Time je dokazano da su I i II okrivljenici terećeno djelo protiv spolne slobode i to spolno uznemiravanje, iz čl. 156. st. 1. KZ/11 počinili s izravnom namjerom.

54 Također, po ocijeni suda, slijedom sveg naprijed navedenog, prihvaćajući iskaze mlt. oštećene i njezine majke, dokazano je, i da je I-okr. KU počinio kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnju, opisanu u čl. 139. st. 3., u vezi st. 2., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

55 Naime, u postupku je nesporno da su se nakon predmetnog događaja I okr. KU i majka mlt ošt. AU susreli ispred trgovine i da je među istima došlo do sukoba.

56 Kontradiktorne iskaze svjedoka koji različito iskazuju o tome da je mlt ošt. bila ili nije bila prisutna događaju ispred trgovine, kao i da nisu ništa ćuli sud, kao što je naprijed analizirano i navedeno, sud ne prihvaća kao vjerodostojne i istinite. 57 Sud prihvaća iskaz mlt oštećene, kao što je naprijed pojašnjeno, budući je potvrđen iskazom majke, a od strane kliničkog psihologa proizlazi da je mlt. ošt. sposobna valjano i istinito iskazivati, te da se ne nalaze sugestibilni utjecaji.

58 Sud ocjenjuje da su nakon provedenog postupka dokazana sva nužna zakonska obilježja kaznenog djela ozbiljne prijetnje. Za postojanje kaznenog djela prijetnje potrebno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pod pojmom ozbiljne prijetnje, te je bitno da je oštećenik, a imajući na umu sve okolnosti pod kojima je prijetnja izražena, mogao ozbiljno shvatiti okrivljenikove riječi, te jesu li ga okrivljenikove riječi mogle uznemiriti, odnosno uplašiti. U konkretnom slučaju mlt. oštećena navodi da se boji I- okrivljenika, što potvrđuje i njezina majka AU.

59 Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve one okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

60 Kad je u pitanju I-okr. KU, otegotna okolnost je njegova dosadašnja višestruka kaznena osuđivanost, dok je kao olakotnu okolnost sud cijenio činjenicu da je isti otac tri djevojčice, da inače, kako navodi radi u Njemačkoj, te da ima obvezu uzdržavanja i plaća dvije alimentacije.

61 Sud je I-okr. LU za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode

– spolno uznemiravanje, opisano i kažnjivo po članku 156. stavak 1. KZ/11, temeljem članka 156. stavka 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnje , opisanu u čl. 139. st. 3., u vezi stavka 2., temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je uz daljnju primjenu čl. 51. KZ-a/11 prvookrivljeni KU osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci.

62 Ujedno je prvookrivljenom LU, sukladno čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda, tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ako prvookrivljeni u vremenu od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

63 Kad je u pitanju II-okr. ĆU, pri odmjeravanju sankcije, sud je uzeo u obzir da isti do sada nije osuđivan i da nije kažnjavan, te ga je za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje, opisano i kažnjivo po čl. 156. st. 1. KZ/11, temeljem čl. 156. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je uz primjenu čl. 56. KZ-a/11 drugookrivljenom PU izrečena uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je drugookrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko drugookrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

64 Sud smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, u odnosu na I i II okr. postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se izrečena jedinstvena kazna zatvora izvrši. Zato je prema I i II okr. primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje jedinstvene kazne zatvora na vrijeme od tri godine u odnosu na I-okr, te na vrijeme od dvije godine u odnosu na II-okr, koja se neće izvršiti ako I i II okr. u tom vremenu provjere ne počini novo kazneno djelo.

65 Sud je ocijenio da I i II okr. i bez izvršenja kazne više neće činiti kaznena djela. Ovom sankcijom će se dovoljno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Uvažavajući opću svrhu kaznenopravnih sankcija, sud I i II okrivljenicima nedvojbeno upućuje jasan društveni i moralni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela.

66 Također, temeljem čl. 73. st. 1. KZ/11 prvookrivljenom LU i drugookrivljenom PU izrečena je i sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljini manjoj od sto metara i uznemiravanja oštećenog djeteta ĐU, s prebivalištem u [adresa]. Sigurnosnu mjeru sud je izrekao budući iz iskaza mlt. ošt. proizlazi da se boji okrivljenika, što je potvrdila i njezina majka. Također iz mišljenja vještaka, kliničkog psihologa proizlazi da bi moguće iskustvo seksualnog i emocionalnog zlostavljanja moglo dodatno intenzivirati emocionalne i socijalne smetnje kroz sniženo samopoštovanje, narušenu sliku o sebi i porast depresivnih i anksioznih simptoma. Obzirom na naprijed navedeno, te uzimajući u obzir i okolnosti počinjenog kaznenog djela, sud je ocijenio potrebnim izricanje predmetne sigurnosne mjere. Trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme od tri godine. Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

67 Nadalje, sud je I i II okr. oslobodio obveze plaćanja troška postupka. Naime, I-okr je otac troje djece, a II okr je otac dvoje djece. I-okr. trenutno izdržava zatvorsku kaznu, a II okr. je prema vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja. Slijedom toga, sud ocjenjuje da bi plaćanjem troška postupka mogla biti ugrožena njihova egzistencija, odnosno egzistencija osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati, stoga je I i II okrivljenike oslobodio obveze plaćanja troška postupka.

68 Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 27. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj: KOz-DO-36/2024

2. I. okrivljeni KU

3. Branitelj Mario Pavičić, odvjetnik iz Našica

4. II. okrivljeni GU

5. Branitelj Željka Radoš Radičević, odvjetnica iz Osijeka

Po pravomoćnosti:

6. Oštećena ĐU uz majku i z.z.