Republika Hrvatska

Posl.br. Pp-4212/2021-11

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL, kojeg u postupku brani Iva Bilandžija, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 76A stavka 1.točke1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ( NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP-a, PU PG, I. Policijske postaje Rijeka, 511-09-23/05-3-8-3/2021 od 9. srpnja 2021., nakon javne glavne rasprave završene 27. ožujka 2025., u prisutnosti braniteljice okrivljenika, istog dana izrekao je, javno je objavio i temeljem odredbe čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018,114/2022),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi,

I 5. srpnja 2021. u 13,10 u mjestu [adresa], Općina Viškovo, [adresa] , od strane policijskog službenika ove PP, prilikom provjere poštivanja određene mjere samoizolacije; broj: MUP RH/2021/1048232, u trajanju od 4. 7. 2021. do 14. 7. 2021. , bilo utvrđeno da okrivljeni nije zatečen na adresi prebivališta,

čime da bi postupio protivno odredbi čl.47. st. 2. toč. 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, i počinio prekršaj iz čl. 76.A st. 1. toč. 1. istog Zakona.

II Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.-5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, I. policijska postaja Rijeka, dostavila je ovome Sud prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 76A stavka 1.točke1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično pobliže opisanog u izreci.

2. Na glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, pročitao pisanu obranu okrivljenika i proveo dokazni postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da poriče da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe kako mu nikada nije dostavljeno Rješenje o samoizolaciji, ukoliko isto postoji da je ona bila neosnovano određena i o čemu okrivljenik nije imao saznanja. Predlaže zatražiti presliku zdravstvenog kartona ili potvrdu o činjenici da je prebolio Coronu neposredno prije nego što je doneseno rješenje o samoizplaciji – koje se navodi u optužnom prijedlogu, i to od liječnice FL, [adresa]. Predlaže da ga se oslobodi optužbe.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao materijalne dokaze priložene spisu.

4.1. Također, Sud je odlučio provesti personalni dokaz saslušavanjem policijskog službenika koji je sačinio predmetnu službenu bilješku, te ga je i pozvao, no, kasnije je Sud odustao od navedenog dokaza, obzirom da isti nije u posjedu predmetnog dokaza – mjere samoizolacije MUP RH/2021/1048232, koju tužitelj navodi u optužnom aktu, već je isti materijalni dokaz u postupku trebao dostaviti tužitelj, za kojega je na glavnu raspravu zakazanu za 21.11.2024. pristupila zastupnica.

4.1.Tužitelj niti okrivljenik nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

5. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika iznijela je da predlaže donošenje oslobađajuće presude budući da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi okrivljenome u inkriminiranom razdoblju bila izrečena mjera samoizolacije koju bi svojim postupanjem navodno prekršio.

6. Odredbom članka 76A stavka 1.točke1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, propisano je: novčanom kaznom u iznosu od 8.000 – 15.000 kuna, kazniti će se za prekršaj fizička osoba ako se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu, ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija (čl. 47. st. 7. toč. 8.).

Odredbom čl. 47. st. 7. toč. 8. istog Zakona, bilo je propisano:

»8. izolaciju osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija,«.

7.Kako teret dokazivanja leži na tužitelju, okrivljenik poriče da bi mu inkriminirane zgode bila izrečena mjera samoizolacije u navedenom periodu kao izreci, a tužitelj do završetka glavne rasprave nije dostavio valjani dokaz na temelju kojeg bi se nedvojbeno mogla utvrditi odlučna činjenica za postojanje predmetnog prekršaja - a to je da bi okrivljeniku, u periodu od 4.7.2022. do 14.7.2021., bila izrečena mjera samoizolacije, to je valjalo, u skladu s načelom presumpcije okrivljenikove nevinosti i pravnog pravila „in dubio pro reo,“ zbog nedostatka dokaza, a na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u dispozitivu presude.

8.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Rijeci, 27. ožujka 2025.

S u t k i n j a

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. branitelju,

4. u spis