Kmp-63/2021-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UH zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 3. KZ/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), na temelju optužnice oštećenika kao tužitelja od 22. svibnja 2020. godine, nakon održane javne rasprave dana 27. ožujka 2025. godine, u prisutnosti oštećenika kao tužitelja UHU osobno, punomoćnika oštećenika kap tužitelja JH, odvjetnika iz OD Budimir i Partneri, okrivljenika UH osobno i branitelja Hrvoje Krište, odvjetnika u Splitu, dana 27. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐH i CH, rođ. U, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., sa završenom SSS, zaposlen  u t.d. Novak commerce s primanjima od 1.000,00 EURA, J, državljanin [adresa]

k r i v  j e

I. što je u vremenskom periodu od 28. srpnja 2019. godine oko 08,00 sati do 1. listopada 2019. godine oko 15,00 sati, u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II br. 162, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u znatnom iznosu, iz garaže koja se nalazi u obiteljskoj kući oštećenika kao tužitelja – njegovog djeda UHU iz ugradbenog ormarića sa alatom marke "Unior" uzeo, odnio i za sebe zadržao iznose od 3.010,00 USA $, oko 35.000,00 eura i 100.000,00 kn u različitim apoenima, u kojem ukupnom iznosu protuvrijednost od 51.065,10 eura oštetio UHU,

II. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 3.u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon).

IV. Stoga se, temeljem čl. 228. st. 3. KZ/11, okrivljenik UH

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku ČH izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenik UH dužan je na ime posebne obveze isplatiti oštećeniku UHU iznos od 51.065,10 eura (pedesestjednutisućušezdesetpet eura deset centi) sve u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik UH na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku UHU iznos od 51.065,10 eura (pedesestjednutisućušezdesetpet eura deset centi) sve u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik UH dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto).

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj UHU putem svog punomoćnika Marina Budimira, odvjetnika iz OD Budimir & Partneri podigao je pred ovim sudom optužnicu koja je zaprimljena dana 22. svibnja 2020. godine protiv okrivljenika UH zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11

2. Na raspravi dana 27. ožujka 2025. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da mu nije bilo poznato gdje je oštećenik, inače njegov djed, imao novac u kući, pa tako ni u predmetnoj garaži. Pojašnjava da nikada nije imao ključ od predmetne garaže, niti mu ga je djed davao, a koliko se sjeća djed je uvijek te ključeve od garaže držao kod sebe, te bi on pristup u garažu imao jedino ako bi djed bio prisutan. Navodi da nije u toj garaži obavljao bilo kakve poslove, jedino kad bi ga djed zvao da mu nešto pomogne, a ne odgovara istini izjava sadašnje supruge djeda NH da bi mu ona jedne prilike pozajmila ključ od garaže jer nije imao potrebu za ulaskom u istu. Naposljetku je naveo da ga je sve ovo skupa pogodilo jer ga djed sumnjiči da mu je otuđio novac, a naglašava da nije imao s djedom bilo kakve konflikte.

3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledan je i pročitan iskazi ranije ispitanih svjedoka – oštećenika UHU, svjedoka NH, ĐH, CH, podnesak okrivljenika od 4. rujna 2024. sa priloženim preslikama prometnih dozvola (list 45-47), podnesak okrivljenika od 12. rujna 2024. s preslikom prometnih dozvola (list 53-55), podnesak punomoćnika oštećenika od 12. rujna 2024. sa preslikom (list 60-61), iskaz svjedoka LH, OH, podnesak punomoćnika oštećenika od 2. siječnja 2025. godine s priloženim ugovorom o darovanju od 27. siječnja 2014., ugovori o darovanju motornih vozila, zapisnik od 17. listopada 2013. godine, zapisnik od 9. prosinca 2013. godine i od 19. prosinca 2014. (list 70-99), fotodokumentacija od 18. veljače 2020. te vještvo Centra "Ivan Vučetić", zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kao i pokretne stvari i bankovnog sefa od 13. prosinca 2019. godine te izvod iz KE za okrivljenika.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenik UH počinio predmetno kazneno djelo krađe kako mu se optužnicom stavlja na teret.

4.1. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, isto proizlazi iz iskaza oštećenika kao tužitelja UHU koji iskaz je u cijelosti potvrđen svjedočenjem njegove supruge NH.

5. U svom iskazu oštećenik UHU navodi da je svom sinu ĐH i unuku UH kazao da u garaži u jednoj metalnoj kutiji drži novac te ih upozorio na tu činjenicu, a te novce da je držao u tri metalne kutije bojeći se požara, oštećenja i tome slično. Navodi da je trebao izvesti neke radove na selu 28. srpnja 2019. godine kada je zadnji puta vidio te novce te je uzimao nešto novaca, a ovaj ostatak da je prebrojio i vratio natrag u metalne kutije pa se zato smatra oštećenim za utužene iznose. Pojašnjava da nema neposrednih saznanja tko bi ovo počinio, ali da su mu u policiji rekli da postoje otisci prstiju, odnosno da unuk nije prošao poligrafsko testiranje. Inače, da je 1. lipnja 2019. godine unuk slavio rođendan te doveo svoje društvo koje je bilo previše glasno, a on da ih je upozorio na njihovo ponašanje, da bi zatim njegov otac, odnosno njegov sin ĐH njega napao te ga čak izudarao, a tada mu je prijetio da ne smije zvati policiju. Naglašava da je bio još jedan sukob sa njegovim sinom neposredno prije ovog događaja kada mu je prigovorio da je zauzeo čitav parking ispred garaže te ga je napao sa vilama. Naposljetku je naveo da nitko nije provaljivao ulazna vrata garaže pa iako ista imaju 3 brave samo se 1 koristila i tu je činjenicu počinitelj znao jer nije bilo tragova provale, a metalne kutije nije osiguravao ključevima nego su imale dvostruko dno. Dok je o nedostatku novca saznao kada je trebalo platiti radove na kući koji su započeli 10. runa 2019. godine, a kada se vratio sa sela 22. rujna primijetio je da njih dvojica više ne žive na ovoj adresi, a to mu je kazao i njegov otac

6. Sve navedeno potvrdila je svjedokinja NH, inače supruga oštećenika, koja je navela da živi sa UHU od 2007. godine iako su se tek nedavno vjenčali. Navodi da do počinjenja ove krađe nije znala gdje joj suprug drži novce, ali jedne prilike u nazočnosti njegovog sina i unuka u garaži čula kako je isti kazao "da je to njegovo bogatstvo" pa je tek nakon krađe shvatila o čemu se radi. Sjeća se da je nakon smrti majke UHU predala iznos od 10.000,00 eura, a i on sam da je od strane Hrvatskih cesta za oduzetu zemlju dobio veću naknadu, a i majka da mu je ostavila nakon svoje smrti te je naslijedio jedan novčani iznos, a i on sam je za života prodao dosta automobila. Naposljetku je navela da se sjeća da je prije ove krađe dala ključeve na upotrebu unuku, a i prije je znao uzimati ključeve na kraće vrijeme ,a ona da mu je kazala koji ključ otvara garažu te isti joj je vratio nakon sat vremena što je kazala svom suprugu pa ga je isti odlučio prijaviti, a nakon počinjenja ovog djela da su doznali kako je unuk kupio jedan motor kao i njegov otac koji su kupili neke automobile i nove gume pa sve upućuje na činjenicu da su oni počinitelji ovog kaznenog djela.

7. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci obrane CH, LH i OH koje su u rodbinskim odnosima sa okrivljenikom te su potvrdile da sa UH nije bilo problema tijekom odrastanja pa nema saznanja da bi njezin sin, unuk ili nećak počinio predmetno kazneno djelo niti imaju saznanja da bi oštećenik bio bilo kada ključeve garaže davao unuku ili njegovom ocu ĐH, a sve to potvrđuje i iskaz svjedoka ĐH, inače oca okrivljenika koji u bitnome navodi da je živio u kući s ocem do 2005. godine, ali je zbog čestih sukoba s istim otišao u podstanarstvo, te se potom vratio u kuću 2014. godine u kojoj je boravio sve do kraja ljeta 2019. godine kada je zbog opetovanih sukoba s ocem odselio. Međutim, isti navodi da je nakon prijave djeda razgovarao sa svojim sinom koji mu je kazao da nije ukrao taj novac, a niti su oni imali ključ od garaže te su u istu ulazili isključivo u prisustvu njegovog oca, niti je znao da njegov otac ima taj novac.

8. Imajući u vidu ovakva kazivanja oštećenika kao tužitelja UHU kao i njegove supruge NH, koja je izričito navela da je prije ove krađe dala ključeve na upotrebu okrivljeniku koji je te ključeve vratio za sat vremena, a upravo u tom razdoblju je oštećenik zaključio da mu nedostaje 3.010,00 USD, 35.000,00 EUR i 100.000,00 kn, koje je držao u tri metalne kutije, a koje su bile u predmetnoj garaži, sud je u cijelosti poklonio vjeru u iskaz navedenih svjedoka.

9. Ovdje treba kazati da su između sina ĐH i oštećenika kao tužitelja u duljem vremenu postojali narušeni odnosi koje su obojica potvrdili kao nesporne, pa je zaključak ovog suda da je upravo to bio razlog zbog čega je u konačnici okrivljenik UH počinio predmetno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11, a pri tome ne treba smetnuti s uma kako su u predmetnom razdoblju nakon počinjenja ovog kaznenog djela i otac i unuk kupili nekoliko vozila, a među ostalim otac okrivljenika koristi automobil marke Audi A3 kao i motocikl marke BMW kako je to od strane oštećenika dostavljeno te razvidno iz priloženih fotografija kao i kopija prometnih dozvola za vozilo marke Audi A3 i vozilo marke Touran, a okrivljenik koristi motocikl marke Suzuki kojega je kupio u travnju 2024. godine, dok je majka okrivljenika CH registrirala automobil marke VW Touran 15. veljače 2022., dok je Audi A3 registriran 25. siječnja 2023., pa dakle kada se uzmu u obzir sve okolnosti zaključak je suda kako je jedino okrivljenik UH mogao počiniti predmetno kazneno djelo jer je zatvoren logični krug indicija o počinjenju predmetnog kaznenog djela.

10. Pri tome je isti postupao s izravnom namjerom jer je u vremenskom periodu od 28. srpnja 2019. godine oko 08,00 sati do 1. listopada 2019. godine oko 15,00 sati, u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II br. 162, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u znatnom iznosu, iz garaže koja se nalazi u obiteljskoj kući oštećenika kao tužitelja – njegovog djeda UHU iz ugradbenog ormarića sa alatom marke "Unior" uzeo, odnio i za sebe zadržao iznose od 3.010,00 USA $, oko 35.000,00 eura i 100.000,00 kn u različitim apoenima, u kojem ukupnom iznosu protuvrijednost od 51.065,10 eura oštetio UHU, dakle počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 3. u svezi sa st. 1. pa je trebalo odbiti obranu okrivljenika kao neosnovanu.

11. Uvjerenje je suda kako su i otac okrivljenika kao i sam okrivljenik znali da oštećenik kao tužitelj ima u svom posjedu veću količinu novaca koje je držao u metalnim kutijama unutar garažnog prostora o čemu ih je izvijestio, a kako je upravo supruga okrivljenika NH okrivljeniku dala na korištenje ključ garaže isti je u vremenu od 1 sat iskoristio slobodno vrijeme te je iz garaže odnosno iz ugardbenog ormarića s alatom marke "Unior" uzeo u različitim apoenima iznos od 51.065,10 eura, poradi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.

12. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

13. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika UH, na temelju čl. 228. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom temeljem čl. 56. KZ/11 istome izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

14. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenik UH dužan je na ime posebne obveze isplatiti oštećeniku UHU iznos od 51.065,10 eura (pedesestjednutisućušezdesetpet eura deset centi) sve u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude.

15. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika, te mlađu dob okrivljenika obzirom da je u vrijeme počinjenja djela imao 19 godina, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.

16. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom po vrsti i mjeri utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, kao i da će se ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije upravo izricanjem mjere upozorenja, uvjetne osude s posebnom obvezom.

17. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik UH dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto) s obzirom na trajanje i složenog istog te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu, 27. ožujka 2025. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- oštećeniku kao tužitelju

- punomoćniku oštećenika kao tužitelja

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis