Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Trg bana Josipa Jelačića 5

44400 Glina

Poslovni broj: P-300/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sucu toga suda Zoranu Pleše, u pravnoj stvari tužitelja KN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mihaeli Rastovac, odvjetnici iz Siska, protiv tuženika PN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Kseniji Somić Kaurić, odvjetnici iz Gline, radi izdavanja tabularne isprave, nakon održane i zaključene glavne rasprave 11. ožujka 2025., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.-dalje ZPP), dana 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Nalaže se tuženici PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izdati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva (vlasnički dio 1/1) na ime tužitelja KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], u zemljišnim knjigama i u drugim javnim očevidnicima za nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Glina, katastarska općina: 310247 Joševica, k. č. br. [katastarska čestica], oznake livada, površine 1039 m², k. č. br. [katastarska čestica], oznake voćnjak, površine 97 m², k. č. br. [katastarska čestica], oznake šuma, površine 1482 m², u roku od 15 dana ili će u protivnom tu tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženici PN da nadoknadi tužitelju KN trošak u iznosu od 2668,69 eura (dvijetisućešestošezdesetosameurašezdesetdevetcenta) parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. ožujka 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. "

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 9. kolovoza 2020. kao kupac sklopio s tuženikom kao prodavateljem usmeni kupoprodajni ugovor u prisutnosti NN te je kupio nekretnine pobliže navedene u izreci ove presude za iznos od 10000,00 kuna. Tada je tužitelj u prisutnosti tuženika isplatio NN kupoprodajnu cijenu stupivši u posjed nekretnina, a tuženi se obvezao sklopiti pismeni ugovor o kupoprodaji. Dana 10. kolovoza 2020. tužitelj je donio tuženiku na potpis ugovor te je u nekoliko navrata tuženik poziva na potpis ugovora, a 1. lipnja 2021. ponovno mu je ponuđeno potpisivanje navedenog ugovora. Tuženik je odbijao potpisivanje ugovora s obrazloženjem da mu to ne dozvoljava suprug, jer su vlasnici nekretnina VN i JN. Tužitelj je 9. kolovoza 2020. stupio u posjed nekretnina te mu nitko ne osporava bilo kakva prava na istima dok je tuženik u lipnju 2010. upisan kao vlasnik istih, na temelju ugovora sa ČN i JN. Dana 25. kolovoza 2022. tužitelj se obratio NN, suprugu PN vezano za upis prava vlasništva nekretnina u zemljišne knjige, ali ga isti neosnovano prijavio policiji te je pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku u tijeku kazneni postupak protiv tužitelja. Tužitelj je putem svoga punomoćnika uputio tuženiku opomenu pred tužbu 9. rujna 2022. pozivajući ga pristupi potpisivanju ugovora, na što tuženik nije odgovorio. Zbog toga je predložio da sud donese presudu kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da nikada nije sklopio usmeni kupoprodajni ugovor, a nije se obvezao sklopiti ni pismeni ugovor. Nije pregovarao sa tužiteljem o kupoprodaji nekretnina, ni ostalim bitnim sastojcima ugovora. Pored toga je osporio da bi tužitelj u prisutnosti PN i uz njezinu suglasnost isplatio njezinom suprugu 10000,00 kuna i da bi tužitelj stupio u posjed navedenih nekretnina. Ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pismenoj formi, a PN nema neposrednih saznanja o susretu tužitelja i njezinog supruga, kao ni o sadržaju razgovora. Zbog toga je predložio da sud tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom odbije.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. kolovoza 2020. i 1. lipnja 2021., u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pročitao zapisnik sa rasprave od 28. ožujka 2023. i iskaze svjedoka GN i MN, pročitao Nalaz i mišljenje vještaka Saše Šokca od 14. kolovoza 2024. te je saslušao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. kolovoza 2020. vidljivo je da PN prodaje, a KN kupuje nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. kat. broj 855/2, 856/3 i 938/3 za iznos od 10000,00 kuna, a o kupoprodaji je sačinjen između istih osoba Ugovor od 1. lipnja 2021. za iste nekretnine, a na oba ugovora se ne nalaze potpisi prodavatelja i kupca.

5. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se PN nalazi upisana kao vlasnik nekretnina čest. kat. broj 855/2, 856/3 i 938/3.

6. Spisu prileži Nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Saše Šokca, kojim je utvrđeno da katastarska čestica [katastarska čestica] odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Katastarska čestica [katastarska čestica] upisana je u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je u naravi Šuma. Katastarska čestica [katastarska čestica] odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica], ali je potrebno izraditi odgovarajući geodetski elaborat kako bi se u katastarskom operatu formirala čestica 856/3 te uskladili podaci u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi.

7. Svjedok NN iskazao je da ne želi svjedočiti s obzirom da je suprug tužene.

8. Svjedok GN iskazao je da mu je poznato da je prije korone KN ugovorio kupoprodaju zemlje u [adresa] sa NN, ali ne zna za koji iznos i da li je sklopljen kupoprodajni ugovor. NN je zemlju kupio od osobe po imenu ČN, a dio štale koji postoji na zemlji izgradio je tužitelj. Tužitelj je svjedoku rekao da se navedena zemlja vodi na PN kao vlasniku, a tužitelja nitko nije tjerao sa njegove zemlje. Za pregovore sa NN rekao mu je tužitelj, a ne sjeća se da li je tužitelj od tužene ili NN zahtijevao sačinjenje kupoprodajnog ugovora.

9. Svjedok MN iskazala je da je sastavila kupoprodajni ugovor kojim tužitelj kupuje nekretnine od PN, a ugovoru je naznačeno 10000,00 hrvatskih kuna. Ugovor je sačinjen u proljeće 2020. godine i nije ovjeren kod javnog bilježnika jer joj je PN rekla da ugovor ne smije potpisati jer je njezin suprug NN smatrao da ga treba potpisati bivša vlasnica VN. Kupoprodajna cijena je isplaćena 2020. te je ona od NN zahtijevala da odu u gruntovnicu kako bi se vidjelo da li se nekretnina vodi na PN, a ne na bivšoj vlasnici, ali NN nije otišao s njom u gruntovnicu. Ugovor nije mogla potpisati bez vlasničkog lista. Sklapanje ugovora inicirali su ona i tužitelj, budući da su se parcele nalazile jedna do druge. PN se nikada nije protivila sklapanju ugovora i primitku novca. Suprug MN nije stupio u posjed nekretnina prije isplate, dok nisu dali da se ugovor ovjeri kod javnog bilježnika. PN kao i njezin suprug nisu im prigovarali što se nalaze u posjedu i rade na zemlji. Nakon što su svjedoku dani ugovori od 10. kolovoza 2020. i 1. lipnja 2021. isti je naveo da su to ugovori koje je on sastavio te je drugi ugovor je sastavljen jer prvi nije mogao biti ovjeren nakon isteka od godine dana. Tužitelj je ugovarao kupoprodajnu cijenu u postolarskoj radnji u kojoj radi PN koja je bila prisutna dogovoru, ali svjedok nije bio prisutan razgovoru o kupoprodaji i cijeni između tužitelja, tužene i NN. Prvi ugovor je ostavio kod PN suprug MN, a drugi MN kod PN.

10. Saslušan kao stranka tužitelj KN je naveo da se je sa suprugom PN usmeno dogovorio o sklapanju ugovora i kupoprodajne cijene, ugovor je napisan i odnesen na potpis tuženoj na radnom mjestu. Nekoliko dana nakon toga PN je rekla da ne smije ništa napraviti bez svoga supruga i da se zemlja vodi na bivšoj vlasnici VN. Suprug PN primio je od tužitelja iznos od 12000,00 kuna, a to je priznao u kaznenom postupku jer ga je prijavio zbog kaznenog djela iznude. Tužitelj je ušao u posjed predmetnih nekretnina te mu ni tužena ni njezin suprug nisu prigovarali što koristi navedenu nekretninu. PN je znala da je novac isplaćen njezinom suprugu te je rekla da sve zna, ali ne smije ništa potpisati bez znanja supruga. Nekretnine na kojima je bio prisutan vještak na očevidu su nekretnine koje su predmet kupoprodajnog ugovora. Supruga KN je zajedno sa njim nosila kupoprodajni ugovor tuženoj, a KN je ugovor nosio njezinom suprugu. Suprug tužene rekao je KN da se nekretnina još uvijek vodi na bivšoj vlasnici zbog čega ne žele potpisati ugovor.

11. Saslušana kao stranka tužena PN iskazala je da joj je supruga tužitelja donijela na potpis kupoprodajni ugovor, ali da sa njom nitko nije razgovarao o prodaji, zbog čega nije htjela potpisati ugovor. U ovom poslu nije sudjelovala i nema nikakva saznanja. Pa joj nije poznato da li je njezin suprug u vezi ovoga kontaktirao tužitelja. Nekretnine u vezi kojih je zakazani očevid jesu ove predmetne nekretnine, a ona nije prigovorila tužitelju zašto koristi predmetne nekretnine te ni nitko drugi nije ovome prigovorio. Tuženoj nije poznato da li je njezin suprug primio nekakav iznos u vezi nekretnine. Zemlju nije prodavala te je mislila da je neozbiljno da supruga pita da li je primio iznos u vezi kupoprodaje. Iako ona i suprug imaju zajedničke financije, nije primijetila nikakav priljev novca.

12. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je došao do zaključka da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Ovo proizlazi nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti.

14. Temeljem odredbi članka 119. do 129. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.), stjecanje prava vlasništva moguće je na temelju pravnog posla, zakona, nasljeđivanja i odluke suda ili druge državne vlasti. Tijekom postupka utvrđeno je da su KN kao kupac i PN kao prodavatelj zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnina 10. kolovoza 2020. i 1. lipnja 2021. radi kupnje nekretnina koje su predmet ovog postupka. Ugovor nije potpisan od strane stranaka jer ga PN nije željela potpisati, jer se je tome protivio njezin suprug NN. Suprug tužene NN primio je iznos od 12000,00 kuna, a ovu činjenicu priznao je i u kaznenom postupku, jer je tužitelja prijavio zbog kaznenog djela iznude. Ovu činjenicu potvrdila je i svjedokinja MN koja je iskazala da je cijena isplaćena 2020. godine. Tužitelj je stupio u posjed kupljenih nekretnina koje uređuje i održava te ga nitko nije smetao u mirnom posjedu, niti mu je osporavao bilo kakva prava. Ovu činjenicu potvrdili su saslušani svjedoci kao i sama tužena PN. Također treba napomenuti da sukladno sudskoj praksi usmeni kupoprodajni ugovor obvezuje stranke u koliko je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed nekretnine koja je predmet ugovora, bez obzira što takav ugovor nije podoban za upis prava vlasništva u zemljišne knjige. Ovo je upravo slučaj u ovom predmetu, jer je kupac odnosno ovdje tužitelj ispunio sve svoje obveze iz sklopljenog kupoprodajnog ugovora te je stupio u posjed kupljenih nekretnina. S druge strane prodavateljica odnosno ovdje tuženica odbija ispuniti svoju ugovornu i zakonsku obvezu te izdati tužitelju tabularnu ispravu. Svjedok MN iskazala je da je od supruga tužene zahtijevala da ode s njom u gruntovnicu kako bi se vidjelo na kome se vodi nekretnina. Isti nije otišao s njom u gruntovnicu, a ugovor se nije mogao sklopiti bez vlasničkog lista. Prema tome, tužitelj je ispunio sve svoje obveze iz Ugovora dok tužena iste nije ispunila te ne stoje navodi tužene da nije sklopila usmeni kupoprodajni ugovor i da nije isplaćen iznos kupoprodajne cijene od 10000,00 kuna. Iz naprijed navedenih razloga ukazuje se osnovanim u cijelosti tužbeni zahtjev kojom se nalaže tuženoj izdavanje tabularne isprave radi uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja za predmetne nekretnine koje isti po zaključenju ugovora nesmetano koristi te ga nitko ne onemogućava u korištenju istih.

15. U smislu odredbe članka 154. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove. Tužitelju pripadaju troškovi na ime sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, koliko iznosi i trošak sastava podneska od 13. prosinca 2022. te zastupanja na svim ročištima uz napomenu da je ročišta od 22. veljače 2023. odgođeno, pa tužitelju pripada polovica iznosa od 100,00 eura, što zajedno sa troškovima izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja na ročišta u iznosu od 100,00 eura za svako ročište, naknadu putnih troškova u iznosu od 27,20 eura za svako ročište, troškova PDV-a i troškova vještačenja u iznosu od 652,69 eura, daje ukupan iznos od 2668,69 eura.

16. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Glini 27. ožujka 2025.

Sudac

Zoran Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku