Poslovni broj: Usž-4525/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CV iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja potvrde o potvrđivanju posebnih dijelova nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-930/24 od 11. listopada 2024. na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-930/24 od 11. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, klasa: UP/II-361-05/23-07/14, urbroj: 531-03-4-24-2 od 23. veljače 2024.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, klasa: UP/I-350- 01/23-30/000034, urbroj: 2181-1-10-3/20-23-0002 od 5. lipnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje potvrde o utvrđivanju samostalne uporabne cjeline za građevinu izgrađenu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe u bitnome kako ostaje kod svih navoda iz tužbe, a koje prvostupanjski sud nije obrazložio niti uzeo u obzir prilikom donošenja pobijane presude. Smatra kako sud i upravna tijela pogrešno zaključuju da je tražila izdavanje potvrde o utvrđivanju samostalne uporabne cjeline za građevinu, a ne isključivo za stan u zgradi kojeg je vlasnica. Poziva se na potvrdu od 9. prosinca 2008. koju je nadležno upravno tijelo izdalo za stan na prvom katu u istoj zgradi, a slijedom čega smatra da je neosnovano odbijen njezin zahtjev za izdavanje potvrde da stan u prizemlju iste zgrade predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu. Predlaže poništiti osporavanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
7. Osporenom presudom osnovano je potvrđena pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je u pravilno i zakonito provedenom postupku odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje potvrde o utvrđivanju samostalne uporabne cjeline za građevinu izgrađenu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] budući da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 73. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br.: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/2006, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).
8. Odredbom članka 73. stavak 3. ZV-a propisano je kako se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.
9. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužiteljica podnijela zahtjev za izdavanje potvrde kojom se utvrđuje da stan u prizemlju u njenom vlasništvu koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu. Zgrada je svakako građevina u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 38. Zakona o gradnji („Narodne novine“, br.: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).
10. Nadalje, iz smisla naprijed citirane odredbe članka 73. stavak 3. ZV-a jasno proizlazi kako potvrda treba sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine, konkretno građevine izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i utvrđenje da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Dakle, da bi se izdala potvrda kojom se utvrđuje da stan u prizemlju zgrade, odnosno građevine predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, potrebno je utvrditi legalnost.
11. Uvidom u predmetni spis nesporno je utvrđeno kako je za izgradnju građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdana građevinska dozvola br.: [broj dozvole] od 2. lipnja 1959. kao i dopuna građevinske dozvole br.: [broj dozvole] od 14. lipnja 1962. Nadalje, iz priležećeg rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, klasa: 350-02/11-01/00023, urbroj: 2181/01-03-03/30-11- 0006 od 12. listopada 2011. kojim je odbijen zahtjev za izdavanje uvjerenja o vremenu građenja predmetne građevine proizlazi kako je predmetna građevina rekonstruirana nakon 15. veljače 1968. na način da je izvedena rekonstrukcija krova koji je izveden kao ravna ploča te je dograđen južni i zapadni dio predmetne građevine. Dogradnja na južnom dijelu legalizirana je rješenjem o izvedenom stanju, klasa: UP/I-361-03/14- 01/24544 od 31. kolovoza 2015., dok za dogradnju na zapadnom dijelu predmetne građevine nije dostavljen akt o legalnosti.
12. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje koje tužiteljica svojim žalbenim prigovorima niti ne osporava, i po ocjeni ovog Suda, pravilno je odbijen njezin zahtjev za izdavanje potvrde da stan u zgradi, odnosno građevini izgrađenoj na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu iz razloga jer za dogradnju na zapadnom dijelu predmetne građevine, a koja prema fotografijama priloženim uz predmetni spis predstavlja ulazni dio predmetnog stana nije dostavljen akt o legalnosti. Osim toga, predmetna građevina u katastarskom operatu nije evidentirana u današnjim dimenzijama, odnosno nije evidentirana upravo dogradnja na zapadnom dijelu predmetne građevine.
13. Pozivanje tužiteljice na potvrdu od 9. prosinca 2008. nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ovo stoga jer je konkretni upravni akt čija se zakonitost ocjenjuje u ovom upravnom sporu donesen po zahtjevu tužiteljice od 24. veljače 2023., dok je spomenuta potvrda donesena u zasebnom neupravnom postupku vođenom gotovo petnaest godina prije nego što je tužiteljica uopće podnijela predmetni zahtjev. Dakle, radi se o dva odvojena postupka koji su neovisni jedan od drugoga.
14. S obzirom na sve navedeno kao i da je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, pravilno otklonio i dostatno obrazložio pravno relevantne prigovore istaknute tokom upravnog spora, to nema mjesta usvajanju žalbe.
15. Stoga je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24.) trebalo odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
