Poslovni broj: Usž-3730/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Umaga - Umago, Umag, Giuseppea Garibaldija 6, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Pula, Riva 8 uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĐJ iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, u predmetu radi održavanja komunalnog reda, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-19/2024 od 12. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I- 19/2024 od 12. lipnja 2024.

II. Tužba se odbacuje.

III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.062,50 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni zahtjev i poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II-363-08/23-01/47, urbroj: 2163-18-09/3-23-03 od 20. studenog 2023. te je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora. Rješenjem tuženika povodom žalbe zainteresirane osobe ĐJ poništeno je rješenje prvostupanjskog tijela Grada Umaga - Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, klasa: UP/II-363-03/23-04/36, urbroj: 2163- 9-06/16-23-3 od 20. ožujka 2023. Ovim rješenjem zainteresiranoj osobi naloženo je da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni postavljenu mobilnu kućicu, drvenu terasu i drvenu kućicu sa kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi izvan građevinskog područja, u području šuma isključivo osnovne namjene kao ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, uz upozorenje o izvršenju uklanjanja putem treće osobe ukoliko zainteresirana osoba ne izvrši naredbu o uklanjanju.

2. Protiv ove presude žalbu je izjavila zainteresirana osoba iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka jer presudu nije izradio i otpremio strankama u zakonom propisanom roku te smatra da je prvostupanjski sud postupio na navedeni način kako bi izbjegao primjenu novog Zakona o upravnim sporovima. Također navodi da je prvostupanjski sud priznao procesnu legitimaciju jedinici lokalne samouprave protivno odredbi članka 17. Zakona o upravnim sporovima jer tužitelju kao jedinici lokalne samouprave osporenim rješenjem nije povrijeđeno niti kakvo pravo niti kakav pravni interes, niti je sudjelovao ili trebao sudjelovati u upravnom postupku jer je u njemu sudjelovao i mogao sudjelovati samo tužiteljev upravni odjel koji je i donio rješenje poništeno rješenjem tuženika. Navodi da je stajalište prvostupanjskog suda protivno praksi ovog Suda te smatra da bi jednaka situacija bila kada bi kao tužitelj nastupilo upravno tijelo tužitelja koje je donijelo rješenje u prvom stupnju. Navodi da u drugačiju procesnu situaciju jedinica lokalne samouprave ne bi mogla stupiti niti da je rješenje tuženika dostavljeno jedinici lokalne samouprave što u konkretnom slučaju nije ni učinjeno već je ono dostavljeno prvostupanjskom upravnom tijelu. Obrazlaže razloge zbog kojih ne prihvaća stajalište prvostupanjskog suda prema kojem bi za postupanje u konkretnim situacijama bio nadležan komunalni redar. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu i tužitelja obveže da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora prema troškovniku. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.

3. Tuženik iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Odgovor na žalbu dostavio je tužitelj, Grad Umag. Navodi da zbog proteka roka za izradu i otpremu pisanog otpravka presude nije u provedenom upravnom sporu činjenično stanje pogrešno utvrđeno niti je pogrešno primijenjen mjerodavan propis, a zainteresirana osoba imala je mogućnost požuriti izradu pisanog otpravka presude što je propustila učiniti. Smatra da je prvostupanjska presuda jasno obrazložena te ukazuje da Grad Umag i njegov upravni odjel za komunalni sustav i prostorno planiranje nisu dva odvojena subjekta. Ne prihvaća obrazloženje zainteresirane osobe prema kojem bi se predmetni zahtjev bez iznimke trebao smatrati građenjem pri čemu podsjeća zainteresiranu osobu kako je u žalbi na rješenje o uklanjanju isticala da se u konkretnom slučaju ne radi o građenju i kako predmetni objekt nije građevina. Obrazlaže nužnost uvođenja reda u prostor, usklađivanja s prostorno planskom dokumentacijom i nastojanja da se umanje posljedice uništenih poljoprivrednih i šumskih zemljišta. Predlaže da Sud žalbu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba je osnovana.

6. Presuda u ovom upravnom sporu donesena je sukladno odredbi članka 48. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odnosno spor je riješen kao ogledni spor jer se na istom prvostupanjskom sudu nalazi više od deset istovrsnih prvostupanjskih upravnih sporova pri čemu je prvostupanjski sud kao razlog za rješavanje spora kao oglednog spora naveo i postojanje različite prakse ovog Suda u istoj vrsti upravne stvari.

7. Presudom prvostupanjskog suda prvenstveno je jedinici lokalne samouprave priznat status stranke, tužitelja u ovom upravnom sporu. Istom presudom zauzeto je i stajalište o nadležnosti komunalnog redara u postupcima u kojima se nalaže uklanjanje objekta za koji nije potrebna građevinska dozvola ili glavni projekt, što je prema izričitoj odredbi Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) u nadležnosti građevinskog inspektora.

8. Prema stajalištu ovog Suda izraženom u nizu ranije donesenih odluka primjerice rješenje Usž-2980/23 od 22. svibnja 2024. i Usž-2212/23 od 29. svibnja 2024. sudjelovanje jedinice lokalne samouprave u postupcima u kojima se određenoj osobi naređuje uklanjanje protupravno postavljenih/izvedenih objekata ne ulazi u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, niti utječe na neko samoupravno pravo ili pravni interes jedinice lokalne samouprave. Zbog navedenog jedinica lokalne samouprave u ovom upravnom postupku nije niti sudjelovala, pa slijedom toga nema niti aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu.

9. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je tužbu tužitelja trebao odbaciti pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora budući da rješenjem tuženika nije povrijeđeno pravo ili pravni interes podnositelja tužbe.

10. S obzirom na navedeno Sud nije posebno ocjenjivao pravilnost stajališta prvostupanjskog suda koja su izražena u osporenoj presudi, a koja se odnose na nadležnost komunalnog redara u postupcima u kojima komunalni redar naređuje uklanjanje protupravno postavljenih ili izvedenih objekata.

11. Budući da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu dužan je zainteresiranoj osobi naknaditi trošak spora. Trošak spora zainteresirana osoba specificirala je u odgovoru na tužbu te potražuje trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.250,00 eura i trošak zastupanja na ročištu za raspravu koja je pred prvostupanjskim sudom održana dana 4. lipnja 2024. u iznosu od 1.250,00 eura. Također potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura. Svi zatraženi iznosi sukladni su Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.) i kao takvi dosuđeni zainteresiranoj osobi.

12. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima odlučeno je kao pod točkom I. izreke te je poništena prvostupanjska presuda. Odluka pod točkom II. temelji se na odredbi članka 74. stavka 2. u svezi s odredbom članka 67. Zakona o upravnim sporovima, dok se odluka pod točkom III. izreke temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu, 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović