Posl. br. Pp-1900/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS, zbog prekršaja iz odredbe čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 30. srpnja 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, na raspravi za donošenje i objavu odluke održanoj dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NS, rođen **.**.1979. u [adresa], od oca N i majke T rođ. H, sa prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, završene SSS, po zanimanju elektromehaničar, zaposlen, sa primanjima od cca 1.300,00 eura, lošeg imovnog stanja, vlasnik nekretnine u naravi kuća koja trenutno nije u stanju za stanovanje, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 20. srpnja 2024. u 22,00 sati u mjestu Postup upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Orebića u smjeru Trpnja te mu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge pomoću uređaja „Drug Check 3000“, što je isti kategorički odbio,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 282. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 282. st.9. istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 810,00 Eura

Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1074437772 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 540,00 Eura, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenoj za predmetno djelo prekršaja izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 Eur-a , u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1074437802, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Ston pod brojem KLASA: 211-07/24-1/9748 URBROJ:511-03-08-24-3 od dana 30. srpnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika NS, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Naime, dana 20. srpnja 2024. PP Ston je izdala prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga PP Ston navedeni prigovor zajedno s prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljenik se nije mogao izjasniti o krivnji u odnosu na djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Priznaje da je dana 20. srpnja 2024. u 22:00 sata u mjestu Postup upravljao osobnim automobilom marke Renault, [registarska oznaka] iz smjera Orebića u smjeru Trpnja te da su ga zaustavili policijski službenici i ponudili mu alko test i testiranje na droge pomoć uređaja, na alkotest navodi da je pristao, a što da nije navedeno u optužnom prijedlogu, dok da je odbio testiranje na droge. Navodi kako je od policijskih službenika zatražio odgovor na par postavljenih pitanja u svezi testiranja na droge pomoću njihova uređaja u svezi osjetljivosti samog uređaja, pa tako primjerice da je tražio odgovor na pitanje da li u slučaju da je boravio u prostoriji u kojoj su druge osobe konzumirale drogu da li će se to odraziti i prilikom njegova testiranja u pogledu rezultata, na što da su mi isti odgovorili da možda i hoće, a u kojem slučaju su naveli da će morati u Dom zdravlja na vađenje krvi, zbog čega da je odbio se testirati. Navodi da mu je žao zbog toga ali da je imao neka neodgovorena pitanja od strane policijskih službenika zbog čega da je odbio testiranje. Dalje navodi da mu je radno mjesto vezano za vozačku dozvolu bez koje da ne može raditi, te da je zaposlen pri Općini, da održava rasvjetu, te da je lošeg imovnog stanja. Navodi kako se navedeno više neće ponoviti.

4. Potom, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, a na koje isprave okrivljenik nije imao primjedbi, a niti daljnjih dokaznih prijedloga.

5. U završnom govoru okrivljenik izjavljuje da mu je žao zbog prekršaja koji je počinio te moli od suda da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom jer da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za posao koji obavlja, a što se tiče novčane kazne misli da je ista u velikom iznosu postavljena te moli ukoliko je moguće da se ista ublaži uzimajući u obzir njegovo imovno stanje. Navodi dalje kako je nada da se navedeno više neće ponoviti pri tome navodeći kako je odvozio sigurno nekih preko 500.000 km u zadnjih 25 godina te da nije bio prekršajno kažnjavan.

6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, u kojoj isti i u cijelosti i okolnosno priznaje predmetno djelo prekršaja, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude, pri tome navodeći da okrivljenika ne ispričavaju krivnje navodi njene obrane.

7. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

9. Kao olakotne okolnosti okrivljenik su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan, što je lošeg financijskog stanja, što priznaje djelo prekršaja, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.

10. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora za ovo djelo prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja, a i jer obzirom na sve naprijed navedeno smatra da bi izricanje kako novčane kazne u propisanom rasponu a tako i alternativno propisane kazne zatvora za istoga bilo doista prestrogo.

11. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.Prekršajnog zakona i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

12. Nadalje, odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje za prvi puta počinjeno ovakvo djelo prekršaja nije propisano kao obvezatno, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja iste mjere postići svrha sankcioniranja. Iz svega naprijed navedenog se zaključuje kako ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.st.1.PZ-a, slijedom čega je prijedlog tužitelja za izricanje predmetne zaštitne mjere odbijen, uvažavajući u tom pogledu i navode obrane okrivljenika.

13. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Korčuli, 27. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe.

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljeniku uz uplatnicu

- tužitelju

- pismohrani