Republika Hrvatska
Posl.br: Pp-4240/2024-7
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku prema maloljetnom počinitelju KB, zbog prekršaja iz čl. 244.st.7. i čl. 236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020, 114/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Opatija, Klasa: 211-07/24-5/28993, Urbroj: 511-09-31-24-1 od 5. studenoga 2024.,na temelju odredbe članka 227.st.2.toč.1. u svezi odredbe članka 182. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018, 114/2022), 27. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
prema maloljetnom počinitelju KB, bez nadimka, sin KB i K (djev.Đ), r. **.**.2008. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], učenik 2. razreda Gimnazije Eugena Kumičića u Opatiji, uzdržavan po roditeljima, prekršajno nesankcioniran, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi.
obustavlja se prekršajni postupak
I/da je
21. listopada 2024. u 22:25 sati, upravljao mopedom reg. ozn. [registarska oznaka]:
1. koji da nije imao postavljena ogledala, a koji nedostatak da je posebnim propisom kategoriziran kao veći,
čime da je postupio protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. 236. st.7. istog Zakona,
2. i da za vrijeme vožnje nije imao istaknutu registarsku pločicu,
čime da je postupio protivno odredbi čl. 244. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. 244. st.7. istog Zakona,
II/Na temelju odredbe čl. 227. st. 4. Prekršajnog zakona, mlt. počinitelj se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj podnio ovome sudu optužni prijedlog prema mlt. počinitelju kojim ga tereti za prekršajna djela činjenično i pravno opisana u izreci.
1.1. U provedenom žurnom postupku, ispitan je maloljetni počinitelj te proveden dokazni postupak.
1.2. Maloljetni počinitelj je u svoju obranu iznio da nije istina da nije imao istaknutu registarsku pločicu za vrijeme vožnje mopedom reg. oznake [registarska oznaka], 21. listopada 2024. u 22,25 sati kada se kretao u Matuljima, Kastavskom cestom kod kbr. 19. Da to nije njegov motor nego njegovog prijatelja ĐB iz [adresa] i da je pločica bila na motoru postavljena. Naime, te zgode da je on upravljao mopedom a iza njega je sjedio njegov prijatelj te su se iza njega vozili na još dva motora, po jedan vozač. Kada su ih policijski službenici zaustavili, da je on stao, međutim, vozač jednog od motora da nije stao te su policijski službenici počeli vršiti pritisak na njih da im kažu tko je taj vozač koji je pobjegao, a kako on to tada nije znao, nije niti rekao policajcu, na što mu je policajac odgovorio "E sada ćeš dobiti kaznu ako nećeš reći tko je i zvati ću ti roditelje". Da je došla njegova majka.
1.3. Majka maloljetnog počinitelja, saslušana u svojstvu svjedoka, iskazala je da je predmetne zgode nju nazvao njezin sin KB da dođe jer da ga je policija zaustavila te je ona došla na Matulje, ispod Plodina, na nekakvom zaustavnom parkingu, da tako kaže. Tamo je zatekla policajca i policajku, svoga sina, ĐB, njegovog prijatelja i više djece. Njoj je policijski službenik rekao da je napisao zapisnik da je njezin sin upravljao motorom koji nema ni tablicu ni retrovizor i da ona potpiše taj zapisnik, kojega ona da nije baš previše ni čitala jer joj je bilo samo stalo da joj sina što prije puste, ali da se dobro sjeća da joj je policajac rekao da - da su oni, njezin sin KB i njegov prijatelj ĐB, njemu rekli koji je taj dečko koji je vozio motor, a nije se zaustavio - da im ne bi pisao te kazne, koje i onako da nisu visoke i da ćemo malo otići na sud.
1.4. Svjedok ĐB iskazao je da se predmetne zgode on vozio sa svojim prijateljem KB, kao suvozač, na njegovom motoru marke Yamaha Aerox reg oznake [registarska oznaka], a to obzirom da on još u to vrijeme nije imao položen vozački ispit, a iza njih na svom motoru vozio SB. Da su se vozili iz Opatije, krenuli su prema kružnom toku na Matuljima i ugledao je iz smjera Lidla da u istoj traci u kojoj su bili i oni dolazi neki drugi motor koji se nabio iza njih i tako je vozio cijelo vrijeme, prema [adresa] i kad su došli na [adresa] na raskrižju, da je uočio policijski auto koji je krenuo za njima, s upaljenim rotirkama, KB se zaustavio na prvom stajalištu, kao i SB, dok je vozač tog motora koji je vozio nabijen iza njih produžio sa vožnjom. Policajac ih je ispitivao tj. inzistirao je da mu kažu koji je taj vozač , a kako su mu on i KB odgovarali da ne znaju, da mu se činilo kao je policajac ljut na njih zbog toga te je onda KB optužio da nema tablicu na motoru, a ja tvrdim da je bila tablica jer je to moj motor, registriran, s tablicom te ga optužio da nije imao lijevi retrovizor, a što također nije istina jer je na mom motoru bio lijevi retrovizor, a desni i onako nije obvezan po Zakonu, za motocikle.
Predočio je sudu zaslon svog mobitela te reproducira snimku koju je snimio iste zgode (vidi se datum snimanja i sat), a na kojoj se vidi i policijski auto i na kojoj se jasno vidi da je na njegovom motociklu tablica [registarska oznaka] kao i lijevi retrovizor.
1.5. Nadalje, Sud je u svojstvu svjedoka pozvao i policijskog službenika PP Opatija, ČB, koji je uredno pozvan za 17. veljače 2025., a načelnik iste postaje je opravdao njegov nedolazak time što je na godišnjem odmoru, te je uredno pozvan za 17. ožujka 2025. no nije pristupio niti svoj izostanak opravdao
2. Odredbom članka 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (114/22), propisano je: (1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
Odredbom članka 236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama I Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (114/22), propisano je:
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura, kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
3. Tužitelj, međutim, maloljetnom počinitelju stavlja na teret prekršajno djelo činjenično opisano u izreci ove presude, ne navodeći pri tom niti odlučnu činjenicu - a to je kojim je to posebnim propisom, blanketnim, navedeni nedostatak kategoriziran kao veći; dakle, kojim blanketnim propisom se određuje biće prekršajnog djela.
3.1.Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi,jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, a maloljetnom počinitelju nije stavljena na teret.
4.Stoga je Sud, utvrdivši da djelo koje tužitelj maloljetnom počinitelju stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom – da je upravljao mopedom koji da nije imao postavljena ogledala, a koji nedostatak da je posebnim propisom kategoriziran kao veći - nije prekršaj iz članka 236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju odredbe članka čl.227.st.2. toč.1. u vezi članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona, prema istome obustavio postupak za navedeno djelo.
5. Nadalje, u odnosu na prekršajno djelo - da za vrijeme da za vrijeme vožnje nije imao istaknutu registarsku pločicu, čime da je postupio protivno odredbi čl. 244. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. 244. st.7. istog Zakona, Sud je utvrdio da navedeno nije dokazano.
Naime, maloljetni počinitelj to poriče, te je svjedok ĐB, iskazao da je to njegov motor, da tvrdi da je na motoru bila tablica, jer je motor registriran, s tablicom.
Ove navode obrane maloljetnog počinitelja i navode iskaza svjedoka potvrdila je i majka maloljetnog počinitelja koja je došla na mjesto gdje je isti zaustavljen, te je Sudu potvrdila da je predmetni motor imao istaknutu registarsku pločicu.
Konačno, istinitost i vjerodostojnost navoda obrane maloljetnog počinitelja te oba svjedoka, potvrdila je i sama činjenica da se pred ovim Sudom , pred ovom sutkinjom, vodio i postupak protiv SB, vlasnika motora [registarska oznaka], prema kojemu je ista policijska postaja izdala optužni prijedlog kojim mu stavlja na teret da je 21. listopada 2024. u 22:25 sati, upravljao mopedom reg. ozn. [registarska oznaka], koji nije imao postavljena ogledala, a koji nedostatak da je posebnim propisom kategoriziran kao veći, čime da je postupio protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. 236. st.7. istog Zakona (pravomoćno je obustavljen postupak za navedeno djelo), a da mu pri tom uopće nije stavila na teret da iste zgode ne bi imao, za vrijeme vožnje, istaknutu registarsku pločicu.
5.1. Stoga je, na temelju odredbe članka čl.227.st.2. toč.1. u vezi članka 182. toč.3. Prekršajnog zakona, prema istome obustavio postupak i za navedeno djelo.
6. Odluka o trošku temelji se na tome da je postupak prema maloljetnom počinitelju obustavljen.
7. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 27. ožujka 2025.
S U T K I N J A
Melita Šimić, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Lilijana Augustin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, Užarska 3, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.
Dostavna naredba:
1. mlt. počinitelju putem roditelja
2. tužitelju,
3. spisu.
