Broj: Pp -2707/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠH, zastupane po branitelju Matiji Milošu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/22-01/5664 Ur.broj: 2163-7-04-06-004-24-6 od dana 13. studenog 2024. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 27. ožujka 2025. god., u odsutnosti okrivljenice a u nazočnosti odvjetnika Matije Miloša koju ju brani, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13,157/13 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenica:
ŠH, r. ŠH, od oca Š, rođena dana **.**.1996.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
-što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 24. kolovoza 2022.god. do dana 08. rujna 2022. god., nije dostavila Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- odsjek za zaštitu i redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 30. srpnja 2022. god., u 12,36 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ul. Istarska br.04., u Puli,
II čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b i toč. 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo komunalnog redarstva iz [adresa], dana 30. listopada 2024. godine , izdalo je obavezni prekršajni nalog za okrivljenicu ŠH, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ju je proglasilo krivom i kaznilo novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura te ju je obvezalo na naknadu paušalne svote troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura.
2.Okrivljenica je putem branitelja podnijela pravodobni i dopušteni prigovor , ističući da činjenična i pravna utvrđenja nisu pravilna i zakonita, a posljedice su bitna povreda odredaba postupka. Predlaže da svoju obranu iznese na sudu. U prilogu podnosi dokaz / presliku OI broj 117446262 od 02.06.2023. izdane u PU Istarska /.
3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenice primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.
4. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenicu i branitelja okrivljenice iskazana uredna dostava poziva, da se okrivljenica nije odazvala raspravi već je na raspravu pristupio odvjetnik Matija Miloš koji ju brani i opravdao izostanak okrivljenice te predložio da okrivljenica izloži svoju obranu pismenim putem. Tužitelj nije uredno pozvan na raspravu.
4.1. Sudac prihvaća prijedlog okrivljenice te branitelj prilaže pismenu obranu.
4.2. U svojoj obrani okrivljenica osporava terećeni prekršaj. Navodi da joj nije nikada uručena obavijest koja se nalazi na listu 13 spisa te da iz dostavnice koja se nalazi na listu 15 spisa čak naoko usporedbom potpisa jasno proizlazi da na mjestu potpisnika nije njen potpis. Izjavljuje da joj nije poznato tko je potpisnik dostavnice. Napominje da je njen potpis potpuno drugačiji od potpisa na dostavnici što se može utvrditi iz njene osobne iskaznice, te predlaže da se od PU Istarske pribavi potpisani karton za izdavanje osobne iskaznice iz koje će biti jasno vidljivo da se ona nije nikada potpisivala na način kako to proizlazi iz dostavnice na listu 15. spisa.
4.2.1. S obzirom na poricanje prekršaja, ovaj je sudac u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, od 08.11.2024.god., uvid u povratnicu/dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga od 31.10.2024.god., Obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, pod brojem Klasa:340-09/22-01/5664 Ur.broj: 2169-7-05-06- 004-22-3 od 10. 08. 2022. god., uvid u povratnicu/dostavnicu o uručenju Obavijesti od 11.08. 2022.god. ( list br.2. do br.8. i br.11. do br. 15. spisa), i potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenice ( list br.19. i br.20. spisa).
4.2.2. Sudac nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenice smatrajući da je činjenica koju bi po prijedlogu trebalo utvrditi već utvrđena i da ista proizlazi iz već priloženog dokaza obrane, pa je prijedlog ocijenio nevažnim.
4.2.3. Iz priloženih povratnica /dostavnica o uručenju Obavijesti o prekršaju od 11.08. 2022. god.,( list br.15. spisa), uručenju obaveznog prekršajnog naloga od 31. 10. 2024. god., ( list br.11. spisa) i vlastoručnog potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici čiju presliku prilaže kao dokaz ( list br.6. spisa), vizualnim uspoređivanjem potpisa ne proizlazi istovjetan ili sličan potpis primateljice na dostavnici o zaprimljenoj Obavijesti i dostavnici o uručenje obaveznog prekršajnog naloga, sa potpisom na osobnoj iskaznici, već potpis na povratnici kao sporan, usporedbom sa priloženim nespornim potpisom, ukazuje da se ne radi o istom potpisniku, slijedom čega je uvjerljiva i prihvatljiva obrana okrivljenice da nije bila upoznata sa obvezom koja za nju proizlazi kao vlasnika vozila.
5. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
5.1. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-145/24) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.
5.2. Članak 146. stavak 4. Prekršajnog zakona propisuje da se poziv i odluke iz st.2. toč. 1. i 2. ovoga članka osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u st.7. ovoga članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određeni dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ga ne zatekne, postupit će se prema odredbi stavka 7. ovoga članka.
5.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
6.S obzirom da se poduzimanje radnje okrivljenice iz čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temelji na prethodnom dostavljanju Obavijesti o prekršaju kojim se od vlasnika vozila zahtijevaju podatci o vozaču, sudac smatra kako tužitelj nije priložio dokaze dovoljne uvjerljivosti i kvalitete kojima bi dokazao odlučnu činjenicu iz koje proizlazi obveza iz materijalnog zakona, već da između priloženih dokaza tužitelja i obrane okrivljenice postoji proturječje koje je značajno za zakonito i pravično odlučivanje, pa kako u konkretnom predmetu okrivljenica poriče prekršaj navodeći da nije nikada dobila obavijest i obrazac kojeg je trebala ispuniti te je svoju tvrdnju osnažila vjerodostojnom ispravom -dokazom / osobnom iskaznicom/, sudac smatra opravdanim, u dvojbi, prihvatiti obranu okrivljenice i one činjenice koje su njoj u prilog te je sukladno načelu "in dubio pro reo", trebalo donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe.
7. S obzirom na ishod postupka, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b i točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici, branitelju okrivljenice i za spis
U Puli, 27. ožujka 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ)
