REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica 207
Poslovni broj: K-1708/2024-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TĆ i KĆ zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-889/2024 od 4. lipnja 2024. izmjenjene podneskom od 27. ožujka 2025., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Janke Iskre, I.okr. TĆ uz branitelja odvj. Čedu Prodanovića, te II.okr. KĆ uz branitelja odvj. Tihomira Mišića, dana 27. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I.okr. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i K, rođen **.**.1998. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, tehničar za elektroniku, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, neosuđivan, i
II.okr. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i U, rođen **.**.1990. u [adresa], iz [adresa], državljanin BiH, elektrotehničar, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, neosuđivan,
Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da su:
od točno neutvrđenog dana 2022. do 3. prosinca 2023. u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi za I.okrivljenika, I.okrivljenik TĆ svog zaposlenika AĆ zatražio da za njega ilegalno prevozi migrante, navodeći da ukoliko ih ne bude htio prevoziti, da mu za svaku vožnju koju odbije mora dati novčani iznos od 200,00 eura, a kad je AĆ to odbio, svakodnevno je na njega vršio pritisak i tražio novce zbog odbijanja vožnji, da bi ga krajem siječnja 2023. nazvao i rekao da mu sada duguje 2.800,00 eura, pa mu je AĆ u strahu za svoj život i predao navedeni iznos na način da je u Bosni i Hercegovini podigao kredit, time da ga je I.okrivljenik, kako bi se uvjerio da će ishoditi kredit, pratio i išao s njim u banku, te mu po primitku iznosa rekao da mu sada više ništa ne duguje, iz kojeg razloga je AĆ nastavio raditi za njega, no I.okrivljenik ga je počeo ponovno tražiti da prevozi migrante, zbog čega je AĆ dao otkaz, no I.okrivljenik mu je rekao da mu duguje još 600,00 eura za tri vožnje koje je odbio, ali da će navedeni iznos zaokružiti na 500,00 eura, pa je dana 2. lipnja 2023. na okretištu tramvaja Borongaj tražio od AĆ da mu plati iznos od 500,00 eura, koji je on odbio dati, nakon čega su ga okrivljenici počeli učestalo zvati i vršiti pritisak na njega da preda novac, a II.okrivljenik, po uputi I.okrivljenika, u nakani da kod AĆ izazove strah da će mu I.okrivljenik, ukoliko ne preda novac, nešto nažao učiniti, nazvao istog i rekao: "Budalo, ne znaš ti tko je on", potom ga je I.okrivljenik dana 24. listopada 2023. ispred noćnog kluba "Mint" stisnuo oko vrata te mu rekao: "Što je s tvojim dugom?", a dana 26. studenog 2023. su, nakon što su uočili vozilo AĆ ispred automat kluba "Cezar" na Autobusnom kolodvoru, II.okrivljenik svojim vozilom zagradio njegovo kako ne bi mogao pobjeći, nakon čega su okrivljenici ušli u automat klub, prišli AĆ, te mu je I.okrivljenik rekao da mu isplati novčani iznos od 1.500,00 eura, a kada je isti to odbio učiniti, rekao mu da će onda pod dug uzeti njegov automobil sve dok mu ne isplati novac, upozorivši ga da o tom nikome ne govori, da ne zna koliko je Zagreb velik grad, da ne zna što mu se može dogoditi, da mora paziti tko ide iza njega te da stavlja glavu u torbu ako podnese prijavu policiji, nakon čega su dana 2. prosinca 2023. na taxi stajalištu pored koncertne dvorane '' UĆ' došli do njega, potom je II.okrivljenik svojim vozilom blokirao njegovo vozilo, a I.okrivljenik mu je prišao i rekao: "Više me ne zanima, ja hoću svoje novce, ja dug predugo čekam, a dug sada iznosi 2.000,00 eura", a kada mu je AĆ rekao da nema novaca, naredio mu je da izvadi sve iz džepova, što je isti, u strahu za svoj život, i učinio te mu predao 5 eura i 20 centi, nakon čega je I.okrivljenik otvorio vrata njegovog automobila i pregledao pretinac tražeći novac, govoreći mu pritom da mu je pun kurac svega i da slobodno zove "muriju", što je AĆ i učinio, a za vrijeme dok se AĆ vozio u policijskom vozilu prema policijskoj postaji, II.okrivljenik ih je pratio u svojem taxi vozilu, na koji način se I.okrivljenik protupravno materijalno okoristio za iznos od 2.805,20 eura, oštetivši za navedeni iznos AĆ,
dakle, I.okrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a II.okrivljenik drugome s namjerom pomogao da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine,
pa da su time počinili i to I.okrivljenik TĆ kazneno djelo protiv imovine - iznudom - opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. Kaznenog zakona, a II.okrivljenik KĆ kazneno djelo protiv imovine - pomaganjem u iznudi - opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. u vezi članka 38. Kaznenog zakona,
Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo I.okrivljenika TĆ i II.okrivljenika KĆ da su počinili kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice, okrivljenici su izjavili da ne priznaje počinjenje djela koja su im stavljena na teret.
U dokaznom postupku su ispitani okrivljenici te svjedoci AĆ, ZĆ i RĆ, uz suglasnost stranaka su pročitani zapisnici o iskazima svjedoka ĆĆ (list 160) i BĆ (list 162), pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to službena zabilješka o dojavi s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 13), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 14), fotografije izdvojene sa snimke nadzornih kamera (listovi 118-126), ugovor o mikrokreditu od 1.2.2023. (listovi 128-130).
I.okrivljenik TĆ je u svojoj obrani naveo kako je oštećenik AĆ radio za njega kao taxi vozač sve do travnja 2023. Istog je zaposlio u svojoj firmi na preporuku RĆ. U početku mu je plaćao smještaj u Zagrebu i polaganje ispita za taxi vozača, a novčano mu je pomogao kada mu je umro otac. Za vrijeme dok je za njega vozio taxi nakupljao se oštećenikov dug prema njegovoj firmi, a odnosio se na novac koji je isti prisvajao od naplate taksiranja. On je oštećeniku dao do znanja kako je upoznat s tim, što isti nije niti negirao. Oštećenik mu je to prisvajanje novca opravdavao time što mu je novac trebao za roditelje, za curu i sl. Što se tiče podizanja kredita u Žepču, on je morao ići s njim u Žepče jer oštećenik sam ne bi dobio kredit, budući da je uvjet za dobijanje kredita bilo stalno zaposlenje, što je on kao oštećenikov poslodavac morao potvrditi. Od tog kredita koji je podigao u Žepču oštećenik mu je vratio iznos od 1.600,00 eura koji je prisvojio od naplate taksiranja. U tom trenutku je ostatak duga iznosio još 100,00 eura. Oštećenik je i dalje za njega vozio taxi, ali je isto tako nastavio prisvajati novac od taksiranja, tako da se njegov dug po toj osnovi i dalje povećavao. U jednom trenutku je oštećeniku otkazao daljnju poslovnu suradnju, nakon čega je isti otišao u Englesku, ali je s njim i dalje ostao u kontaktu u vezi podmirenja duga. Radilo se o novom dugu u iznosu od 2.800,00 eura, koji oštećenik do danas nije podmirio. Nakon izvjesnog vremena oštećenik se vratio iz Engleske te nastavio taksirati u Zagrebu. Povremeno su se viđali u gradu. Svaki put kad su se vidjeli on ga je podsjetio na dug, ali mu pritom ni na koji način nije prijetio. Istina je da je oštećenika u inkriminiranom vremenskom razdoblju više puta sreo na različitim mjestima u Zagrebu, uključujući i mjesta navedena u činjeničnom opisu djela koje mu je stavljeno na teret, ali mu nije prijetio niti od njega tražio novac. Ne zna zašto ga je AĆ lažno prijavio policiji, ali mu je poznato da je isti dužan na sve strane i na taj način pokušava riješiti svoje dugove. Prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem nije spominjao nikakav oštećenikov dug prema njemu iz razloga što je tada bio ljut što je uhićen zbog nečega što nije počinio, pa je u tom svom prvom iskazu na neki način "otpustio" taj dug oštećeniku, što ne znači da prije toga nije od istog tražio da podmiri taj dug.
II.okrivljenik je njegov prijatelj te je istom rekao da ga oštećenik "potkrada" na način da prisvaja dio novca naplaćenog od taksiranja.
II.okrivljenik KĆ je u svojoj obrani naveo kako je I.okrivljenik njegov prijatelj. Poznato mu je da je oštećenik dužan neki novac I.okrivljeniku, ali on s oštećenikom nije nikada i ni na koji način komunicirao s istim u vezi tog duga niti je I.okrivljenik to od njega tražio. Dana 26. studenog 2023. je bio u društvu s I.okrivljenikom, kada se isti našao s oštećenikom u automat klubu na Autobusnom kolodvoru u Zagrebu. Vidio je i čuo kako I. okrivljenik razgovara s oštećenikom u vezi duga koji isti ima prema I.okrivljeniku. Za vrijeme dok su njih dvojica razgovarali, on se nalazio na šanku zajedno s RĆ i ĆĆ. Ubrzo ih je zaštitar potjerao van iz automat kluba. Dana 3. prosinca 2023. je vidio oštećenika kod Koncertne dvorane "Lisinski" te rekao I.okrivljeniku da se isti tamo nalazi. On je sa svojim vozilom stajao iza vozila oštećenika, a ubrzo mu je došla stranka i on je nastavio taksirati. Tijekom vožnje je uočio oštećenika kako se u vozilu kreće Vukovarskom ulicom. Nije želio odgovarati na pitanja tužitelja.
Oštećenik AĆ je u svom prvom iskazu pred policijskim istražiteljem (list 165) naveo da je bio zaposlen kao taxi vozač u trgovačkog društva "Vlaho prijevoz" j.d.o.o. u vlasništvu I.okrivljenika, kod kojeg se zaposlio po preporuci RĆ. Jednom prilikom, za vrijeme dok su stajali u redu na taxi stajalištu, I.okrivljenik mu je u neformalnom razgovoru rekao da bi mogao bolje zarađivati. Tom razgovoru je prisustvovao i II.okrivljenik. Kada ga je upitao o kakvom se poslu radi, I.okrivljenik mu je rekao da bi mogao prevoziti ilegalne migrante. Pristao je na to i odvezao dvije ture migranata iz Zagreba u smjeru Zaprešića, za što su okrivljenici dobili 500,00 eura, dok su njemu za svaku vožnju dali po 40,00 eura. Nakon toga je rekao I.okrivljeniku da to ne želi više raditi. Kada ga je isti pozvao da odveze novu turu migranata, odbio je to učiniti, na što mu je I.okrivljenik rekao kako nije njegovo da odbija vožnje, da mu je on poslodavac, da će on određivati koga će voziti i da svaki put kada odbije takvu vožnju njemu nanosi materijalnu štetu. Svaki put kada je odbio voziti migrante I.okrivljenik je rekao da mu je za svaku odbijenu vožnju dužan 200,00 eura. Krajem siječanja 2023. I.okrivljenik ga je nazvao telefonom te mu rekao da bi trebali sjesti budući je njegovim odbijanjem vožnji migranata nastao dug u iznosu od oko 2.800,00 eura, na što je on rekao da mu ništa ne duguje jer se tu radi o prijevozu ilegalnih migranata. On je inače I.okrivljeniku svaki tjedan uredno predavao utržak nakon obračuna vožnji koje je odradio. Budući da je I.okrivljenik svakodnevno vršio pritisak na njega da mora podmiriti dug, on je u strahu za svoj život, a obzirom da mu je isti pričao kako ima prijatelje u policiji, odlučio otići u Žepče podignuti kredit i isplatiti novac I.okrivljeniku kako isti više ne bi vršio pritisak na njega. I.okrivljenik je rekao da će on ići s njim u Žepče kako bi bio siguran da će podići kredit. Nakon što je on podigao kredit, svratili su do njegove kuće gdje su proveli oko sat vremena, nakon čega su krenuli za Zagreb. U Zagreb su stigli nakon 23,00 sata te su otišli u "Mc Donalds" u [adresa], gdje je predao I.okrivljeniku 2.800,00 eura. Isti je rekao da mu više ništa ne duguje. On je i dalje nastavio taksirati za I.okrivljenika. Isti je još u tri navrata od njega tražio da prevozi migrante, što je on opet odbio. Kada je dao otkaz i vraćao njegov automobil, I.okrivljenik je rekao da mu je dužan za još te tri vožnje koje je odbio, ali da će on taj iznos zaokružiti na 500,00 eura, odnosno, da će mu oprostiti 100,00 eura. Slijedeći put kada se susreo s I.okrivljenikom dana 2. lipnja 2023. na okretištu tramvaja Borongaj isti je od njega tražio 500,00 eura. Rekao mu je da nema novaca, ali će mu dati prvi novac koji zaradi. Potom su ga u nekoliko navrata nazivali okrivljenici. II.okrivljenik mu je u jednom razgovoru, u kontekstu vraćanja novca I.okrivljeniku, rekao: "budalo, ne znaš ti tko je on". Nakon toga je blokirao okrivljenike na svom mobitelu da ga ne mogu više zvati. S istima nije bio u kontaktu do njegovog povratka iz Engleske u Zagreb negdje oko 22. listopada 2023. Dva-tri dana nakon povratka, vozeći taxi, sreo je I.okrivljenika ispred kluba "Mint". Isti mu je prišao, čvrsto ga stisnuo oko vrata, te mu rekao:"što je s tvojim dugom", na što ga je on upitao o kakvom dugu govori, a I.okrivljenik odgovorio :"znaš ti dobro, 750,00 eura koje si mi dužan". Rekao je I.okrivljeniku da nema novaca, na što mu je isti rekao da njega to ne zanima, da sjedne u automobil i da nema što raditi na taxi stajalištima, da mu jedino on može dopustiti da vozi putem aplikacije "Bolt" i "Uber". Nastavio ga je zvati telefonom i tražiti novac. Slijedeći put je sreo okrivljenike dana 26. studenog 2023. u automat klubu ''Cezar'' na Autobusnom kolodvoru u Zagrebu. S okrivljenicima su bili još RĆ i ĆĆ.
I.okrivljenik je i tom prilikom od njega tražio 1.500,00 eura. Nakon što mu je odgovorio da on nema novaca, isti mu je rekao da će oni uzeti njegov automobil te mu isti vratiti tek kad podmiri dug. Potom ga je I.okrivljenik pozvao da izađe van iz automat kluba gdje ga on čeka, ali je on otišao na WC i pozvao policiju. Sljedeći put su se susreli dana 2. prosinca 2023. ispred dvorane Vatroslav Lisinski, kada su mu okrivljenici blokirali automobil. Prišao mu je I.okrivljenik, dok je II.okrivljenik ostao u svom automobilu zaustavljenom odmah iza njegovog. I.okrivljenik mu je tom prilikom rekao: "više me ne zanima, ja hoću svoje novce, ja dug predugo čekam". Također mu je rekao da njegov dug sada iznosi 2.000,00 eura. Nakon što mu je on odgovorio da nema novaca jer je tek počeo raditi, isti mu je naredio da izvadi sve iz džepova. Izvadio je iz džepa 5,00 eura i 20 centi, koje je I.okrivljenik uzeo, nakon čega je otvorio vrata njegovog automobila te pregledao pretinac tražeći novčanik i njegovu okopojasnu torbicu, ali ih nije pronašao. Nakon toga mu je rekao da mu je pun kurac svega, da hoće svoje novce i da ovaj put slobodno zove "muriju". Potom je on pozvao policiju, koja je ubrzo došla na mjesto događaja. On nije dužan nikakav novac I.okrivljeniku.
Ponovno ispitan na raspravi (list 345) oštećenik je naveo da se navodni dug u iznosu od 2.800,00 eura odnosio na novac koji je on navodno prisvojio od naplate taksiranja, iako ga stvarno nije prisvojio. Naime, I.okrivljenik u svoju bilježnicu nije upisivao da je on odbio voziti migrante, već je upisivao da je utajio utržak od taksiranja. Pojasnio je da je I.okrivljenik išao s njim u Žepče podignuti kredit jer je on jedino u Žepču mogao podignuti kredit, on nije imao čime otputovati u Žepče, a I.okrivljenik mu nije dao automobil s kojim je za njega taksirao jer se bojao da se on s automobilom više neće vratiti iz Bosne obzirom da ima bosansko državljanstvo. Ideja o kreditu u Žepču je bila njegova jer nije bilo drugog načina da dođe do tih 2.800,00 eura koliko je I.okrivljenik tražio od njega. Nastavio je raditi za I.okrivljenika i nakon što mu je predao tih 2.800,00 eura jer je bio dogovor da je time podmirio "dug'' prema njemu te da od njega više neće tražiti da prevozi migrante. II.okrivljenik mu nije prijetio, osim što mu je rekao kako je bolje da vrati novac I.okrivljeniku jer ne zna na što je isti spreman, što on nije shvatio kao prijetnju, već više kao prijateljski savjet. Sve što mu je isti rekao u vezi navodnog duga prema I.okrivljeniku on je shvatio dobronamjerno i prijateljski, ali više u smislu da podmiri taj dug.
Analizirajući i ocjenjujući iskaz oštećenika AĆ, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da mu je I.okrivljenik prijetio radi naplate nepostojećeg duga. To prvenstveno iz razloga što je takav njegov iskaz u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom svjedoka RĆ, koji je čuo da je oštećenik prisvajao novac koji je primio od stranaka za uslugu taxi prijevoza te da je po toj osnovi dužan I.okrivljeniku oko 2.000,00 eura, dok je od oštećenika čuo da je dio novca od taxiranja potrošio za vlastite potrebe. Osim toga, oštećenik je tijekom postupka mijenjao svoj iskaz o tome na što se odnosio predmetni dug, pa je tako prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem naveo da se predmetni navodni dug odnosi na prijevoz ilegalnih migranata, dok je u svom iskazu na raspravi naveo da se radi o navodnom dugu po osnovi prisvajanja novca od naplate taxiranja. Dakle, ni spomena o ilegalnim migrantima. Nadalje, nelogično je i životno neuvjerljivo da bi oštećenik nastavio i dalje voziti taxi za I.okrivljenika nakon što je isti od njega navodno iznudio 2.800,00 eura. I konačno, nelogična je i životno neuvjerljiva priča o podizanju kredita u Žepču u ''pratnji'' I.okrivljenika, kako bi istim otplatio nepostojeći dug prema I.okrivljeniku.
Svjedok RĆ je u svom iskazu (listovi 158,353) naveo da radi kao vozač taxija. AĆ je upoznao na taxi stajalištu ispred Autobusnog kolodvora u Zagrebu. Često su znali zajedno popiti kavu. Isti mu se jednom prilikom požalio da nije zadovoljan s poslom taxi vozača koji je obavljao za jednu firmu koja se bavi taxi prijevozom. Istog je povezao s TĆ, kojeg je od ranije poznavao, a koji se također bavio taxi prijevozom. I.okrivljenik je zaposlio oštećenika u svojoj firmi koja se bavi taxi prijevozom. Poznato mu je da je oštećenik prekinuo radni odnos kod I.okrivljenika te otputovao u Englesku. Od I.okrivljenika je čuo da je oštećenik prisvajao novac koji je primio od stranaka za uslugu taxi prijevoza te da mu je po toj osnovi dužan oko 2.000,00 eura, dok je od oštećenika čuo da je dio novca od taxiranja potrošio za vlastite potrebe. On je inače s AĆ i TĆ bio i ostao u dobrim odnosima.
Analizirajući i ocjenjujući iskaz svjedoka RĆ, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. Konkretno, ovaj sud vjeruje njegovom iskazu u kojem je naveo da je od I.okrivljenika čuo kako je oštećenik AĆ prisvajao novac koji je primio od stranaka za uslugu taxi prijevoza te da mu je po toj osnovi dužan oko 2.000,00 eura, dok je od oštećenika čuo da je dio novca od taxiranja potrošio za vlastite potrebe. To iz razloga što je takav njegov iskaz potkrijepljen iskazom I.okrivljenika TĆ. S druge strane, ovaj sud ne nalazi nikakvog razloga ni motiva zbog kojeg bi svjedok RĆ lažno iskazivao na štetu AĆ. Naprotiv, isti je u svom iskazu decidirano izjavio kako je on inače s AĆ i TĆ bio i ostao u dobrim odnosima. Osim toga, i sam AĆ je u svom iskazu potvrdio da se po preporuci RĆ zaposlio kod TĆ.
Iz iskaza svjedoka HĆ (list 352), ĆĆ (list 160) i BĆ (list 162) proizlazi da isti nemaju relevantnih saznanja u vezi predmetna ovog postupka, slijedom čega ih ovaj sud nije posebno analizirao i ocjenjivao.
Iz službene zabilješke o dojavi s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju koja prileži na listu 13 spisa proizlazi da je AĆ dana 3.12.2023. u 21,37 sati dojavio policiji da su ga napali NN muškarci kod benzinske postaje u Miramarskoj ulici. Dolaskom na mjesto događaja policijski službenici su zatekli tražitelja intervencije AĆ te s njim obavili obavjesni razgovor.
Iz zapisnik o zaprimanju kaznene prijave koji prileži na listu 14 spisa proizlazi da je AĆ dana 3. prosinca 2023. u prostorijama VIII. Policijske postaje Zagreb podnio kaznenu prijavu protiv TĆ, KĆ, RĆ i ĆĆ zbog kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona.
Temeljem pojedinačne i sveukupne analize te ocjene dokaza, ovaj sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje su optuženi. Obzirom na obranu I.okrivljenika, nesporne su činjenice da je isti u inkriminiranom vremenskom razdoblju tražio novac od oštećenika, te da mu je oštećenik isplatio iznos od 1.600,00 eura.
I.okrivljeniku je stavljeno na teret da je od oštećenika tražio predmetni iznos novca na ime nepostojećeg duga, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.
Ocijenivši nevjerodostojnim oštećenikov iskaz u dijelu u kojem je porekao postojanje bilo kakvog duga prema I.okrivljeniku, i to iz razloga koji su prethodno već navedeni u analizi oštećenikovog iskaza, ovaj sud je prihvatio obranu I.okrivljenika, potkrijepljenu iskazom svjedoka RĆ, kako se u konkretnom slučaju radilo o naplati oštećenikovog duga po osnovi prisvojenog novca od naplate taxiranja, a ne o postupanju s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi na ime nepostojećeg duga, kako mu je stavljeno na teret.
Budući da je postupanje s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi bitni subjektivni element kaznenog djela iznude koje je okrivljenicima stavljeno na teret, to je sud iz prethodno navedenih razloga iste oslobodio optužbe da su počinili kazneno djelo iznude iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona.
Po ocjeni ovog suda, I.okrivljenik je svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323. Kaznenog zakona. Međutim, oglašavanje okrivljenika krivima za to kazneno djelo pretpostavlja bitnu izmjenu činjeničnog opisa djela. Osim toga, ako se uzme u obzir okolnost da je kazneno djelo protupravne naplate u odnosu na kazneno djelo iznude obuhvaćeno drugom glavom Kaznenog zakona, da im je različiti zaštitni objekt, oglašavanje okrivljenika krivima za to drugo kazneno djelo predstavljalo bi prekoračenje optužbe u smislu članka 468. stavak 1. točka 9. Zakona o kaznenom postupku.
Slijedom svega navedenog, a temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, sud je okrivljenike oslobodio optužbe jer nije dokazano da su počinili kazneno djelo za koje su optuženi.
Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe, valjalo je temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025.
ZAPISNIČAR:
S U D A C:
Jelena Rogić
Marijan Bertalanič
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. OKDO u Zagrebu
2. TĆ
3. KĆ
4. odvj. Čedo Prodanović
5. odvj. Tihomiri Mišić
