REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: P Ob-25/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužiteljice IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, protiv tuženika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka i održavanja osobnih kontakata sa maloljetnom djecom 1. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici IUJ iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen između tužiteljice IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika AU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sklopljen dana 5. prosinca 2007. u Varoškoj Rijeci, Bosna i Hercegovina, koja je činjenica sklapanja braka razvidna iz izvatka iz matice vjenčanih Ureda državne uprave u Ličko-senjskoj županiji matične službe Udbina br. 00021/2007.

II. Tužiteljica IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženik AU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zajednički će ostvarivati roditeljsku skrb nad njihovom maloljetnom djecom mlt. FU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), mlt. VU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i mlt. DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), pri čemu tužiteljica IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] može samostalno donositi odluke o ishođenju osobnih i putnih isprava te drugih osobnih dokumenata njihove maloljetne djece.

III. Mlt. FU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i mlt. DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stanovat će sa majkom IU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) s prebivalištem u [adresa].

IV. Mlt. VU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stanovat će sa ocem AU

VU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) s prebivalištem u [adresa].

V. Stranke ne ostvaruju pravo na međusobno uzdržavanje niti na uzdržavanje

zajedničke maloljetne djece.

VI. Mlt. FU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), mlt. VU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i mlt. DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), održavati će zajedničke susrete i susrete s roditeljima IU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i AU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na način da će:

- prvi vikend boraviti sa majkom a drugi vikend sa ocem od petka u 17:00 sati do nedjelje u 19:00 sati,

- na isti način će se izmjenjivati za državne praznike ili vjerske blagdane ukoliko se ne podudaraju s terminima redovitih susreta i druženja,

- prvu polovicu svih školskih praznika u neparnim godinama, odnosno drugu polovicu školskih praznika u parnim godinama će provoditi kod majke a preostale dijelove školskih praznika kod oca,

pri čemu će djecu preuzimati i vraćati onaj roditelj na kojeg je red za održavanje zajedničkih kontakta i susreta.

VII. Stranke se upozoravaju da im sud u slučaju nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem može izreći novčanu kaznu u iznosu do 3.980,00 eura, izreći zatvorsku kaznu od jednog dana do šest mjeseci te promijeniti odluku s kojim će roditeljem dijete stanovati.

r i j e š i o  j e

o d r e đ u j e  s e  p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Tužiteljica IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] može samostalno donositi odluke o ishođenju osobnih i putnih isprava te drugih osobnih dokumenata mlt. FU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), mlt. VU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i mlt. DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

II. Ova privremena mjera se određuje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

III. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu primjenu.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. U tužbi (str. 1-4 spisa) zaprimljenoj 24. lipnja 2021. tužiteljica je u bitnome navela da je 5. prosinca 2007. u BiH, Varoška Rijeka, sklopila brak sa tuženikom, evidentirano u matici vjenčanih Ureda državne uprave u Ličko-Senjskoj županiji br. 00021/2007. Tijekom braka je rođeno troje djece: FU, I i TU, svi maloljetni. Bračni odnosi su se unatrag nekoliko godina počeli narušavati što je kulminiralo 2019. uslijed tužiteljevog nerada i prepuštanja kockanju te u kojem je periodu tužiteljica samostalno morala osigurati stambeni smještaj za vrijeme dok je tuženik bio u zatvoru. Tužiteljica je odselila zbog posla u Sloveniju te je uz suglasnost tuženika povela i djecu, ali je nakon povlačenja njegove suglasnosti morala ih vratiti u Hrvatsku. Kako u međuvremenu dvoje djece, VU i TU žive sa ocem u [adresa] a FU sa majkom u [adresa], a primijetila je znakove zanemarivanja djece od strane oca po pitanju higijene i njihova ponašanja, podnijela je tužbu u ovom predmetu.

2. U odgovoru na tužbu (str. 26-28 spisa), tuženik je u bitnome naveo kako tužiteljica iznosi lažne navode na njegov račun. Ne pije alkohol a jedino što kocka je da ponekad odigra loto za 5 kuna. Tužiteljica ga je na prevaru navela da joj da punomoć misleći da će poći za njom u Sloveniju i ne znajući da je ona tamo našla novog partnera. Kada je saznao za to, povukao je punomoć. Brine za svoju djecu, uključujući njihovu higijenu te traži da se djeca nastave živjeti s njim.

3. U nastavku postupka, tužiteljica je u bitnome ostala pri navodima iz tužbe. Podneskom od 7. lipnja 2023. (str. 61 spisa) tužiteljica je obavijestila sud da se tuženik ne pridržava niti jednog dijela dogovora oko kontakta stranaka sa djecom ili obavljanja nužnih upravnih poslova. Podneskom od 26. veljače 2024. (str. 82-83 spisa) tužiteljica je zatražila donošenje privremene mjere za izradu osobnih dokumenata za VU i TU kako bi se regulirao njihov boravak u Sloveniji. Podneskom od 11. lipnja 2024. (str. 88-89 spisa) tužiteljica je navela kako je po prvi put u godinu dana je uspjela vidjeti svog sina VU pri posjeti [adresa] te je utvrdila da je u jako lošem stanju, slijedom čega traži što hitnije rješenje postupka. Podneskom od 9. listopada 2024. (str. 110-111 spisa) tužiteljica je predložila donošenje odluke bez vještačenja obzirom da tuženik nije uplatio predujam.

4. U nastavku postupka i tužitelj je u bitnome ostao pri navodima iz odgovora na tužbu. Podneskom od 26. lipnja 2023. (str. 66 spisa) tuženik je osporavao sve navode iz podneska tužiteljice od 7. lipnja 2023. Podneskom od 20. studenog 2023. (str. 80- 81 spisa) tuženik je dostavio objašnjenja o životu djece i propustima njihove majke u posjećivanju. Odbija da djecu posjećuje njen partner jer ga je tužiteljica odmah prijavila Centru za socijalni rad u Korenici kada je od djece čula da s njim živi neka žena. U žalbi podnesenoj 30. rujna 2024. (str. 109 spisa) obrazložio je svoje protivljenje provedbi vještačenja radi procjene roditeljskih kompetencija.

5. Stranke su ostale pri prethodnim navodima na svim održanim ročištima: 5. studenog 2021. (str. 29-30 spisa) na kojem je utvrđeno da postoje problemi sa komunikacijom između nadležnih tijela za socijalnu skrb u Republikama Hrvatskoj i Sloveniji te da je maloljetni TU prije održavanja prvog ročišta počeo živjeti sa majkom u Sloveniji gdje je i ostao do dana donošenja ove odluke, 1. veljače 2023. (str. 32-33 spisa) na kojem je utvrđeno da tužiteljica i dalje živi i radi u Sloveniji, dobila je posao na neodređeno, a da se tuženi ne pridržava privremene mjere, 20. travnja 2023. (str. 49-52 spisa) na kojem je tužiteljica navela kako sin FU ima blaži oblik Downovog sindroma za koji mu je osigurana skrb u Sloveniji, 31. listopada 2023. (str. 73-74 spisa) na kojem je utvrđeno kako je FU je pao prvi razred srednje škole u Sloveniji i sad je upisao drugi smjer, 17. rujna 2024. (str. 95-97 spisa) na kojem je utvrđen stav posebne skrbnice stav da djeca trebaju živjeti sa majkom u Sloveniji jer po onome što vidi nastupaju autentično i napreduju, dok je kod VU vidljivo da je u lošijem stanju te 13. ožujka 2025. (str. 123-125 spisa) na kojem su stranke ostale pri dosadašnjim navodima u postupku.

6. Iz očitovanja posebne skrbnice maloljetne djece od 19. kolovoza 2022. (str. 35- 36 spisa) utvrđeno je da je u bitnome predložila utvrditi postoji li mogućnost sporazuma između stranaka, a ako nema da se zatraži stručna procjena Hrvatskog zavoda za socijalni rad. U nastavku postupka, u očitovanju od 27. listopada 2023. (str. 70-72 spisa) u bitnome je navela kako VU i FU imaju značajnije zdravstvene poteškoće, TU je jedino zdravo i napredno dijete. Otac onemogućava provedbu zajedničkog dogovora i nije osigurao da dijete koje s njim živi ima ažurnu osobnu dokumentaciju. Predložila je razvesti brak i svo troje djece predati majci na svakodnevnu skrb uz samostalno izvršavanje pitanja odabira škole, liječnika, liječenja i ishođenja osobne dokumentacije djece. U očitovanju od 12. ožujka 2025. (str. 121-122 spisa) ostala je pri dosadašnjim navodima, ukazujući na dosadašnju nekooperativnost tuženika na uštrb dobrobiti zajedničke djece.

7. Hrvatski zavod za socijalni rad (u nastavku teksta: Zavod) je podneskom od 24. ožujka 2023. (str. 45 spisa) dostavio mišljenje stručnog tima pri kojem je ostao i u nastavku postupka što proizlazi i iz podneska od 28. kolovoza 2023. (str. 67 spisa) u kojem je predložio pribavu mišljenja o tužiteljici od nadležnog tijela Republike Slovenije. U podnesku od 17. lipnja 2024. (str. 92-94 spisa) su se očitovali o terenskoj kontroli tuženika u kojoj su naveli da je njihov tim utvrdio kako je VU zatečen u rasparanoj odjeći, izrazito mršav, pokvarenih zubi, ali čist. Za oca je po priči u selu utvrđeno da kocka. Kako je u razgovoru s tužiteljicom utvrđeno da se promijenila na bolje, kao i TU, preporuka je da sva djeca žive sa majkom u Sloveniji.

8. Nesporno je utvrđeno, a što proizlazi iz navoda samih parničnih stranaka, da su tužiteljica i tuženik u braku u kojem više ne žive zajedno te da je u braku rođeno troje zajedničke maloljetne djece, FU, VU i TU. Nesporno je između stranka i da je tuženik ostao živjeti u [adresa] dok je tužiteljica počela živjeti s novim partnerom u Republici Sloveniji.

9. Stoga, kako je i na posljednjem ročištu (str. 123-125 spisa) uočena izrazita netrpeljivost parničnih stranaka i prebacivanje njihovih međusobnih odnosa i problema preko njihove zajedničke djece, pogotovo od strane tuženika kojega je odlazak tužiteljice iz zajedničkog kućanstva i početak njenog života sa novim životnim partnerom posebno pogodio, sud je u točki I. izreke postupio sukladno članku 51. točki 2. i 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., u nastavku teksta: OZ).

10. Sporno je u ovom postupku s kojim roditeljem bi zajednička djeca trebala nastaviti živjeti te s time povezano, način ostvarivanja susreta sa roditeljem s kojim djeca stalno ne žive te koji roditelj je dužan i u kojem iznosu pridonositi uzdržavanju djece.

11. U smjeru razrješenja spornih činjenica, sud je saslušao tužiteljicu (str. 51 spisa) i tuženika (str. 50-51 spisa), pribavio je mišljenje maloljetne djece putem posebne skrbnice imenovane za potrebe ovog postupka (str. 96-97 spisa), te mišljenje Zavoda (str. 46-47, 92-94 spisa). Izvršen je uvid u spis ovog suda Posl.br. Ovr Ob-7/2021. Nadalje, sud je izvršio uvid u isprave koje su stranke dostavile u spis: vjenčani list (str. 5 spisa), rodne listove (str. 6-8 spisa), suglasnost/punomoć AU od 15. lipnja 2020. (str. 9, 32 spisa) i izjavu o njenom povlačenju od 2. listopada 2020. (str. 33 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije sudskog postupka razvoda braka od 22. ožujka 2021. (str. 10 spisa), izvješće o obiteljskoj medijaciji od 11. lipnja 2021. (str. 11 spisa), rješenja Centra za socijalnu skrb Gospić od 29. lipnja 2021. (str. 16-21 spisa), mišljenje stručnog tima Zavoda od 17. ožujka 2023. (str. 46-47 spisa), svjedodžbe VU za 6. i 7. razred osnovne škole (str. 75, 100 spisa), diplome za trud i suranju kod logopeda (str. 76, 99, 101 spisa), pisani sastav VU od 19. veljače 2024. (str. 98 spisa), rješenje Zavoda od 20. siječnja 2025. (str. 126-127 spisa).

12. Podnesak Centra za socijalno delo od 9. rujna 2021. (str. 34 spisa), ispis računa/troškova NLB (str. 53 spisa), potvrdu/izvještaj študentskog servisa (str. 84 spisa), potvrde školskog centra [adresa] (str. 87, 102 spisa) je dostavljen na slovenskom jeziku te kao takav utvrđen neprikladnim za utvrđivanje utemeljenosti navoda parničnih stranaka obzirom na nepoznavanje slovenskog jezika od strane suda i tuženika.

13. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) u vezi članka 416. i 426. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., u nastavku teksta: OZ) utvrđeno je da su obje strane djelomično opravdale svoje tvrdnje slijedom čega je sud donio odluku ne vezujući se uz zahtjeve stranaka.

14. U pogledu spornih činjenica i dokaza priloženih spisu, problematika donošenja odluke u ovom predmetu je prvenstveno u tome što su zapravo obje parnične stranke aktivno sprečavale utvrđivanje konkretnih činjenica o njihovim roditeljskim sposobnostima, mogućnostima odgoja djece, kao i mogućnostima koje se uopće pružaju djeci u njihovim životnim sredinama, čime su znatno pridonijeli trajanju ovog postupka.

15. Dodatno, rasprava je pred novim sastavom suda započela iznova 2025., ali je već na tom ročištu (str. 123-125 spisa) iz ponašanja obje stranke utvrđeno da između njih ne postoji nikakav odnos niti pouzdanje da je drugi roditelj sposoban adekvatno se brinuti se o zajedničkoj djeci, koje se ponašanje ne može adekvatno prenijeti na zapisnik ali je izraženo u načinu komunikacije koje je tijekom cijelog ročišta bilo glasno, napeto i nepovjerljivo, a što se opet očitovalo u tome da su obje strane sabotirale pokušaje druge strane na održavanje kontakata sa drugim roditeljem, umjesto da ga potiču radi boljeg razvoja djece, a što je i preporuka koja proizlazi iz članka 416. stavka 2. točke 2. OZ-a.

16. To proizlazi kako iz nevoljkosti oca (tuženika) da uopće iskoristi svoj roditeljski autoritet da potakne VU na, u najmanju ruku, telefonski kontakt sa majkom (tužiteljicom), kao i strah majke da pošalje FU i TU ocu radi izrade njima potrebne osobne dokumentacije.

17. Navedeno upućuje i da obje parnične stranke koriste svoju djecu za manipulaciju i ostvarivanje vlastitog uspjeha u ovom sporu nauštrb suprotne strane, pri čemu tijekom cijelog trajanja ovog spora nije uočen nijedan trenutak sa bilo koje strane u kojem bi došlo do određenog popuštanja radi pokušaja smirivanja međusobnih tenzija i donošenja zajedničke odluke na korist prvenstveno njihove zajedničke djece.

18. To također proizlazi i iz činjenice da nijedna strana nije uplatila naloženi predujam za kombinirano psihološko-psihijatrijsko vještačenje u ovom predmetu kojim bi se utvrđivale roditeljske kompetencije i kapaciteti oba roditelja. Neovisno o tome što je tuženik taj koji je uložio žalbu (str. 109 spisa) na rješenje ovog suda posl.br. P Ob- 25/2021-35 od 17. rujna 2024. (str. 103-104 spisa) kojim se nalaže uplata predujma za provedbu vještačenja, provjerom u računovodstvu ovog suda utvrđeno je da ni tužiteljica nije postupila po nalogu suda i uplatila naloženi dio predujma.

19. Takvo ponašanje ukazuje na izbjegavanje realne procjene njihovih roditeljskih kompetencija s obje strane. Zaključak suda o razlozima takvog ponašanja tužiteljice je da se očito oslanjala na pozitivne ocjene izražene od strane Zavoda (str. 46-47, 92-94 spisa) i posebne skrbnice maloljetne djece (str. 70-72, 121-122 spisa), kao i na potpuno nesnalaženje tuženika koje je bilo evidentno tijekom cijelog postupka. Takvo nesnalaženje je ovom sudu bilo očito već i iz agresivnog pristupa na ročištima koje je zapazila u svojim očitovanjima i posebna skrbnica djece, kojim je tuženik očito prikrivao strah od gubitka i posljednjeg djeteta tužiteljici jer je taj strah posebno očito bio izražen u trenutku u kojem je ga je tužiteljica prijavila Zavodu jer je saznala da s njim živi neka žena zbog čega je on prekinuo s njom kako to ne bi iskoristila protiv njega (str. 80-81 spisa), a što je potpuno nelogično ponašanje bilo koje osobe u odnosu na zahtjeve bivšeg bračnog partnera koji pritom sam živi sa novim partnerom. Takvo ponašanje tuženika se po mišljenju i iskustvu ovog suda može objasniti samo kao ponašanje „za svaki slučaj, da nešto ne bude krivo“ koje proistječe iz potpunog manjka samopouzdanja i uopće bilo kakvog životnog znanja i snalaženja tuženika u kompleksnim životnim situacijama nabijenim emocijama kao što je razvod braka.

20. Sud stoga nije u cijelosti prihvatio mišljenja Zavoda (str. 46-47, 92-94 spisa) i posebne skrbnice maloljetne djece (str. 70-72, 121-122 spisa) o prijedlozima za stanovanje djece i organizaciju druženja djece, jer neovisno o tome što se slaže da bi zajedničkoj djeci stranaka u idealnoj situaciji i u materijalnom smislu skoro sigurno bilo bolje sa majkom koja po svemu sudeći živi u stambeno urednijim uvjetima u Sloveniji, to nije bilo moguće utvrditi na odgovarajući način obzirom da su sve isprave i očitovanja slovenskih institucija, uključujući one koje je sama tužiteljica priložila, suprotno članku 6. ZPP-a, dostavljene na slovenskom jeziku, a kojeg ni pored zakonske odredbe, ovaj sud ne razumije.

21. Pritom, materijalne prilike u kojima djeca odrastaju nisu i ne mogu biti jedini kriterij za donošenje odluke o mjestu života djece, a ukoliko je briga oko odjeće ili zubara bila dovoljno bitna tužiteljici, čak i da nije uspijevala naći zajednički jezik ili komunicirati sa tuženikom uslijed blokiranja njenog broja, mogla je isto pokušati organizirati preko Zavoda ili na drugi odgovarajući način, posebno jer ga je, kako to proizlazi iz mišljenja Zavoda (str. 92-94 spisa) vidjela u lipnju 2024.

22. Ono što je pri donošenju odluke u ovom postupku bilo ključno je interes djece, dok su međusobni interesi tužiteljice i tuženika ovdje sekundarni te u konačnici, usprkos prethodnim utvrđenjima, nisu bitno utjecali na samu odluku, već na razloge zaključenja postupka bez daljnjeg provođenja dokaznih prijedloga.

23. Ovaj postupak je započet 2021. godine, što znači prije četiri godine, te je utvrđeno da je u ovom trenutku mlt. FU pred punoljetnost koju će napuniti u lipnju ove godine, mlt. VU pred završetak osnovne škole i upis u srednju školu, a jedino mlt. TU pohađa osnovnu školu.

24. Upravo slijedom takve situacije, u kojoj su obje strane sabotirale mogućnost potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj je sud odlučio da, neovisno o mogućnosti da ih natjera da se pokore takvim nalozima suda izricanjem novčanih ili zatvorskih kazni kako je to predviđeno člankom 441. OZ-a, takvo postupanje suda je utvrđeno kontraproduktivnim jer je iz postojećeg utvrđenog stanja po mišljenju ovog suda moguće utvrditi dovoljno činjenica na temelju kojih je moguće donijeti odluku, izbjegavajući pritom narušavanje materijalnih prilika stranaka i njihove potrebe uzdržavanja djece, a sve vezano uz dugotrajnost postupanja u ovom predmetu koja sama po sebi pobija bilo kakvu mogućnost donošenja „idealne“ odluke.

25. Iz iskaza stranaka je utvrđeno kako je FU dijete koje ima blaži oblik Down sindroma te za koji tužiteljica navodi da mu je osigurana skrb u Sloveniji. Prethodno je pao prvi razred srednje strukovne škole koju je i započeo pohađati u Sloveniji, nakon čega je promijenio školski smjer te se u međuvremenu nisu ponavljali padovi razreda. Trenutno uspješno savladava gradivo te je i započeo sa studentskim poslovima što ukazuje da se uspješno integrirao u školski sustav u pripremi za punoljetnost i pristup tržištu rada.

26. Za VU su dostavljena jedina mišljenja Zavoda i posebne skrbnice u kojima je zatečen i sa njim je komunicirano na samom mjestu njegova stalnog boravka, obzirom da niti Zavod niti posebna skrbnica nisu pristupili stalnom mjestu boravka preostalo dvoje zajedničke djece stranaka u ovom postupku te utvrdili u kakvim uvjetima žive i kako su se snašli po promjeni životnog okruženja nakon odlaska u Sloveniju.

27. Procjena Zavoda i posebne skrbnice je da je VU izrazito mršav, pokvarenih zubi, u rasparanoj odjeći, ali čist. Ono što ipak proizlazi iz procjene Zavoda (str. 92-94 spisa) i posebne skrbnice (str. 96 spisa) je da, neovisno o materijalnim prilikama oca s kojim živi, dječak je vedar i nasmijan, što ne upućuje na to da ga se namjerno zanemaruje, a nedostatak većih materijalnih prihoda tuženika ovaj sud ne može smatrati takvim problemom koji bi opravdavao njegovo uklanjanje iz postojeće sredine obzirom da nije riječ o takvoj neimaštini koja bi ozbiljno dovodila u opasnost život i zdravlje djeteta, što ovdje očigledno nije slučaj obzirom na pozitivnu dispoziciju djeteta.

28. Kod VU je u istim procjenama zamijećena opterećenost razvodom braka roditelja i vjerojatnim utjecajem oca na njegovo poimanje majke i njenog novog partnera što proizlazi iz njegovog iskazivanja, ali posebna skrbnica je u svojoj procjeni razgovora zamijetila opterećenost svo troje djece sa razvodom braka roditelja, što ukazuje da je određena opterećenost razvodom braka prešla i sa majke na FU i TU.

29. O TU se roditelji nisu prepirali na ročištu te po svim dostupnim podacima u spisu i iskazima stranaka proizlazi da je uspješan đak i normalno se razvija.

30. Najbitnijim u ovom trenutku ovaj sud smatra da iz iskaza svo troje djece, kako su utvrđeni iz mišljenja Zavoda i posebne skrbnice, proizlazi da između njih i dalje postoji međusobna ljubav i želja za druženjem, kako između same djece tako i između djece i roditelja. FU i TU su oboje izrazili želju za češćim druženjem sa ocem i razočaranje što je u više navrata obećao doći ih posjetiti a nije, a istu želju za češćim druženjem sa majkom je izrazio i VU u iskazu Zavodu, mada iz iskaza ponovno proizlazi vrlo izgledna frustracija sa time što mu je bivša partnerica pronašla novog partnera a on sebe smatra zakinutim u tom pogledu.

31. Ipak, suprotno mišljenjima Zavoda i posebne skrbnice, ovaj sud smatra da je tuženik pokazao brigu oko VU, ne samo time što je očito da je dijete vedro i pozitivno te time ne pokazuje znakove zanemarivanja, već i njegovim uspješnim završavanjem 6. i 7. razreda osnovne škole kako proizlazi iz dostavljenih svjedodžbi (str. 75, 100 spisa), kao i dugogodišnjim odlascima kod logopeda radi rješavanja uočenih problema (str. 76, 99, 101 spisa).

32. Samo trajanje ovog postupka je u konačnici utjecalo na donošenje odluke. Kako će FU kroz nekoliko mjeseci napuniti osamnaest godina i time bilo kakva odluka suda neće više biti primjenjiva na njega, a on i TU u ovom trenutku uspješno napreduju u školi i po navodima Zavoda i posebne skrbnice ništa ne upućuje da su na neki način zakinuti boravkom sa majkom, to ovaj sud smatra opravdanim nastaviti njihov boravak tijekom radnog tjedna u cijelosti kod majke, kako bi se obojici pružila mogućnost nastaviti školovanje u uvjetima u kojima su pokazali da im je takav uspjeh omogućen.

33. Po pitanju VU, čak i ako je sasvim moguće da bi u slučaju da je već 2021. počeo sa životom i obrazovanjem u Sloveniji ostvario bolji uspjeh u školi ili imao veći broj podmirenih materijalnih potreba, to po mišljenju ovog suda više nije moguće utvrditi u ovom trenutku.

34. Kako proizlazi iz dostavljenih svjedodžbi (str. 75, 100 spisa) i pohvalnica logopeda (str. 76, 99, 101 spisa), školski uspjeh mu je relativno ograničenog opsega sa prosječnom ocjenom 3, uz kontinuirane probleme koji zahtijevaju pomoć logopeda.

35. Uzimajući u obzir da će na jesen započeti pohađati srednju školu i da je izrazio želju za upisivanjem zanatske škole za stolara u Zadru ili sličnog smjera u Gospiću, izdvajati ga iz postojeće sredine koja uključuje obitelj i prijatelje i njegovo usmjeravanje na život i školovanje u Sloveniji, na slovenskom jeziku, posebno uzimajući postojeće uočene izazove u savladavanju školskog gradiva na hrvatskom jeziku, ovaj sud ne smatra korisnim za njegov dugoročni razvoj i životni uspjeh.

36. Ono što je svakako potrebno je ne zagasiti želju djece za njihovim međusobnim druženjem, slijedom čega je sukladno članku 56. stavku 2. u vezi članka 409. stavka 2. OZ-a odlučio kao u izreci, pri čemu je odluka, kao što je prethodno navedeno, prvenstveno utemeljena na činjenici da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je ijedan od roditelja posebno štetnije utjecao na razvoj djece, kao i da se na ovaj način osigurava kontinuitet školovanja na onom jeziku na kojem djeca već najmanje četiri godine, koliko traje ova parnica, prate i savladavaju nastavu, a da se pritom zajedničkim druženjima vikendom i praznicima, jedan vikend u mjestu domaćem FU i TU, a drugi u mjestu domaćem VU, osigurava njihovo međusobno druženje, kao i druženje sa svakim od roditelja.

37. Pritom, u slučaju da bilo koji od roditelja utvrdit potrebu za dodatnom brigom oko organizacije instrukcija vezanih uz školu, liječenje ili druge potrebe, na ovaj način im se ostavlja prostor da tijekom vikenda za koji su upoznati da će dijete doći, organiziraju one aktivnosti koje smatraju prikladnima i potrebnima.

38. Ipak, kako je tužiteljici i djeci koja s njom žive u [adresa] nužno potrebna urednost osobne dokumentacije, a isto je potrebno i mlt. VU za odlazak na ovom odlukom određene susrete sa majkom, imajući u vidu dosadašnje probleme sa izradom osobne dokumentacije, utvrđeno je svrsishodnim odrediti tužiteljici slobodu samostalne izrade potrebne dokumentacije za svu djecu.

39. Obje stranke se sukladno članku 417. stavku 3. OZ-a upozoravaju da im sud u slučaju nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem može izreći novčana kazna u iznosu do 3.980,00 eura, izreći zatvorska kazna od jednog dana do šest mjeseci te promijeniti odluka s kojim će roditeljem dijete stanovati.

40. Po pitanju privremene mjere, odluka je donesena sukladno članku 536. stavku 1. i 3. OZ-a, iz istih razloga već obrazloženih pod točkom 37. obrazloženja, a imajući u vidu da u lipnju istječu putni dokumenti mlt. FU i TU.

41. Po pitanju parničnog troška članak 366. OZ-a propisuje da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Kako je konačna odluka kako po pitanju presude tako i odluke o privremenoj mjeri trebala biti prilagođena od strane suda na način opisan u obrazloženju ove odluke a oba su roditelja, suprotno međusobnim tvrdnjama, utvrđena adekvatnima za odgoj djece, to je ovaj sud utvrdio da se na strani nijedne parnične stranke nisu ostvarili uvjeti za dosuđivanje traženih troškova. Slijedom navedenog, svaka stranka snosi svoje troškove.

U Gospiću 27. ožujka 2025.

Sudac

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici pp

- tuženiku pp

- posebnoj skrbnici

- po pravomoćnosti dostaviti Hrvatskom zavodu za socijalni rad

U Gospiću 27. ožujka 2025.