Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-136/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD KTC dd, kao pravne osobe i CG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. i 2. podst. 49. Zakona o zaštiti potrošača, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Zrinsko-frankopanska 9, pod brojem KLASA: 336-02/24-01/12018, URBROJ: 443-02-04-14-25-11 od 29. siječnja 2025. godine, nakon provedene, zaključene javne i glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. ožujka 2025. objavio je, i

p r e s u d i o j e

1. Okrivljenik: TD KTC dd sa sjedištem u [adresa], OIB: 95970838122, OIB: 21956032378, zastupana po mag. iur. ŠG, prekršajno kažnjavana,

- kao pravna osoba,

2. Okrivljenica: CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

- kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. kao poslodavac pravna osoba, te odgovorna osoba u pravnoj osobi, što su dana 20. prosinca 2024. godine, u poslovnim prostorijama Robnog centra 86 u Murskom Središću, Tekstilna ulica 1a, obavljali nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu prema potrošaču, jer je inspekcijskim nadzorom uočeno da su na prodajnom mjestu proizvoda senf u krigli 265 g., Kandit mliječna čokolada s rižom 300 g, Margo nova 400 g uz natpis: „BIRAJTE MUDRO“, naveli cijenu proizvoda koja je jednaka referentnoj cijeni, tj. najnižoj cijeni koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, a što je uočeno uvidom u trgovačku dokumentaciju (kartice artikla). Iz predmetnog proizlazi da trgovac uopće ne snižava cijenu proizvoda koju označava „BIRAJTE MUDRO“, jer je snižena cijena istih proizvoda jednaka referentnoj cijeni te na taj način oglašava i poziva potrošača na kupnju proizvoda, pružajući netočne informacije odnosno neistinite informacije u pogledu cijene proizvoda ili načina na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, odnosno zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s cijenom proizvoda, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,

II. čime su počinili prekršaj i to:

- pravna osoba iz čl. 35. st. 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22, 59/23), kažnjiv po čl. 149. st. 1. podst. 49. istog Zakona,

- odgovorna osoba iz čl. 35. st. 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22, 59/23), kažnjiv po čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. podst. 49. istog Zakona,

temeljem kojih im se, a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA i to:

- okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura),

- odgovornoj osobi u iznosu od 500,00 eura (petsto),

koju su okrivljenici temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) okrivljenici su dužni u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), svaki od okrivljenika.

Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Zrinsko-frankopanska 9, pod brojem KLASA: 336-02/24-01/12018, URBROJ: 443-02-04-14-25-11 od 29. siječnja 2025. podnio je optužni prijedlog, protiv okrivljenika TD KTD dd, kao pravne osobe i okrivljenice CG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici su pozvani na ročište glavne rasprave dana 18.02.2025., te je dana 12.02.2025. zaprimljena zajednička pisana obrana 1. i 2. okrivljenika u kojoj iskazuju:

I. okrivljena pravna osoba ovim putem imenuje svog predstavnika, i to radnicu ŠG, magistru prava s položenim pravosudnim ispitom (dokazi u prilogu).

U odnosu na optužni prijedlog, odnosno korištenje slogana „BIRAJTE MUDRO“, čime se prema mišljenju inspekcijskog tijela potrošač zavarava, želimo istaknuti kako to svakako nije namjera.

Naime, slogan „BIRAJTE MUDRO“ popratni je sadržaj dugogodišnjeg grafičkog simbola KTC-a, lika životinje sove, koj a u tradiciji simbolizira mudrost. Takav slogan dugo se koristi u promotivnim aktivnostima, uključujući i televizijske i radijske reklame te je kroz godine postao „i sitno i bitno“, „to mi treba“ i ssl.).

Njime se želi poručiti potrošaču da je kupovina u KTC-u „pametna kupovina“ zbog brojnih pogodnosti (npr. klub vjernosti, mogućnost sudjelovanja u nagradnim igrama, konkurentne cijene), te skrenuti pažnja na raznovrsnu ponudu proizvoda, koji se niti u jednom trenutku ne oglašavaju kao akcijski, niti se u odnosu na iste koristi formulacija poput „super ponuda“, „odlična cijena“ i sl.

Dakle, cilj slogana je „BIRAJTE MUDRO“ potrošaču privući pažnju na određenu ponudu proizvoda, no svakako ga ne zavarati niti dovesti u zabludu po pitanju cijene.

Također, želimo istaknuti kako se takva praksa označavanja proizvoda pokazala općeprihvaćenom, te do sada niti jedno nadzorno tijelo nije istu prepoznalo kao prekršaj pa stoga molimo naslovno tijelo da isti uvaži, te ne tretira opisano kao prekršaj.

Slijedom navedeno, a s obzirom da smatramo kako u opisanoj praksi nema elemenata prekršaja u smislu ZZP-a, okrivljeni mole nadležni sud da ih temeljem čl. 182. i čl. 38. PZ, oslobode od izrečene kazne, budući da opisano činjenje na predstavlja prekršaj.

Podredbno navedenome, okrivljeni mole nadležni sud za primjenu čl. 37. PZ, a vezano uz čl. 33 istoga.

3. Po pozivu na ročište glavne rasprave za dan 25.03.2025., okrivljenici su dostavili zajednički podnesak okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, zaprimljen dana 24.03.2025. putem emaila, u kojem navode da ispričavaju svoj osobni nedolazak na ročište zakazano za 25.03.2025. zbog izvanredne spriječenosti, te ovim putem upućuju na pisanu obranu od 11.02.2025., koja se nalazi u predmetnom spisu te ostaju kod svih navoda iz iste.

Okrivljenici još jednom ističu kako smatraju da nema elemenata prekršaja koji im se stavlja na teret, te mole naslovni sud za primjenu čl. 182. i čl. 38. PZ, odnosno da iste oslobodi od predviđene kazne, budući da opisano činjenje ne predstavlja prekršaj. Podredno navedenome, okrivljeni mole nadležni sud za primjenu čl. 37. PZ, a vezano uz čl. 33. istoga.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 25.03.2025., svjedokinja PG, viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, iskazala je, da je dana 20.12.2024. godine obavila neposredni inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama Robnog centra 86 u Murskom Središću, u vlasništvu okrivljene pravne osobe TD KTC dd Križevci. U nadzoru je između ostalog, utvrdila da je na prodajnom mjestu proizvoda Margo nova 400 grama, Kandit mliječna čokolada s rižom 300,00 grama, senf u krigli 265 grama, pored naziva proizvoda i njegove prodajne cijene, šifre artikla i barkoda bio istaknut i natpis "BIRAJTE MUDRO". Od strane nadzoru nazočne direktorice Robnog centra gđe NG za naprijed navedene proizvode zatražene su kartice artikla za vremensko razdoblje od 19.11.2024. godine do dana nadzora. Iz istih je bilo razvidno da je trgovac više puta unazad mjesec dana dizao i spuštao cijenu istih proizvoda, te da je na prodajnom mjestu istaknuta prodajna cijena dana 20.12.2024. godine bila jednaka referentnoj cijeni tj. najnižoj cijeni koju trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Slijedom naprijed navedenog utvrđeno je da trgovac obavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu prema potrošaču, jer trgovac uopće ne snižava cijenu proizvoda koju označava "Birajte mudro" jer je snižena cijena jednaka referentnoj i na taj način oglašava i poziva potrošača na kupnju proizvoda pružajući mu netočne informacije u pogledu cijene, način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, čime potrošača navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače nebi donio.

4.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektorata od dana 20.12.2024. str. 3 sa prilozima do str. 20 spisa, očitovanje 1. okrivljene pravne osobe str. 21-24 spisa, potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb str. 25-28 spisa, preslika ugovora o radu str. 32 spisa, te fotokopiju natpisa KTC „Birajte mudro“ str. 24 spisa.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrana 1. i 2. okrivljenika, iskaza svjedoka PG, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

5.1. Članak 35. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje:

(1) Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

Članak 35. st. 2. toč. 4. Zakona o zaštiti po trošača propisuje:

Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu:

4. cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

5.2. Odredbom čl. 149. st. 1. podst. 49. cit. Zakona propisana je novčana kazna od 1327,23 do 26.544,56 eura za pravnu osobu, te je u st. 2. cit. Zakona propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 1327,23 do 1990,84 eura ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu čl. 34. do 40. ovoga Zakona.

5.3. Okrivljenici su u obrani osporavali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, međutim sud ne prihvaća obranu ovakvu okrivljenika, kao vjerodostojnu, već istu smatra isključivo usmjerenom prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, tim više što u obrani traže blaže kažnjavanje. Suprotno tome, sud prihvaća iskaz svjedokinje PG, koja je neposredno prilikom inspekcijskog nadzora uočila prekršajno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret i o istome uvjerljivo, vjerodostojno i objektivno svjedočila pred sudom. Također valja naglasiti da iskaz svjedokinje PG potvrđuje i dokumentacija iz spisa, a ponajprije zapisnik Državnog inspektorata od dana 20.12.2024. sa prilozima str. 3-20 spisa. Dakle, sijedom naprijed navedenog nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici svojim postupanjem opisanim u izreci ove odluke ostvarili biće prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, slijedom čega su proglašeni odgovornima.

6. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i kod odmjere kazne okrivljenicima uzeta je u obzir težina prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti, da prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice djela, prekršajnu nekažnjavanost 2. okrivljenice prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zbog čega je sud okrivljenicima primjenom čl. 37. PZ-a izrekao novčane kazne ispod minimalnih propisanih novčanih kazni za taj prekršaj, smatrajući da će se ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura), svakome, jer su ih prouzročili počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

VG

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.