REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OD , zbog prekršaja iz članka 196 st.3.7. ( NN 67/08-114/22 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske, Postaje prometne policije Pula klasa: 211-07/22-4/59665 Urbroj: 511-08-29-22-1 od dana 14.rujna 2022 , nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika OD , dana 27. ožujka 2025 ,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

Okrivljenik : OD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u [adresa], od oca O i majke Đ rođ. A , s prebivalištem u [adresa], SSS , zaposlen , neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

I.da bi dana 19. kolovoza 2022 u 19,25 sati u Vodnjanu, Rudarska ulica 5 za vrijeme upravljao vozilom marke Fiat reg. oznaka [registarska oznaka] koristio mobilni uređaj držeći ga u desnoj ruci u razini upravljača,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196 st.3.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju članka 139 i 140 Prekršajnog zakona paušalni troškovi ovog postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PU Istarska, Postaja prometne policije Pula , izdala je dana 14. rujna 2022 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden žuran postupak.

2. Okrivljenik je u usmeno iznesenoj obrani okrivljenik je u bitnom izjavio da se žurio u trgovinu, držao je u ruci notes , a ne mobitel. Na kraju je zakasnio u trgovinu. Pokušao je objasniti policijskom službeniku da nije riječ o mobitelu nego o notesu. U vozilu je bio sam. Točno je da je potpisao izvješće o počinjenom prekršaju da cijelu tu situaciju završi.

3. Svjedok-policijski službenik ĐD je pred sudom iskazao da se događaja se ne sjeća. Davno je to bilo, a u međuvremenu su imali jako puno takvih prekršaja pa se ne sjeća niti ovog okrivljenika niti prekršaja.

4. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, prigovor, prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju na ovaj način provedenog postupka ocjenom svakog dokazna posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela « in dubio pro reo « izrekao oslobađajuću presudu. Tako okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti negira prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok se svjedok koji je utvrdio navodni prekršaj događaja ni okrivljenika ne sjeća. Potpisano izvješće o počinjenom prekršaju samo znači da je obavijest o prekršaju primio. Neke druge dokaze ili svjedoke tužitelj nije preložio, pa je ovaj sud primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

7. Na temelju čl.139. i čl.140. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

8 .Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244 Prekršajnog zakona ).

U Puli, 27.ožujka 2025

Zapisničar

Sudac

Nataša Rudan

AD Glumac

DNA:

-okrivljenik

-tužitelj

-spis