REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Pn-39/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu tog suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Viktoru Pisanski, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Vode Jastrebarsko d.o.o., Jastrebarsko, Ulica dr. Franje Tuđmana 47, OIB 19136164708, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Preprotiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Vode Jastrebarsko d.o.o. Jastrebarsko, Ulica dr. Franje Tuđmana 47, OIB: 19133134708, da tužiteljici ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 16.955,34 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 14.11.2018. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Vode Jastrebarsko d.o.o. Jastrebarsko, Ulica dr. Franje Tuđmana 47, OIB: 19133134708, da tužiteljici ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od iznosi 5.658,61 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 04.03.2021. podnio tužbu u kojoj navodi da je pred Naslovnim sudom vođen je postupak osiguranja dokaza pod brojem R1-171/18 radi utvrđenja zatečenog stanja, uzroka štete, iznosa i načina sanacije štete nastale na nekretnini tužiteljice (tada u vlasništvu njezine majke GR) u kojem je od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, AR, dipl. ing., izrađen „Elaborat dokaza zatečenog stanja nekretnine – stambene zgrade na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dan 14.11.2018.“ (dalje: Elaborat). U periodu od 29.10. -31.10.2018.g. tuženik je vršio postavljanje uređaja za daljinsko očitanje potrošnje vode, pristupivši na predmetnu nekretninu bez prethodne najave ili obavijesti, odnosno bez ikakve prethodne provjere dostupnosti i osposobljenosti nekretnine za obavljanje tog posla. Tom prilikom su osobe koje su izvodile radove otvorile vanjski ventil u šahtu koji se nalazi u dvorištu te su u sustav pustile vodu. S obzirom da u kući (koja se uopće ne koristi već više godina, što je tuženiku poznato jer to pokazuje evidencija potrošnje vode - nula) sustav za to nije bio pripremljen, došlo je do prodora vode izvan instalacija te je kuća bila u potpunosti natopljena vodom. Nakon što je voda isisana iz objekta, ostala je velika vlaga te se počela stvarati plijesan i neugodan miris. U kući je pričinjena velika šteta (uništeni parket, zidovi, poplavljen podrum i dr.), što je utvrđeno Elaboratom. Iz Elaborata proizlazi da je za nastalu štetu kriv „onaj koji je izvodio radove na vodovodnom oknu“, a to je upravo tuženik kao pravna osoba ovlaštena za poslove javne vodoopskrbe i odvodnje na području Grada Jastrebarskog. S obzirom da je tuženik odbio naknaditi pričinjenu štetu, tužiteljica potražuje ovom tužbom naknadu u novcu sukladno odredbi čl.1085.st.4. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO). Iznos naknade utvrđen je u Elaboratu u visini od 127.750,00 kn. Na navedeni iznos tužiteljica ima pravo potraživati i zakonske zatezne kamate od dana dospijeća svoje tražbine, odnosno od dana nastanka štete (čl.1086. ZOO). Kako točan dan nastanka štete nije moguće sa sigurnošću utvrditi, tužiteljica kamatu potražuje od dana kada je održan očevid na licu mjesta (14.11.2018.), u kojem trenutku je vještak utvrdio i popisao štetu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužiteljice obzirom na to da ista nije aktivno legitimirana na podnošenje tužbe u ovom postupku. U postupku osiguranja dokaza, posl. br: R1-171/18, je kao predlagateljica sudjelovala GR. Tužiteljica ničim ne dokazuje da ima pravo na podnošenje tužbe u ovom postupku. Tuženik opreza radi osporava sve navode iz tužbe, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe i prigovor zastare. Obzirom na to da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je šteta nastala u razdoblju od 29.10-31.10.2018.g., to tuženik ističe prigovor zastare. Sukladno čl. 230.st. 2 Zakona o obveznim odnosima tražbina naknade štete zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala. Elaboratom stalnog sudskog vještaka nije utvrđeno kada je šteta nastala. Vještak navodi kako je očevid proveden“ OTPRILIKE“ 14 dana nakon incidenta prodora vode međutim vještak nigdje ne navodi koliko su stare mrlje od vlage te nije mogao sa sigurnošću potvrditi gdje je unutar kuće glavni uzorak prodora vode sve obzirom na protek vremena. Tužitelj nije dokazao niti ne predlaže nikakve dokaze na okolnost uzročno posljedične veze odnosno na okolnost da bi upravo tuženik bio odgovoran za nastanak štete koja se potražuje tužbenim zahtjevom. Nije točna tvrdnja tužitelja da bi iz elaborata proizlazilo da je za štetu kriv onaj koji je izvodio radove na vodovodnom oknu, a sve i da je tako iz ničeg ne proizlazi da je za nastalu štetu kriv tuženik. Tuženik stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao elaborat Goging d.o.o. od 18.12.2018., obavijest Croatia osiguranja d.d. o otklonu odštetnog zahtjeva od 20.11.2020., e-mail korespondenciju tužiteljice, tuženika i Croatia osiguranja od 03.10.2019., 13.06.2019., 22.10.2019., zk izvadak za čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], smrtni list za GR, zapisnik Croatia osiguranje d.d. od 13.06.2019. o očevidu i procjeni štete, procjenu štete od 14.04.2022., odštetni zahtjev Croatia osiguranja (list 56 spisa), obavijest o zatraženoj dokumentaciji od 22.01.2019., izjavu od 06.11.2020., policu osiguranja Vode Jastrebarsko d.o.o. od 28.03.2018. i privitak, prijavu štete od odgovornosti od 29.10.2018., Ugovor o kupoprodaji i ugradnji vodomjera od 18.06.2018., fotografije kuće i šahte (list 97-139 spisa), uplatnice – račune Vode Jastrebarsko za period od 08/2017 do 10/2018 o potrošnji vode na iznos 23,46 i 46,92 (list 146 -148 spisa); izvršio uvid u spis ovog suda R1-171/2018; saslušao svjedoka TR, AR, i parnične stranke.

4. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i svih zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti na način kako je odlučeno u izreci.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske u novčanom iznosu od 16.955,34 eura (127.750,00 kn) nastale na kući uslijed prodora vode izvan instalacija zbog čega je kuća bila u potpunosti natopljena vodom a za koji prodor tužitelj tvrdi da je odgovoran tuženik.

5. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

6. Uvidom u ovosudni spis, poslovni broj R1-171/2018, utvrđeno je da je predlagatelj GR **.**.2018. podnijela prijedlog za osiguranje dokaza, da je 18.11.2018. proveden očevid na licu mjesta u kući, [adresa], uz prisutnost vještaka AR, koji je sačinio Elaborat dokaza zatečenog stanja nekretnine – stambene zgrade na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 14.11.2018.. U elaboratu vještak u zaključku navodi da iako je očevid na stambenoj zgradi proveden otprilike 14 dana nakon incidenta prodora vode, još se znatna količina stambenih elemenata nije osušila, te su značajne štete na objektu vrlo uočljive. Voda je po zgradi otjecala nekoliko dana, dok problem nije uočen od vlasnika objekta. Šteta bi bila manja da se ne radi o starijem tipu poda od drvenih nosača, te da je incident ranije uočen. Po svemu sudeći, onaj koji je izvodio radove na vodovodnom oknu je ostavio otvoren dovod vode u objekt, te je, budući da u zgradi nitko ne živi, a instalacije su stare i dotrajale, voda u nekoliko dana napravila značajnu štetu.

7. Tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužiteljice, jer je u postupku osiguranja dokaza, posl. br: R1-171/2018, kao predlagateljica sudjelovala GR.

8. Nije sporno da je u postupku osiguranja dokaza, posl. br. R1-171/2018, sada pok. GR, kao predlagateljica, podnijela prijedlog, da je tijekom postupka umrla, te je postupak prekinut i nastavljen, jer je postupak preuzela njezina nasljednica OR, ovdje tužiteljica, što je utvrđeno uvidom u rješenje, posl. br. R1-171/18 od 04.10.2019., zk izvadak za čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], i smrtni list za GR.

9. Slijedom navedenog prigovor aktivne legitimacije nije osnovan.

10. Tuženik ističe prigovor zastare.

11. Sukladno čl. 230. st. 2. Zakona o obveznim odnosima tražbina naknade štete zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.

12. Uvidom u obavijest Croatia osiguranja d.d. o otklonu odštetnog zahtjeva od 20.11.2020., (list 41) utvrđeno je da su na temelju Ugovora o kupoprodaji i ugradnji vodomjera djelatnici Grabar d.o.o. 29.10.2018. vršili izmjenu vodomjera na adresi [adresa].

13. Tužitelj tvrdi da je do štete došlo zbog propusta rada djelatnika koji su u periodu od 29.10.-31.10.2018.g. izvodili radove postavljanja uređaja za daljinsko očitanje potrošnje vode. Tuženik i svjedok VR, djelatnik Grabara d.o.o. iskazali su da je točno da su mijenjali vodomjer i tuženik nije osporavao vrijeme vršenja radova na izmjeni vodomjera.

14. Slijedom navedenog, posebno temeljem navedene Obavijesti Croatia osiguranja d.d. o otklonu odštetnog zahtjeva od 20.11.2020., utvrđeno je da su radovi, za koje tužiteljica navodi da čine štetnu radnju vršeni dana 29.10.2018., a tužba je podnesena 04.03.2021., dakle unutar roka zastare od pet godina, te prigovor zastare nije osnovan.

15. U ovom postupku nesporno je da je 29.10.2019. vršena izmjena vodomjera na adresi [adresa],

- da je da u postupku osiguranja dokaza, poslovni broj R1-171/2018, proveden očevid 18.11.2018. uz prisutnost vještaka AR, koji je sačinio elaborat dokaza zatečenog stanja nekretnine – stambene zgrade na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to kuće tužiteljice (prije u vlasništvu njezine majke pok. GR), na kbr. 158 [adresa],

- da je na kući tužiteljice (prije u vlasništvu njezine majke pok. GR), na kbr. 158 [adresa] nastala šteta uslijed prodora vode izvan instalacija, te da je kuća bila natopljena vodom,

- da vještak AR u zaključku elaborata navodi da, iako je očevid na stambenoj zgradi proveden otprilike 14 dana nakon incidenta prodora vode, još se znatna količina stambenih elemenata nije osušila, te su značajne štete na objektu vrlo uočljive,

- da je kooperant tuženika Grabar d.o.o. vršio izmjenu vodomjera,

-da je tuženik pravna osoba ovlaštena za poslove javne vodoopskrbe i odvodnje na području Grada Jastrebarskog,

- da u periodu od 08./2017. do 10./2018. kbr. 158 [adresa] nije evidentirana potrošnja vode,

- da je na uplatnicama – računima Vode Jastrebarsko (list spisa 144 i 148) za period od 08./2017. do 10./2018. naveden za uslugu iznos 23,46 u rubrici valuta plaćanja za period 11./17. i za 10./18. iznos 0,00, za period 03./18. iznos 0,07, za period 05./18., 04./18. i 08./18. iznos od 23,46, a za ostale periode iznos 46,92 koji je duplo plaćen, a svi iznosi odnose se na visinu fiksnog dijela i naplaćuju se za svakog korisnika jednako,

-da na navedenim uplatnicama – računima nije naveden obračun potrošnje vode.

16. Sporno je:

- je li tuženik o radovima obavijestio tužiteljicu,

- je li bio u obvezi istu obavijestiti,

- jesu li djelatnici kooperanta tuženika izvršili promjenu vodomjera sukladno pravilima struke,

- je li ventil na odvodnoj cijevi interne mreže korisnika kuće bio otvoren ili zatvoren prije izmjene vodomjera,

- jesu li djelatnici kooperanta tuženika prilikom izmjene vodomjera zatekli ventil na odvodnoj cijevi otvoren ili zatvoren,

- jesu li djelatnici kooperanta tuženika prilikom izmjene vodomjera ostavili otvoren ventil u šahtu koji se nalazi u dvorištu, te su u sustav pustili vodu,

- je li otvoren ventil uzrok prodora vode u kuću, gdje je voda prodrla u kuću, mjesto prodora vode u kuću,

- je li uzrok prodora vode pucanje vodovodnih cijevi,

- je li do štete došlo zbog stare i dotrajale instalacije,

- je li pristup vodovodnom oknu osiguran.

- jesu li ventili na vodomjeru bili ispravni i tko je u obvezi održavati ispravnost ventila.

17. Svjedok VR, (list 151) iskazao je da je zaposlenik firme Grabar iz Varaždina, da rade za Vode Jastrebarsko, i mijenjaju vodomjere. Siguran je da je bio na ovom području; tu su godinama. Svuda rade sve standardno i rutinski. Postavljanje i izmjena vodomjera vrši se na način da ventile koji su zatvoreni ne diraju, skidaju vodomjer i na njegovo mjesto postavljaju novi. Mijenjaju vodomjer kada voda ne teče, i se prije izmjene se uvjere da voda ne teče. Nisu imali situaciju da je negdje voda tekla. Njihova dužnost nije da provjere da li je netko u objektu. Ako je ventil vode otvoren, onda ga zatvore. Nemaju nikakve kontakte sa ljudima. Dečki iz vodovoda imaju dogovoreno gdje i koji dio se radi; oni dođu prije, i njihov rad traje dvije – tri minute. Vodomjeri nalaze izvan objekta u šahtu, i da su im dostupni, da oni kao kooperanti samo izmjene vodomjer. Na poseban upit kako znaju da izmijenjen uređaj koji su postavili radi, iskazao je da to ne diraju već ako treba dođu dečki iz vodovoda; da vodomjer radi kad je na stakalcu vidljivo da se brojčanik kreće. Na poseban upit da li provjeravaju nakon izmjene vodomjera da li vodomjer radi, iskazao je da zatvorene ventile ne diraju. Na upit kako utvrde je li postavljeni vodomjer ispravni iskazao je da ako osoba koja otvori vodu vidi da se vodomjer ne okreće, onda zove Vode Jastrebarsko.

18. Sud je iskaz svjedoka VR, unatoč prigovoru tuženika da je iskaz svjedoka pristran obzirom da radi u firmi tuženika, a imajući u vidu regresno potraživanje, prihvatio u cijelosti, jer je svjedok iskazivao uvjerljivo na temelju svojih neposrednih saznanja, te je njegov iskaz suglasan iskazu tuženika, posebno u dijelu da kooperant nikad ne izvodi radove bez nadzora Voda, sudjelovanja Voda i kontrole radova Vode Jastrebarsko. Svjedok je u svom iskazu u bitnom potvrdio i sadržaj izjave od 06.11.2020. (list 61).

19. Svjedok, stalni sudski vještak AR, iskazao je da je stalni sudski vještak za građevinarstvo, da se sjeća da je vršio vještačenje kao sudski vještak građevinske struke, da je bila poplavljena kuća; zamijenjen je bio vodomjer, i pri tom je kako je prije voda bila zavrnuta na glavnom vodu, sada su ga ostavili otvorenim, i voda je išla i poplavila je pri tome; tekla je od kata i poplavila jedno 100-njak kvadrata. Parketi su bili napuhnuti. To je trajalo dosta dugo. Vlasnici tamo ne žive, i kasno su shvatili da voda curi. Kada je došao na teren, 14 dana nakon zamjene vodomjera, voda je bila zatvorena i nije curila. Kad kaže "zatvorena" mislim na to da je neko zavrnuo ventil u vodomjerno oknu. Ne sjeća se gdje je bio taj ventil u odnosu na vodomjer. Pretpostavio je, da je možda pukla cijev u zidu, jer je bila fleka; fasada je izvana imala mrlju, a i pločice su bile razmaknute. Bilo je puno mrlja na zidovima i stropovima. Ne sjeća se koliko je ventila u tom šahtu a na predočenu fotografiju (stranica 11., slika 7. nalaza – spis R1-171/2018), iskazao je da su dva ventila, da zatvaranje bilo kojeg od ta dva ventila sprečava dovod vode u kućne instalacije i da se mogu se zavrnuti. Ne zna niti može znati koji je od ta dva ventila je bio zatvoren prije promjene vodomjera, Dovoljno je da se zavrne samo jedan ventil da nema pristup vode u kuću. U slučaju da su oba ventila ispravna, svejedno je da li su zavrnuta oba ventila ili samo jedan da nema pristupa vode u kući. Ne može reći da li su ventili bili ispravni. Jedan je sigurno bio ispravan, jer prilikom vještačenja voda nije curila u kući. Na poseban upit punomoćnika tuženika, kad mu je predočen zaključak nalaza i mišljenja (stranica 16) "….po svemu sudeći, onaj koji je izvodio radove na vodovodnom oknu je ostavio otvoren dovod vode u objekt…. ", na osnovu čega je to zaključio da se poplava dogodila nakon promjene vodomjera, iskazao da je to zaključio na osnovi tvrdnji u tužbenom zahtjevu u spisu jer je takav bio prijedlog. Da je ventil bio zatvoren ne bi došlo do pucanja cijevi ili curenja vode u kući. Da je ventil bio otvoren prije promjene vodomjera došlo bi do poplave u kući. Teoretski u takav šaht može ući bilo tko, tko ga podigne. Na predočeni zapisnik Croatia osiguranja (list 51 spisa) i to rečenicu "Pri tome je otvoren ventil koji je do tada bio zatvoren, te je došlo do istjecanja vode kroz trošila unutar kuće", iskazao je da su mrlje od vlage bile relativno svježe, i to odgovara proteku vremena od otprilike 14 dana. Bila bi manja šteta da je to netko odmah primijetio. Kazaljka na vodomjeru ne može vrtjeti ako je ventil zatvoren. Iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja u predmetu R1-171/2018. Svjedok je iskazao da pretpostavlja i misli da je izvođač nakon promjene vodomjera možda trebao ostaviti kako je i bilo i ventil zatvoriti, da cijene više nisu aktualne u odnosu na 2018., da cijene građevinskih radova iz 2018. nisu aktualne u odnosu na današnje cijene koje su barem duplo više, da misli da ta šteta koju ju opisao u nalazu i mišljenju bila ne bi bila ista da su instalacije bile ispravne ili da je netko dolazio tamo ili boravio u kući, pretpostavlja da je nužnije zavrnuti ventil prije vodomjera, na predočene uplatnice (list 144-148 spisa) za period od 15.09.2017., iskazao je da vidi da su iznosi 0,00 kuna, osim iznosa od 23,0 kuna su vjerojatno paušali, zadnja uplatnica je 7./2018. i ista je situacija u iznosu od 46,00 kuna; pretpostavlja da su to neke naknade, jer za tako veliku kuću ne bi bila tako mala potrošnja, prije tog događaja nije bilo potrošnje vode, pretpostavlja da nitko nije boravio u kući kad su računi za vodu tako mali, obično je prosjek potrošnje vode po osobi bio 50,00 kuna, a ovdje ima uplatnica na nula 0,00 kuna. Iskazao je da se sjeća da je kod wc-a bila spojnica koja je virila, pa je moguće da je i tu curila voda. Pretpostavlja da je curilo baš u zidu, jer je bila mrlja, i razmaknute pločice.

20. Sud je iskaz svjedoka AR u cijelosti prihvatio, jer je iskazivao o činjenici da je kao vještak proveo vještačenje štete na kući na adresi [adresa], te je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja u predmetu R1- 171/2018, a o činjenicama o kojima nema neposrednog saznanja iskazao je pod pretpostavkom.

21. Tužitelj OR iskazala je da je kuću naslijedila od majke GR, da je kuća je od 2010. bila zatvorena, plaća je paušal, vodu i struju. Nećak je u susjedstvu 2018., parcela do, gradio kuću, pa su mu posuđivali struju. U kuću nisu često dolazili. Za dan mrtvih 2018. nećak je zvao da nema struje, i u popodnevnim satima sin je otišao i vidio da je kuća poplavljena. Voda je tekla na sve strane, jer imaju kupaonu na dvije etaže i kuhinju. U podrumu je bilo 20 cm vode, podovi su drveni, čak je probilo i na vanjsku fasadu, i po tome su zaključili da je voda tekla nekoliko dana. Saznali su da je bila izmjera vodomjera o čemu nisu bili obaviješteni, te je vjerojatno prilikom izmjere vodomjera ostavljen otvoren ventil. Unatrag deset godina od kada je kuća prazna nije bilo problema sa vodom, niti je voda korištena što se vidi po iznosima računa, a od tada kada se to bilo je 80 kubika u kratkom periodu. Sin je podigao sklopku i struja je radila. Kuća je bila sva poplavljena i vjerojatno je voda dignula sklopku. Pokupljali su vodu, ali je voda i dalje tekla; onda je sin shvatio da je ventil otvoren i išao ga je zatvorit. Kuća je bila u potpunosti za stanovanje, pa su morali micati namještaj i slično. Na vodomjeru je konstantno nekoliko slojeva stiropora kako se voda ne bi smrzla. Bilo je očito da komunalci nisu upozorili da se u toj kući ne stanuje. Vodomjer se nalazi pokraj kuće na ulazu u dvorište. Odmah je išla na Komunalno. Majka GR bila je još živa i tada je bila u domu. Kao majčin opunomoćenik u svemu, o tome joj nije govorila, jer bi je to uznemirilo. U kuću su dolazili i njezini sinovi.

22. Sud je iskaz tužitelja u cijelosti prihvatio, jer je iskazivala jasno i uvjerljivo o svim bitnim činjenicama na temelju osobnog saznanja, posebno o opisu i tijeku događaja, kao i činjenici da je kuća od 2010. bila zatvorena i da nikada nije bilo problema sa vodom.

23. Tuženik z.z. tuženika, ĆR, iskazao je da tuženik ima 7000 korisnika, da vodomjerno okno mora biti dostupno za očitovanje vodomjera i izmjenu vodomjera. Izmjera vodomjera radi se svakih 5 godina prema Zakonu o vodnim uslugama. Iz tehničke strane više bi mogao reći tehnički direktor. Svako vodomjerno okno sastoji se od dolazne cijevi na kojoj je ventil vodomjera i ventila na odvodnoj cijevi interne mreže korisnika. Pojasnio je da voda koja teče kroz glavni vod prilikom izmjene vodomjera, da bi se vodomjer mogao izmijeniti ventil sa glavnog voda mora se zatvoriti, nakon zatvaranja ventila mijenja se vodomjer i stavlja se novi umjereni vodomjer i ventil se sa njihove strane otvara. To je način izmjene vodomjera. U 99% slučajeva ventil i sa strane korisnika je otvoren jer da nije otvoren kad bi došli kući ne bi imali vode. Da oni taj ventil ne otvore ne bi imali vode u kući. Korisnik je, od poslije vodomjera vlasnik interne mreže i što on radi nije u njihovoj domeni. To znači da ukoliko stranka ima neki kvar ima ga sa strane vlastitog problema. Na licu mjesta postoje dva ventila. Ukoliko postoji jedan ventil on se nalazi ispred vodomjera koji zatvaraju a kad izmjene vodomjer ponovno otvaraju. Ventil koji dolazi iz glavnog vodovoda je uvijek otvoren. To je taj ventil kojeg oni zatvaraju prije izmjene vodomjera. Ventil sa strane korisnika oni ne diraju. Dali je njihova dužnost da provjeravaju dali je netko doma i dali ih moraju obavijestiti iskazao je da ne jer po zakonu njihova vodomjerna okna moraju im biti dostupna i ona se nalaze na čestici uz kuću, u blizini kuće, nekad na zelenoj površini. Moguće su situacije da npr. auto bude parkiran na šahti, naveze pijesak i sl. i onda moraju zvati vlasnika. Predmetno vodomjerno okno je izvan kuće. Kod starijih kuća se vodomjerna mjesta nalaze u kući i takvih slučajeva ima malo. Poslove izmjene vodomjera obavlja Tvrtka Grabar. Godišnje mijenjaju oko 1500 vodomjera, kooperant nikad ne izvodi radove bez nadzora voda, sudjelovanja voda i kontrole radova Vode Jastrebarsko iz razloga što šahte mogu biti potopljene vodom tada djelatnici ispumpavaju vodu iz šahte da djelatnici kooperanta mogu izmijeniti vodomjer. Vodomjer koji se vadi mora se evidentirati, stanje na njemu, šifra vodomjera, lokacija i dalje se stavlja novi vodomjer sa stanjem 0 u šahti. Već duži niz godina surađujemo sa tom tvrtkom jer vodoinstalatera nemaju jer se nitko ne javlja na natječaj i onda u suradnji sa kooperantom izvode te radove, odredi se ulica, kooperantu se ne daje niti jedan podatak o kućanstvu. Vode Jastrebarsko nemaju saznanja da li jedan od 7000 korisnika ne žive u kući a prema Zakonom o vodnim uslugama svaki korisnik ima pravo tražiti privremeno isključenje sa mreže koje košta po cjeniku Voda Jastrebarsko sada nekim 25 EUR-a i kad se vrati u kuću može tražiti ponovno uključenje koje košta 25 EUR-a. Što ljudi rade u svojim kućama, dali otvaraju pipe da im se vode ne smrzne u cijevima, dali imaju stare instalacije, dali im voda negdje curi Vode Jastrebarsko za to nisu odgovorne. Vode Jastrebarsko smatraju da nisu odgovorne a prijavu štete po polici osiguranja od odgovornosti za štetu trećim osobama podnijeli su zato što to uobičajeno rade za pomoć građanima ukoliko osiguranje to plati npr. imali su takav slučaj nedavno a ako stranke nisu zadovoljne sa takvim iznosom mogu podnijeti tužbu. Tuženik ne odlučuje da li je prilikom same prijave sporan samo iznos štete. Smatraju pogreškom izvođača ukoliko je isti otvorio ovaj drugi ventil poslije vodomjera a nakon zamjene vodomjera. Protok vode se evidentira kad se izmijeni sat i otvori se ventil sa glavnog vodovoda. Ventil prema kućanstvu može otvoriti ili zatvoriti vlasnik kuće može ga i djelatnik koji radi slučajno otvoriti. Ukoliko je zatvoren ventil nakon vodomjera onda potrošnje u kući nema. Ukoliko je otvoren ventil za kućanstvo a pipa u kućanstvu je zatvorena iz pipe ne teče voda. U slučaju da pipa u kućanstvu bude otvorena i ventil nakon vodomjera za kućanstvo bude otvoren voda teče. Uobičajeno je da ventil poslije vodomjera za kućanstvo bude uvijek otvoren i to u 90% slučajeva ventil na kućanstvo je otvoren čak i veći postotak. Na dopunsko pitanje pun. tuženika da li to što nema potrošnje vode znači da se voda u kući ne troši ili to znači da je ventil korisnika zatvoren iskazao je da ukoliko vodomjer ne pokazuje potrošnju može govoriti da nema nikoga u kući, može govoriti da je ventil korisnika zatvoren, može govoriti da je netko u kući i nitko ne koristi vodu tako da se na to ne obaziru. Na upit dali je uobičajeno da se u kućanstvima u kojima se ne živi zatvori ventil i isprazne cijevi kako bi se spriječilo smrzavanje vode u cijevima i pucanje istih iskazao je da je poznato da vikendaši znaju zatvarati svoj. dolazni ventil, otvoriti pipe da iscuri višak vode iz sistema da ne pukne ali ukoliko ostave pipe otvorene a ventil sa njihove strane propusti tada bi trebali dobiti na računu prekomjernu potrošnju vode a ukoliko su pipe zatvorene potrošnja vode će biti 0. Ističe da je iza vodomjera interna mreža a to znači da u bilo kojem slučaju svi mogu otvorit pipe, zatvorit pipe i okriviti Vode. Na dopunsko pitanje pun. tužitelja dali bi po pravilima struke bilo opravdano da onaj koji mijenja vodomjer uopće ne dira ventil nakon vodomjera i ostavi ga u stanju u kakvom ga je zatekao otvorenog ili zatvorenog iskazao je da djelatnik koji mijenja vodomjer može slučajno otvoriti taj ventil. Na predočene .račune a vezano za potrošnji vode (list spisa 144 i 148) za period od 08/2017 do 10/2018 iskazao je da je iznos 23,46 iznos koji se odnosi na fiksni dio to je dio cijene vodne usluge koji se naplaćuje za svakog korisnika jednako a na taj fiksni dio ide potrošnja vode a iznos od 46,92 to znači da je duplo plaćen fiksni dio. Ventil korisnika može popustiti zbog starosti, dotrajalosti, neispravnosti i onda može doći do curenja vode. Kao direktor iskazuje žaljenje što se gospođi OR dogodila šteta.

24. Iskaz z.z. tuženika ŠR sud nije prihvatio u dijelu gdje iskazuje da ventil sa strane korisnika oni ne diraju, jer je kontradiktoran i suprotan iskazu svjedoka VR koji je iskazao da se ventil sa strane korisnika mora otvarati radi provjere rada novog vodomjera, i to ako se brojčanik ne vrti, i da to rade dečki iz Voda, a tuženik iskazuje da smatraju pogreškom izvođača ukoliko je isti otvorio ovaj drugi ventil poslije vodomjera a nakon zamjene vodomjera, kao i u dijelu gdje iskazuje da kooperant tvrtka Grabar nikad ne izvodi radove bez nadzora Voda, sudjelovanja Voda i kontrole radova Vode Jastrebarsko, da se vodomjer koji se vadi mora evidentirati, stanje na njemu, šifra vodomjera, lokacija i dalje se stavlja novi vodomjer sa stanjem 0 u šahti u odnosu na dio iskaza da smatraju pogreškom izvođača ukoliko je isti otvorio ovaj drugi ventil poslije vodomjera a nakon zamjene vodomjera.

25. Uvidom u e-mail korespondenciju i prijavu štete o odgovornosti od 29. 10.2018. (list 88), utvrđeno je da je tuženik izvršio prijavu štete osiguranju ZOZ u svezi štetnog događaja 29.10.2018..

26. Uvidom u e-mail korespondenciju od 22.01.2019, 13.06.2019., 03.10.2019., 22.10.2019., utvrđeno je da je tužiteljica dostavila svu potrebnu dokumentaciju Croatia osiguranju.

27. Uvidom u zapisnik Croatia osiguranje d.d. od 13.06.2019. o očevidu i procjeni štete (list 51 ) utvrđeno je da je naveden datum nastanka štete 29.10.2018. u mjestu [adresa], te je naveden ostvareni rizik kao izljev vode i navedena su oštećenja. U opisu štete navedeno je da je 11.06.2019. obavljen očevid u trenutno nenastanjenom objektu koji zadnjih desetak godina nije nastanjen, te se opisuje objekt, i zatečeno stanje prilikom očevida.

28. Uvidom u obavijest Croatia osiguranja d.d. o otklonu odštetnog zahtjeva od 20.11.2020., (list 41) utvrđeno je obavještavaju da moraju otkloniti zahtjev tužitelja za naknadu štete temeljem očitovanja osiguranika, i ostale priložene dokumentacije u svezi događaja od 29.10.2018. kada je vršena izmjena vodomjera u šahtu na način da je zatvoren dotok vode do vodomjera, izvršena demontaža postojećeg i ugradnja novog vodomjera, da je nakon demontaže i ugradnje, a u svrhu provjere ispravnosti vodomjera, otvoren ventil i pušten dotok vode do vodomjera, te su nakon što je utvrđeno da vodomjer mjeri protok vode, radovi završeni. Nije utvrđeno da je došlo do propusta osiguranika, da nema uzročno-posljedične veze, ni odgovornosti osiguranika za nastali štetni događaj.

29. Iz iskaza svjedoka VR utvrđeno je da se vodomjeri nalaze izvan objekta u šahtu i da su im dostupni, da dečki iz vodovoda dođu prije i njihov rad traje dvije – tri minute, da kooperant samo izmjeni vodomjer, da zatvorene ventile ne diraju, da kooperant ne radi provjeru uređaja već za provjeru da li uređaj koji su postavili radi dođu dečki iz vodovoda, i da vodomjer radi kad je na stakalcu vidljivo da se brojčanik kreče.

30. U postupku je utvrđeno da se vodomjer nalazio izvan objekta u šahtu koji je bio dostupan strankama, da tužiteljica nije vršila nikakve radove u šahtu, da su radove vršili djelatnici tuženika i kooperant, da je promijenjen vodomjer, te da je utvrđeno da je vodomjer ispravan jer vodomjer mjeri protok vode.

31. Sud provedenim dokazima, posebno temeljem iskaza tužiteljice, utvrdio da je kuća u [adresa] na kbr. 158 od 2010. bila zatvorena, da natrag 10 godina od kada je kuća prazna nije bilo problema sa vodom, niti je voda korištena, da ju je za dan mrtvih 2018. nećak je zvao da nema struje, i sin tužiteljice otišao i vidio da je kuća poplavljena, da su saznali da je bila izmjera vodomjera o čemu nisu bili obaviješteni, da su se obratili tuženiku koji im je odbio naknaditi pričinjenu štetu u iznosu 127.750,00 kn, koju je tužiteljica potraživala, jer je temeljem Elaborata vještaka AR proizlazilo da je za nastalu štetu kriv tuženik kao pravna osoba ovlaštena za poslove javne vodoopskrbe i odvodnje na području Grada Jastrebarskog.

32. Provedenim dokazima, fotografijama kuće i šahte sačinjene 11.06.2019. od strane Croatia osiguranja (list 97-139 spisa), podacima u spisu R1-171/2018, nalaza vještaka AR, koji nalaz je sud prihvatio kao valjan dokaz u ovom postupku, dokumentacije Croatia osiguranja, utvrđeno je na dan 14.11.2018. kuća bila oštećena zbog probijanja vode izvan instalacija.

33. Uvidom u obavijest Croatia osiguranja d.d. o otklonu odštetnog zahtjeva od 20.11.2020., (list 41) utvrđeno je da vodomjer mjeri protok vode.

34. Svjedoci su iskazali da se ispravnost vodomjera utvrđuje na način da se na stakalcu vodomjera vidi da se brojčanik okreće i da se za to mora otvoriti ventil za kuću, i tada voda ulazi u kuću i pusti se protok vode, i da za to trebaju bit otvorena oba ventila. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je vršena provjera ispravnosti vodomjera, da je za utvrđivanje ispravnosti vodomjera i za protok vode bilo potrebno otvoriti ventil na odvodnoj cijevi interne mreže korisnika, da je ventil na odvodnoj cijevi interne mreže korisnika bio otvoren dana 29.10.2018., da je do prodora vode došlo iz razloga što je ventil korisnika bio otvoren što sve ukazuje da je uzrok štete otvoren ventil na odvodnoj cijevi interne mreže korisnika.

35. Sud nije posebno utvrđivao činjenice da je pristup vodovodnom oknu otvoren, je li tuženik bio u obvezi o radovima obavijestiti tužiteljicu, je li ventil na odvodnoj cijevi interne mreže korisnika kuće bio otvoren ili zatvoren prije izmjene vodomjera, jesu li djelatnici kooperanta tuženika prilikom izmjene vodomjera zatekli ventil na odvodnoj cijevi otvoren ili zatvoren, je li uzrok prodora vode pucanje vodovodnih cijevi, je li do štete došlo zbog stare i dotrajale instalacije, te je li pristup vodovodnom oknu osiguran, jer navedene činjenice nije smatrao bitnim za utvrđenje činjeničnog stanja.

36. Obzirom na navedeno, sud je utvrdio da su djelatnici koji su bili zaduženi za izmjenu vodomjera, nakon zamjene vodomjera ostavili otvoren ventil na odvodnoj cijevi interne mreže korisnika, te je tom radnjom počinjena šteta na kući na način da je zbog protoka vode kroz otvoren ventil voda ušla u kuću i došlo je do prodora vode. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je radnja ostavljanja otvorenog ventila na odvodnoj cijevi interne mreže korisnika protupravna.

37. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji i ugradnji vodomjera od 18.06.2018., (list 90) utvrđeno je da člankom 15. reguliran nadzor nad radovima ugradnje te je člankom 1. propisano da su predmetnim ugovorom regulirana međusobna prava i obveze u svezi sa kupoprodajom i ugradnjom vodomjera. U čl. 15. opisan je nadzor nad radovima ugradnje, te je u st. 1. navedeno da je kupac obvezan provoditi nadzor nad radovima ugradnje vodomjera, i kontrolu kvalitete izvršenih radova, slijedom čega je utvrđena odgovornost tuženika a činjenica da je pristup vodovodnom oknu otvoren ne otklanja njegovu odgovornost.

38. Odlučujući o odgovornosti za predmetni štetni događaj, sud je utvrdio da je tuženi odgovoran za naprijed opisan štetni događaj, a koji je u uzročnoj vezi sa prodorom vode u kuću i oštećenje kuće kao štetne posljedice.

39. Temeljem čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima tko drugome prouzroči štetu dužan je istome nadoknaditi.

40. S obzirom da je tuženik u mirom postupku odbio naknaditi pričinjenu štetu, tužitelj osnovano u ovom postupku potražuje naknadu u novcu sukladno odredbi čl.1085.st.4. Zakona o obveznim odnosima.

41. Tužiteljica je o probijanju vode u kuću obavijestila tuženika, i 05.11.2018. pokrenula postupak osiguranja dokaza koji je proveden i okončan pod brojem R1-171-2018, u kojem je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku AR koji sačinio elaborat od 18.12..2018. koji je u preslici tužiteljica priložila uz tužbu u ovom spisu, i kojeg je sud prihvatio kao valjan dokaz na okolnost utvrđenja visine štete i štetnih posljedica.

42. Visina štete utvrđena je temeljem vještačenja u provedenom postupku osiguranja dokaza, posl. br. R1-171-2018, i to Elaborata vještaka AR od 18.12..2018., kojim vještačenjem je utvrđeno da je na kući nastala šteta zbog poplavljenosti izvan instalacija.

43. Vještak je naveo da je šteta uslijed prodora vode utoliko veća zato što se radi o starijem tipu poda od drvenih greda. Takav tip poda je potrebno potpuno demontirati, jer je voda u potpunosti uništila površinske slojeve, i ušla u prostor između greda ispunjen pijeskom ili šutom, dobro ga natopila, te je sav navedeni materijal potrebno ukloniti, do greda i dasaka podgleda. Ima više načina sanacije takvog poda. Pretpostavka je vještaka da su grede još u dobrom stanju i da ih neće biti potrebno uklanjati. Znači ponuđeno je rješenje novog poda na postojećim gredama koji se sastoji od dva sloja OSB ploča (po mogućnosti debljina ploča 25mm), između slojeva ploča sloj tvrdog podnog stiropora (XPS 3 cm). Grede je potrebno prethodno impregnirati, eventualno koju ojačati ili sanirati ako bude bilo potrebno, te podlogu iznivelirati drvenim letvama, također ako bude bilo potrebno. Na takav pod se onda mogu ugraditi novi parketi ili keramičke pločice koristeći specijalno ljepilo. Također će u kupaonici u potkrovlju biti potrebna kompletna adaptacija, zamjena vodovodnih instalacija u zidu koje su najvjerojatnije popustile, te ugradnja novih sanitarnih elemenata jer su stari prilikom demontaže poda morali biti uklonjeni. Također je troškovnikom predviđena i obrada površinskih slojeva zidova i stropova koji su najviše oštećeni prodorom vlage.

44. U Elaboratu je jasno i stručno opisano zatečeno stanje na dan 14.11.2018., o čemu je sačinjen nalaz pod točkom 3. Elaborata i pod točkom "4. Potrebni radovi za sanaciju štete i vrijednost istih“ (list 14 i 15 elaborata), i to specifikacije radova i materijala i cijene istih, te utvrđenja ukupnih troškova u iznosu 127.750,00 kuna sada 16.955,34 eura

45. U specifikaciji su navedeni pripremni radovi, jedinične mjere i količina i to demontaža postojećih podova, demontaža gornjih slojeva podova od keramike ili parketa do greda, uklanjanje šute i pijeska između greda, uklanjanje, odvoz i deponiranje otpada. U demontažu uključeno i uklanjanje sanitarnih elemenata u kupaonici 25,00 kn, sanacija podova, i to izvedba novih podova na postojećim gredama koje su zadržale dovoljnu nosivost. Izvedba poda od dva sloja OSB ploča na postojećim, prethodno očišćenim i impregniranim gredama i daskama podgleda, između OSB ploča ugrađen sloj XPS-a, 3 cm. Podloga na gredama po potrebi iznivelirana drvenim letvama, nosive grede po potrebi sanirane I ojačane. U cijenu uključen rad i materijal 30,000.00. Izvedba novih podova na postojećim gredama koje su zadržale dovoljnu nosivost - Izvedba poda od dva sloja OSB ploča na postojećim, prethodno očišćenim i impregniranim gredama i daskama podgleda, između OSB ploča ugrađen sloj XPS-a, 3 cm. Podloga na gredama po potrebi iznivelirana drvenim letvama, nosive grede po potrebi sanirane i ojačane. U cijenu uključen rad i materijal sanacijski radovi ukupno 30,000.00. Keramičarski radovi i to dobava materijala i opločenje unutarnjih podnih i zidnih površina u kupaonici podnim i zidnim keramičkim pločicama. Pločice položiti na podlogu prethodno izniveliranu pomoću građevinskog ljepila. Fuge obraditi masom za fugiranje. Obračun po m2 izvedenog opločenja, i to podovi u kupaonici i hodnicima – rad i materijal, m2, 40.00, 160.00 ukupno 6.400,00. Zidovi u kupaonici – rad i materijal 30.00, 160.00. ukupno 4.400,00 i to keramičarski radovi ukupno 11,200.00. Parketarski radovi, i to dobava materijala, te izrada podne obloge klasičnim hrastovim parketom, masivni parket, drvo hrast. U cijenu uključiti struganje, brušenje i trokratno lakiranje lakom za parkete. Obračun za kompletan rad i materijal do pune gotovosti, po m2 izvedene podne obloge. Završni sloj laka polumat sjaja, količina 60,00 po cijeni 250,00 ukupno 15.00,00. Soboslikarsko ličilački radovi i to obrada oštećenih unutarnjih površina zidova i stropova disperzivnim bojama za unutarnja bojanja. Obračun po m2 obojane površine. U cijenu uključeno uklanjanje postojeće boje i oštećenih površinskih slojeva i gletanje podloge 200 puta 30,00 ukupno 6.000,00. Vodoinstalaterski radovi, u koje je uključena sanacija kupaonice, u stavku je uračunata potrebna sanacija vodovoda, vodovodnih cijevi u zidu koje su popustile I svih drugih potrebnih elemenata vodovodne instalacije, te ponovna montaža wc-a i kade, uključivo rad i sav potreban materijal, sve bez keramičarskih radova, utvrđeni su u ukupnom iznosu od15,000,00 kuna. Vještak je u rekapitulaciji su naveo iznose sa pdv-om, i to pripremni radovi u iznosu 31.250,00 kn, sanacija podova 37.500,00 kn, keramičarski radovi u iznosu 14.000,00 kn, parketarski radovi u iznosu 18.750,00 kn, soboslikarski radovi u iznosu 7.500,00 kn, i vodoinstalaterski radovi u iznosu 18.750,00 kn, što sveukupno iznosi 127.750,00 kn. Smatra da je potreban iznos za sanaciju štete koja je zahvatila cca 100 m2 podova od drvenih greda, i cca 200 m2 zidova i stropova, te sanaciju kupaonice u potkrovlju koja je izvor prodora, predstavljen iznosom od 127.750,00 kn (PDV uključen u cijenu).

46. Sud je Elaborat vještaka AR u cijelosti prihvatio, te je temeljem istog utvrđena visina štete u iznosu radova i materijala i cijene istih, te utvrđenja ukupnih troškova u iznosu od 16.955,34 eura ( 127.750,00 kuna ).

47. Tužitelj navodi da točan dan nastanka štete nije moguće sa sigurnošću utvrditi, pa kamatu potražuje od dana kada je održan očevid na licu mjesta (14.11.2018.), u kojem trenutku je vještak utvrdio i popisao štetu.

48. Na naprijed utvrđeni iznos štete tužitelj osnovano potražuje i zatezne kamate, te je sud prihvatio početak tijeka kamata od dana 14.11.2018. kako potražuje tužitelj, i to od dana kada je održan očevid na licu mjesta kada je vještak utvrdio i popisao štetu (čl.1086. Zakona o obveznim odnosima).

49. Odluka o kamati temelji se na članku čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, a tijek kamate na iznos 16.955,34 eura je utvrđen sa datumom 14.11.2018. kada je vještak neposredno pregledao kuću i utvrdio štetu na način kako je specificirano u Elaboratu od 18.12.2018.

50.Temeljem naprijed navedenog utvrđeno je da je tužitelj dokazao osnovanost i visinu svojeg potraživanja, te je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti usvojiti kao osnovan.

51. Visina stope zakonske zatezne kamate određena je čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima.

52. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju su priznati troškovi postupka osiguranja dokaza i to predujam za vještačenje u iznosu od 5.000,00 kn, predujam za izlazak sudske komisije u iznosu od 375,04 kn, trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu 14.11.2018. u iznosu od 625,00 kn, trošak zastupanja po odvjetniku po izjavljenoj žalbi na rješenje od 05.03.2019. u iznosu od 781,25 kn, trošak sudske pristojbe u iznosu od 200,00 kn što ukupno iznosi 926,58 eura (6.981,29 kn) te sastav tužbe od 04.03.2021.,sastav podneska od 07.09.2021, pristup ročištu 09.03.2022., 07.03.2023., 14.03.2023. i 12.02.2025., 6x 500,00 eura, što ukupno iznosi 3.500,00 eura, uvećano za pdv 25 % u iznosu od 875,00 eura, trošak pristupa vještaka na ročište 12.02.2025. u iznosu 33,00 eura te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 108,03 eura, i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 216,00 eura, što sveukupno iznosi 5.658,61 eura.

53. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

U Jastrebarskom, 27. ožujka 2025.

Sudac:

Silvana Godrijan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koje se podnosi pismeno u 4 primjeraka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika