Poslovni broj: Us I-1189/2023-14
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja CARSKI TRG d.o.o. Split, Ulica Slobode 46, OIB: 37616159103, kojeg zastupa opunomoćenica Sanela Antonija Šegvić, odvjetnica u Splitu, Ulica Slobode 46, protiv tuženika Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za površine javne namjene, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, radi prigovora, nakon javne rasprave zaključene 27. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice zamjenika opunomoćenice tužitelja ŽE, odvjetničke vježbenice u OD Matić i Poljak d.o.o. Split i generalne opunomoćenice tuženika LE, generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda, objavljene 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, KLASA: UP/I-940-06/23-04/11, URBROJ: 2181-1-07-4/5-23-3 od 17. ožujka 2023.
II. Odbacuje se prigovor tužitelja protiv obavijesti Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, KLASA: 940- 06/22-03/334, URBROJ: 2181-1-07-4/5-23-3 od 21. veljače 2023.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom pod poslovnim brojem UsI-1085/2023 zaprimljena je 25. travnja 2023. tužba tužitelja CARSKI TRG d.o.o. Split, protiv uvodno označenog tuženika, radi poništenja rješenja KLASA: UP/I-940-06/23-04/10, URBROJ: 2181-1- 07-4/5-23-3 od 17. ožujka 2023. i KLASA: UP/I-940-06/23-04/11, URBROJ: 2181-1- 07-4/5-23-3 od 17. ožujka 2023., slijedom čega je sud rješenjem pod poslovnim brojem UsI-1085/2023-2 od 3. svibnja 2023. pozivom na odredbu članka 116. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21 i 99/21) razdvojio predmetni spis, radi vođenja odvojenog postupka i donošenja posebne odluke, na način da je po tužbi tužitelja radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-940-06/23-04/11, URBROJ: 2181-1-07-4/5-23-3 od 17. ožujka 2023. formiran novi spis pod gornjim poslovnim brojem.
2. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-940-06/23-04/11, URBROJ: 2181- 1-07-4/5-23-3 od 17. ožujka 2023. odbijen je prigovor tužitelja za sklapanja ugovora o zakupu javne površine za postavljanje štekata na lokaciji Peristil – južno od ulaza u katedralu, odnosno prigovor tužitelja na Obavijest tuženika od 21. veljače 2023., kojom je tužitelj obaviješten kako nije moguće udovoljiti njegovom zahtjevu za korištenje predmetne javne površine, jer da Planom postavljanja štekata unutar zone A nije predviđeno postavljanje štekata na navedenoj lokaciji.
3. U tužbi tužitelj u bitnom prigovara kako je osporeno rješenje donijelo nenadležno tijelo, pri čemu se poziva na odredbe članka 107. stavak 2. i članka 108. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje ZKG), te na odredbu članka 76. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 123/17, 98/19 i 144/20) iz kojih propisa kako je razvidno da Gradonačelnik Grada Splita nema ovlast donositi upravne akte kojim se dodjeljuje javna površina na korištenje, s tim da sadržaj pobijanog akta nije u skladu sa odredbama ZKG-a i članka 95. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Nadalje, ističe kako je o njegovom zahtjevu odlučeno retroaktivno, te pojašnjava kako je zahtjev za korištenje javne površine sa svim traženim dokazima podnio 24. studenog 2022., a Odluka o komunalnom redu (Službeni Glasnik Grada Splita broj 76/22) je stupila na snagu 1. siječnja 2023., kojom je u članku 159. propisano kako će se postupci započeti do stupanja na snagu te Odluke nastaviti i dovršiti po odredbama Odluke o komunalnom redu (Službeni Glasnik Grada Splita br. 38/20 i 66/21). Poziva se na odredbu članka 90. Ustava Republike Hrvatske, kojom je propisno kako propisi tijela koja imaju javne ovlasti ne mogu imati povratno djelovanje, te navodi kako je iz svega naprijed iznijetog razvidno kako je tuženik nepravilno primijenio Odluku o komunalnom redu koja je stupila na snagu nakon podnošenja zahtjeva. Zaključno, navodi kako je osporeno rješenje donijeto na temelju nezakonitih općih akata koji u postupovnom i materijalnom smislu nemaju veze za zahtjevom tužitelja i to na temelju:
‑ odredbe članka 6. stavak 4. Oduke o određivanju visine zakupnine/naknade, zonama i načinu korištenja javnih površina za postavljanje kioska, štekata, štandova, pokretnih naprava i dr. na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 74/22), po kojoj odredbi Gradonačelnik Grada Splita kao neovlašteno tijelo rješenjem odlučuje o zahtjevima za dodjelu javne površine na korištenje protivno čl. 107. i 108. ZKG-a, s tim da ta odluka nije prošla niti jedan dan javnog savjetovanja propisan u članku 11. Zakona o pravu na pristup informacijama, dakle, ista je javno objavljena i stupila je na snagu bez zakonom propisane procedure i to nakon podnošenja zahtjeva tužitelja,
‑ Odluke o komunalnom redu i njenog Plana kao priloga (Službeni glasnik Grada Splita, broj 76/22) koja da je također donijeta protivno proceduri propisanoj člankom 11. Zakona o pravu na pristup informacijama, na što se Povjerenik Republike Hrvatske posebno očitovao, a ujedno je i pokrenut postupak ocjene zakonitosti pred Viskom upravnim sudom Republike Hrvatske.
Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te je predložio odbiti tužbu tužitelja.
5. Nadalje, podneskom od 15. rujna 2023. tuženik je u spis dostavio i očitovanje Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za površine javne namjene od 29. svibnja 2023. Dodatno je istaknuo kako u konkretnom slučaju ne postoje pretpostave za vođenje upravnog spora, koji stav da je zauzela i sudske praksa, pri čemu je u spis dostavio rješenje Upravnog suda u Rijeci po poslovnim bojem UsI-843/13 od 7. svibnja 2023. Stoga je predložio tužbu odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Podneskom od 19. srpnja 2024. tužitelj je u spis dostavio presudu ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1085/23-10 od 21. rujna 2023., kojom je tužba tužitelja, identičnih navoda te u istom slučaju poput predmetnog, usvojena, te je poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-940-06/23-04/10, URBROJ: 2181-1-07-4/5-23-3 od 17. ožujka 2023. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak.
7. U sporu je održana rasprava 27. veljače 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024, dalje ZUS), koji Zakon je prema odredbi članka 169. stavak 1. tog Zakona za primijeniti u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, kojom prilikom je zamjenica zamjenice opunomoćenika tužitelja opetovano ukazala kako je presuda ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1058/2023 od 21. rujna 2023. donesena u istovrsnoj stvari kao što je i predmetna.
8. Zamjenica zamjenice opunomoćenica tužitelja je popisala trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, sastava podneska od19. srpnja 2024., te zastupanja na raspravi od 27. veljače 2025., sve po 500 bodova, ukupno 1500 bodova, odnosno 3.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV od 25%.
9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu, odnosno uz dopis tuženika od 15. prosinca 2023.
10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
11. Iz podataka sadržanih u sudskom spisu, kao i podataka sadržanih u spisu tuženika, proizlazi kako je tužitelj 24. studenog 2022. Gradu Splitu, Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu za površine javne namjene podnio zahtjev za korištenje javne površine radi postavljanja štekata na lokaciji Peristil - južno od ulaska u katedralu (iza 20,00 h), površine od 8,00 m2, za vremensko razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023.
12. Tuženik je tužitelju dostavio Obavijest od 21. veljače 2023. kako se sukladno zapisniku Komisije za postavljanje štekata na javnoj površini KLASA: 940-06/22- 03/3354, URBROJ: 2181-1-07-4/6-23-2 od 7. veljače 2023. ne odobrava postavljanje zatraženog štekata, jer da Planom postavljanja štekata, koji je prilog Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita, broj 76/22) unutar zone A nije predviđeno postavljanje štekata na navedenoj lokaciji. Nadalje, tuženik je sukladno odredbi članka 156. ZUP-a i članka 6. Odluke o određivanju visine zakupnine/naknade, zonama i načinu korištenja javnih površina za postavljanje kioska, štekata, štandova, pokretnih naprava i dr. na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, broj 74/22) tužitelja uputio na podnošenje prigovora.
13. Postupajući po danoj uputi, tužitelj je izjavio prigovor Upravnom odjelu za komunalne poslove Grada Splita, Odsjek za površine javne namjene, o kojem je odlučeno osporenim rješenjem tuženika potpisanim po gradonačelniku Grada Splita, iako gradonačelnik nije ni službena osoba ni čelnik tog upravnog tijela koji je, u smislu članka 23. ZUP-a, ovlašten na donošenje takvog akta. Naime, upravnim tijelima jedinice lokalne samouprave (upravnim odjelima i službama), sukladno članku 53.a stavku 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19 i 144/20) upravljaju pročelnici koji su, stoga, u smislu članka 23. stavka 3. odnosno članka 122. stavka 1. i stavka 3. ZUP-a, ovlašteni donositi rješenja o zahtjevu/prigovoru stranaka.
14. Međutim, u konkretnom slučaju se ne radi o postupanju tuženika u smislu članka 156. ZUP-a, temeljem koje odredbe je osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, ovlaštena izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice, a na što pravilno ukazuje tužitelj u tužbi. Ovo stoga jer se radi o odbijanju zahtjeva za korištenje javne površine radi postavljanja štekata na zatraženoj adresi, dakle o upravnoj stvari u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima ili pravnim interesima tužitelja upravnim aktom, a na što je također pravilno ukazao tužitelj.
15. Stoga je o takvom zahtjevu nadležni prvostupanjski upravni odjel Grada Splita trebao odlučiti rješenjem, protiv kojeg je, sukladno članku 76. stavku 3. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi dopušteno izjaviti žalbu nadležnom upravnom tijelu županije, a kakav postupak je u konkretnom slučaju izostao zbog pogrešne primjene materijalnog i postupovnog prava.
16. Naime, zaštita koja se na temelju odredbe članka 156. ZUP-a pruža od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju. Prigovor se može izjaviti zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt. Međutim, u konkretnom slučaju se radi o upravnoj stvari koja je po prirodi takva da se vodi upravni postupak u kojem treba odlučiti upravnim aktom (rješenjem) pa stoga u ovakvoj pravnoj situaciji nema mjesta za ovu vrstu pravne zaštite (prigovor).
17. Pri tome se tužitelj upućuje da, ukoliko prvostupanjsko tijelo ne donese rješenje o njegovom zahtjevu u propisanom roku, ima mogućnost podnijeti žalbu zbog šutnje uprave (članak 119. ZUP-a) te tako na zakonom propisani način štititi svoja prava i pravne interese.
18. Slijedom sveg navedenog, a kraj činjenice da se odgovor (obavijest) Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene Grada Splita od 21. veljače 2023. ne smatra postupanjem kakvo ima u vidu članak 156. ZUP-a, već se u predmetnom slučaju radi o stvari o kojoj se odlučuje upravnim aktom (rješenjem), to se nisu ostvarili zakonski uvjeti za izjavljivanje prigovora u smislu članka 122. stavka 1. i članka 156. ZUP-a, radi čega prigovor tužitelja nije dopušten.
19. Za navesti kako je iznijeto pravno shvaćanje ovog suda istovjetno s pravnim shvaćanjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iznijetim u presudi i rješenju tog suda pod poslovnim brojem Usž-495/2024-3 od 12. studenoga 2024., u istovrsnoj upravnoj stvari.
20. Stoga je sud, čija je primarna zadaća suda zaštita zakonitosti, pa nije vezan za zahtjeve postavljene u tužbi, pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika i odbacio prigovor tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. i II. izreke presude.
21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Slijedom iznijetog, kako je presudom ovog suda poništeno rješenje tuženika, međutim, i odbačen prigovor tužitelja, to je sud odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 27. ožujka 2025.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. CARSKI TRG d.o.o. Split, Ulica Slobode 46, kojeg zastupa opunomoćenica Sanela Antonija Šegvić, odvjetnica u Splitu, Ulica Slobode 46
2. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za površine javne namjene, Split, Obala kneza Branimira 17
3. u spis
