Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-564/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari 1. tužitelja AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. tužiteljice UE, iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženice ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. tužitelja AE i 2. tužiteljice UE (dalje u tekstu: tužitelji) izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-26/2023-22 od 10. veljače 2025., 27. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-26/2023-22 od 10. veljače 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„I. Odbija se prijedlog tužitelja za produljenjem roka zaprimljen dana 5. veljače 2025.g.
II. Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena."
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijeli su tužitelji zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati, prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, niti izreka rješenja proturječi iznesenim razlozima, tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
6. No, osnovano tužitelji upiru na pogrešnu primjenu čl. 109. st. 2. ZPP, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, a čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.
7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite utvrđenjem da je tuženica počinila čin smetanja suposjeda promjenom brave i ključeva na nekretnini u [adresa], nalog za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja predajom ključeva, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.
8. Nakon što je prvostupanjski sud rješenjem Psp-26/2023-20 od 13. siječnja 2025. vratio tužiteljima tužbu na ispravak, odnosno dopunu u naznaci osobnog identifikacijskog broja tužiteljice UE, u roku od 8 dana, tužitelji su po punomoćniku 5. veljače 2025. zatražili produljenje roka, koji je prijedlog prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio i ujedno smatrao da je došlo do povlačenja tužbe (109. st. 4. ZPP).
9. Osnovano tužitelji ističu da rok iz čl. 109. st. 2. ZPP nije zakonski, nego sudski rok, a što je i stav izražen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 31. ožujka 2021. Stoga, kako je rok iz čl. 109. st. 2. ZPP sudski rok, koji se može produljiti, to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 109. st. 2. i 4. ZPP, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, čime je počinjena povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP.
10. U nastavku postupka, kako je tužiteljica (u podnesenoj žalbi) dopunila tužbu naznakom svog osobnog identifikacijskog broja, prvostupanjski je sud dužan provesti postupak i odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.
11. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 27. ožujka 2025.
Sutkinja
Anđela Bošković Rajković
