REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-4179/2023-32
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Križevci broj: 211-07/23-5/36235 od 29.12.2023. i ispravkom optužnog prijedloga od 05.01.2024., nakon provedenog postupka dana 27. ožujka 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i N, r. K, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul.Trnsko 42, državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici sa KP, bez djece, završio OŠ, radnik, zaposlen u Euro-Fero d.o.o. Ivanić
Grad, prima mjesečni OD oko 1.000,00 eura, supruga nezaposlena i
bez primanja, bez imovine, osuđivan prekršajno prekršajnim nalogom PP Vrbovsko broj 211-07/23-1/7167 od 02.07.2023.g. koji je postao
pravomoćan 11.07.2023. zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (u daljnjem tekstu ZSPC) novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitnom mjerom zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinsko prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-12597/2023 od 12.08.2023. (pravomoćna 12.08.2023.) zbog prekršaja iz čl.199. st.7. i čl.216. st.3. ZSPC, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura i zaštitnom mjerom zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 mjeseci, presudom Općinsko prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-13263/2023 od 04.09.2023. (pravomoćna 20.09.2023.) zbog prekršaja iz čl.51. st.5. u sv. čl.293. st.1., čl.176. st.5. i čl.216. st.3. ZSPC, novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura i kaznom zatvora u trajanju od 8 dana, presudom Općinsko prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-2997/2023 od 18.08.2023. (pravomoćna 18.08.2023.) zbog prekršaja iz čl.216. st.3. i čl.289. st.4. ZSPC, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.640,00 eura, vodi se drugi prekršajni
postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 29. prosinca 2023.g. oko 09:20 sati u Križevcima, u ul. Kalnička
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Fiat Punto“ reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se u smjeru ul. F.Markovića (zapad–istok), a dolaskom do lijevog preglednog zavoja neposredno prije kbr.110 u Kalničkoj ulici na dijelu kolnika gdje je to prometnim znakom i središnjom uzdužnom punom crtom zabranjeno prvo je izvršio pretjecanje osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka], a zatim započeo pretjecanje osobnog automobila marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao IP desnom prometnom trakom u istom smjeru, a da okrivljenik nije svoj vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila okrivljenika u stražnji lijevi dio osobnog vozila drugog učesnika u nesreći, a potom prelaska osobnog vozila okrivljenika preko lijeve prometne trake i slijetanja istog u lijevi odvodni kanal, dok se osobni automobil drugog učesnika u nesreći zaustavio na desnoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenut u smjeru kretanja. U prometnoj nesreći IP i putnica u vozilu drugog učesnika u nesreći CP zadobili su lake tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač započeo radnju preticanja, a pri preticanju nije držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg pretiče uslijed čega je počinio prometu nesreću s ozlijeđenim osobama,
čime je počinio prekršaj iz čl.70. st.2., a kažnjivo po čl.70. st.4. u sv. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Fiat Punto“ reg. oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na
upravljanje motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl.216. st.1. t.3., a kažnjivo po čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Fiat Punto“ reg. oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je temeljem rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 80. Pp-12597/2023 od dana 12.08.2023. (pravomoćna 12.08.2023., izvršna 13.10.2023.) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sa početkom mjere od 13.10.2023. do 13.10.2024.g.
dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije,
čime je počinio prekršaj iz čl.289. st.1., a kažnjivo po čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Fiat Punto“ reg. oznaka [registarska oznaka] koje vozilo je odjavljeno 08.11.2023.g., odnosno vozilo je neregistrirano,
dakle, zatečen da upravlja osobnim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.1., a kažnjivo po čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona
(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
oslobađa se od optužbe
da bi:
V istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Fiat Punto“ reg. oznaka [registarska oznaka], sa kojim je prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama, kod kojeg je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,60 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,50 g/kg, a nakon čega je okrivljenik odbio liječnički pregled, odnosno izuzimanje krvi i urina radi analize na alkohol i odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, odnosno odbio je preliminarno oralno testiranje radi utvrđivanja prisustva droge u organizmu,
te da je time počinio prekršaj iz čl.181. st.1, a kažnjivo po čl.181. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
VI Na temelju odredbe čl.70. st.4. u sv. čl.293. st.2., čl.216. st.3., čl.289. st.4. i
čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 290,00 eura
-za prekršaj pod točkom II.
KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 dana
-za prekršaj pod točkom III.
KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 dana
-za prekršaj pod točkom IV.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura)
i UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 60 dana (šezdesetdana)
VII Kako je okrivljenik bio uhićen od 29.12.2023. u 12:00 sati i uhićenje je
trajalo do 08.01.2024.g. u 12:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 11 dana 438,02 eura tako da okrivljenik ima za platiti još 111,98 eura (stojedanaesteuraidevedeset osamcenti)– temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
VIII Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u
cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno
temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (74,65 eura (sedamdesetčetirieuraišezdesetpetcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IX Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eura, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 eura, troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 40,46 eura, materijalne troškove vještačenja – izrada pisanog nalaza i mišljenja u iznosu od 382,50 eura, troškove prijevoza vozila u iznosu od 157,40 eura, troškove punomoćnika oštećenika u iznosu od 89,04 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
X Temeljem čl.229. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi
čl.50. st.2. i čl.76a st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče i oduzimanje vozila tj. osobnog automobila marke „Fiat Punto" reg. oznaka [registarska oznaka], zajedno sa ključem od osobnog vozila. Navedeni predmeti se oduzimaju trajno i bez naknade u korist Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanih u izreci ove presude i ispravak optužnog prijedloga dana 05.01.2024.g.
2. Okrivljenik NP pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a dolaskom do zavoja vidio je prometni znak "zabrana pretjecanja" i na cesti je bila puna linija, a izvršio je pretjecanje jednog automobila, pa zatim drugog automobila, a zatim je treći automobil prešao na njegovu traku tj. na lijevu prometnu traku gledano u smjeru njegovog kretanja i tom prilikom ga je udario, a da ga ne udari jače sletio je u jarak i to lijevi putni jarak. Vozila koja je pretjecao kretali su se svojom desnom prometnom trakom, a on ih je pretjecao krećući se u cijelosti po lijevoj prometnoj traci. Nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestu nesreće i tako su dočekali ekipu za očevid. Na cesti nije bilo tragova prometne nesreće odnosno tragova stakla i plastike. Kočio je kada je vidio da drugi učesnik u nesreći prelazi njemu na lijevu prometnu traku, ali nije uspio izbjeći prometnu nesreću, jer su bili preblizu. Nisu se bili vidjeli tragovi kočenja na cesti. Nakon prometne nesreće, a prije dolaska ekipe za očevid odvijao se je promet. Upravljao je navedenog dana predmetnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Misli da mu je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije. Predmetno vozilo je kupio jučer, tj. 28.12.2023.g., a nije znao da je vozilo odjavljeno. Dobio je i prometnu dozvolu od prodavatelja i isti mu je rekao da je vozilo registrirano do 6. mj. 2024.g., a što piše i u prometnoj dozvoli. Izvršeno je njegovo alkotestiranje i očitana je navedena koncentracija alkohola, a odbio je liječnički pregled uzimanje krvi i urina radi analize. Odbio se je podvrći i preliminarnom testiranju na droge, jer ne koristi droge. Nije mu poznato da li je nakon prometne nesreće vozilo u voznom stanju, jer ga je odvukla vučna služba. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost i preglednost normalne, a cesta je bila vlažna i nije bila nekakva gustoća prometa. Do kontakta dvaju vozila došlo je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja. Sa njim u vozilu su bili BP i VP.
3. Oštećeni IP ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao
osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je svojom desnom prometnom trakom. Išao je prema gradu i odjednom je čuo škripanje guma, čulo se je relativno malo škripanje guma, a potom je udario u njegov bočni lijevi kotač. Uslijed toga se je njegovo vozilo zarotiralo i tom prilikom je glavom udario u vrata automobila i koji trenutak se i ne sjeća što se je dogodilo. Ne može sada točno reći da li je izgubio svijest na trenutak, ali zna da mu je vozilo bilo otišlo prema jarku i još je bio u strahu da će završiti u potoku, koji je dubok oko 5 m, ali je uspio vozilo zaustaviti na cesti. Desnom stranom retrovizora udario je u zaštitnu ogradu mosta. Tu se je zaustavio na cesti i tako je dočekao ekipu za očevid. Nije više vozilo micao i kada je došla policija tako su ga i našli. Policija je još bila rekla da makne automobil, ali to nije htio. Kada je izišao iz vozila vidio je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik na lijevoj strani u jarku, a prethodno se je okrivljenik kretao iza njega. Između njegovog vozila i vozila okrivljenika bila su još dva vozila, a okrivljenik je pretjecao tu kolonu vozila. Kada je izišao iz automobila vidio je koje ga je vozilo udarilo, zaključio je to po oštećenjima na vozilu, ali nije baš osobno vidio da ga je isti udario. Iz tog vozila koje je sletilo vidio je da je izašlo jedno petero osoba. Osobno nije vidio tko je upravljao tim vozilom koje je završilo u jarku, ali mu je vozač vozila koji je bio iza njega rekao tko je upravljao tim vozilom. Nakon prometne nesreće otišao je, odnosno odvezla ga je hitna na pregled i nije bio prisutan prilikom očevida, a kada se je vratio njegovo vozilo je bilo pomaknuto s mjesta gdje se je zaustavio. Nakon pregleda utvrdilo se je da je njegov automobil u voznom stanju. Nije dobio naknadu štete za vozilo. Do kontakta dvaju vozila je došlo u samom zavoju, odnosno kada je počeo ulaziti u taj zavoj, a bio je na svojoj desnoj prometnoj traci. Prometna nesreća se je dogodila po danu. Vidljivost i preglednost su bile dobre, nije bila magla, a misli da je cesta bila suha. Gustoća prometa je bila slaba. Svjedok događaja je HP. U toj prometnoj nesreći zadobio je lake tjelesne ozljede kao i njegova supruga. Na mjestu nesreće je puna linija i zabrana je pretjecanja. Na vozilu koje je udarilo u njega oštećen je prvi dio desne strane vozila. Okrivljenik mu je djelovao da je pod utjecajem alkohola. Nakon prometne nesreće vidio je da su na kolniku bili vidljivi tragovi stakla i plastike, kao i tragovi kočenja vozila okrivljenika. Nakon prometne nesreće, a prije dolaska ekipe za očevid preko mjesta nesreće prolazila su druga vozila. Nakon prometne nesreće ostao je na desnoj prometnoj traci, a vozila koja su dolazila kretala su se po lijevoj prometnoj traci. Sjeća se da kada ga je to drugo vozilo udarilo da se je popeo na nogostup na mostu i da je retrovizorom udario u ogradu mosta, pa tragovi koji se vide na nogostupu vjeruje da su tragovi od njegovog vozila.
4. U tijeku postupka sud je zatražio vještačenje na okolnosti dinamike nastanka
prometne nesreće, a nakon izvršenog vještačenja vještak Zlatko Toth u spis je dostavio pisani nalaz i mišljenje u kojem navodi da se je vozilo marke Škoda kretalo u pravcu Križevaca po svojoj desnoj polovici kolnika brzinom od oko 52 km/h, a iza njega su se kretala dva vozila. Vozilo marke Fiat se također kretalo u pravcu Križevaca brzinom od oko 76 km/h, a preteklo je dva vozila iza vozila Škoda i nastavilo je preticati i vozilo Škoda, ali je skrenulo na desnu polovinu kolnika i udarilo je u stražnji lijevi dio vozila Škoda. Prilikom sudara došlo je do kontakta između prednje desne strane vozila Fiat i stražnjeg lijevog bočnog dijela i kotača vozila Škoda. Radilo se je o naletu vozila Fiat na vozilo Škoda i okrznuću u stražnju lijevu bočnu stranu vozila Škoda. Do sudara je došlo na udaljenosti od 91,65 m od PTM, a u odnosu na širinu kolnika. U trenutku sudara vozila Fiat je iz preticanja prednjim desnim dijelom prešlo na desnu polovinu kolnika vozila Škoda. Uzrok nastanka nezgode je bilo poduzeto preticanje vozila Fiat i prelazak vozila Fiat na desnu stranu kolnika u trenutku kada preticanje još nije bilo završeno. Nezgoda bi bila izbjegnuta u slučaju da vozilo Fiat nije ušlo u preticanje vozila Škoda i da prijevremeno nije prešlo na desnu polovinu kolnika vozila Škoda.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu
(str.6-9), situacijski plan (str.10-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga (str.13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.15), izvješće o uhićenju (str.16-17), službena zabilješka PP Križevci od 29.12.2023. (str.40-41), izvadak iz prekršajne evidencije (str.48-50), zapisnik o ispitivanju oštećenika kao svjedoka IP od 03.04.2024. (str.70-72), dokumentacija očevida sa situacijskim planom (str.85-101), nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 15.11.2024. (str.103-107), rješenje Općinsko prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-12597/2023 od 12.08.2023. (str.114-116) i podnesak tužitelja od 03.02.2025. (str.117).
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl.70. st.4. u sv. čl.293. st.2., čl.216. st.3., čl.289. st.4. i čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne nalazi da je počinio prekršaj iz čl.181. st.8. i čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavljaju na teret.
7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je
navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a dolaskom do zavoja vidio je prometni znak "zabrana pretjecanja" i na cesti je bila puna linija, a izvršio je pretjecanje jednog automobila, pa zatim drugog automobila, a zatim je treći automobil prešao na njegovu traku tj. na lijevu prometnu traku gledano u smjeru njegovog kretanja i tom prilikom ga je udario, a da ga ne udari jače, sletio je u jarak i to lijevi putni jarak. Vozila koja je pretjecao kretali su se svojom desnom prometnom trakom, a on ih je pretjecao krećući se u cijelosti po lijevoj prometnoj traci, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je sud povjerovao iskazu oštećenog IP da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je svojom desnom prometnom trakom. Išao je prema gradu i odjednom je čuo škripanje guma, čulo se je relativno malo škripanje guma, a potom je udario u njegov bočni lijevi kotač. Uslijed toga se je njegovo vozilo zarotiralo i tom prilikom je glavom udario u vrata automobila. Zna da mu je vozilo bilo otišlo prema jarku, ali je uspio vozilo zaustaviti na cesti. Desnom stranom retrovizora udario je u zaštitnu ogradu mosta. Tu se je zaustavio na cesti i tako je dočekao ekipu za očevid. Kada je izišao iz vozila vidio je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik na lijevoj strani u jarku, a prethodno se je okrivljenik kretao iza njega. Do kontakta dvaju vozila je došlo u samom zavoju, odnosno kada je počeo ulaziti u taj zavoj, a bio je na svojoj desnoj prometnoj traci, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 15.11.2024. utvrđeno je da se je vozilo marke Škoda (vozilo drugog učesnika u nesreći) kretalo u pravcu Križevaca po svojoj desnoj polovici kolnika brzinom od oko 52 km/h. Vozilo marke Fiat (vozilo okrivljenika) se također kretalo u pravcu Križevaca brzinom od oko 76 km/h, a preteklo je dva vozila iza vozila Škoda i nastavilo je preticati i vozilo Škoda (vozilo drugog učesnika u nesreći), ali je skrenulo na desnu polovinu kolnika i udarilo je u stražnji lijevi dio vozila Škoda. Prilikom sudara došlo je do kontakta između prednje desne strane vozila Fiat (vozilo okrivljenika) i stražnjeg lijevog bočnog dijela i kotača vozila Škoda (vozilo drugog učesnika u nesreći). Radilo se je o naletu vozila Fiat na vozilo Škoda i okrznuću u stražnju lijevu bočnu stranu vozila Škoda. U trenutku sudara vozila Fiat (vozilo okrivljenika) je iz preticanja prednjim desnim dijelom prešlo na desnu polovinu kolnika vozila Škoda (vozilo drugog učesnika u nesreći). Uzrok nastanka nezgode je bilo poduzeto preticanje vozila Fiat (vozilo okrivljenika) i prelazak vozila Fiat na desnu stranu kolnika u trenutku kada preticanje još nije bilo završeno. Nezgoda bi bila izbjegnuta u slučaju da vozilo Fiat nije ušlo u preticanje vozila Škoda i da prijevremeno nije prešlo na desnu polovinu kolnika vozila Škoda, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda nalaza vještaka, uvidom u zapisnik o očevidu (str.6-8) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio mokar, na vozilima je nastala materijalna šteta, a oštećeni i putnica u njegovom vozilu CP zadobili su lake tjelesne ozljede, a što je utvrđeno i uvidom u medicinsku dokumentaciju (str.42-43), uvidom u dokumentaciju očevida sa situacijskim planom (str.85-101) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, cesta je bila mokra, vidljivost i preglednost bile su dobre, na vozilima je nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće vozilo okrivljenika nađeno je na lijevoj strani izvan kolnika, a vozilo drugog učesnika u nesreći na desnoj prometnoj traci, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a dolaskom do lijevog preglednog zavoja neposredno prije kbr.110 u Kalničkoj ulici na dijelu kolnika gdje je to prometnim znakom i središnjom uzdužnom punom crtom zabranjeno prvo je izvršio pretjecanje osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka], a zatim započeo pretjecanje osobnog automobila drugog učesnika u nesreći IP desnom prometnom trakom u istom smjeru, a da okrivljenik nije svoj vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila okrivljenika u stražnji lijevi dio osobnog vozila drugog učesnika u nesreći, a potom prelaska osobnog vozila okrivljenika preko lijeve prometne trake i slijetanja istog u lijevi odvodni kanal, dok se osobni automobil drugog učesnika u nesreći zaustavio na desnoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenut u smjeru kretanja. U prometnoj nesreći IP i putnica u vozilu drugog učesnika u nesreći CP zadobili su lake tjelesne ozljede, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom I. izreke ove presude. Uvidom u situacijski plan (str.101) utvrđeno je da je nakon nesreće na samom desnom rubu kolnika nađen trag zanašanja desnih kotača vozila oštećenog, produžuje se po desnoj bankini, a nakon nesreće vozilo oštećenog nađeno je na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja. Na desnoj bankini nađen je trag struganja podvozja osobnog automobila oštećenog i trag zanašanja stražnjeg lijevog kotača. Po samom desnom rubu kolnika nađen je trag zanašanja desnih kotača vozila okrivljenika, tragovi zanašanja prelaze preko cijelog kolnika, preko lijeve bankine i vozilo završava u odvodnom kanalu.
Ako su nakon nesreće svi tragovi zanašanja i struganja nađeni po desnom rubu kolnika i po desnoj bankini, to znači da je do kontakta dvaju vozila došlo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru učesnika u nesreći, kao što to proizlazi iz iskaza oštećenog i nalaza vještaka, pa je neprihvatljiva obrana okrivljenika da je treći automobil tj. automobil oštećenika prešao na njegovu traku, tj. na lijevu prometnu traku gledano u smjeru njegovog kretanja i tom prilikom ga je udario.
8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, prije stjecanja prava na upravljanje, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana.
9. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom III. navodi da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a misli da mu je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, uvidom u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 80. Pp-12597/2023 od dana 12.08.2023. (str.114-116) utvrđeno je da je presuda pravomoćna 12.08.2023., a izvršna 13.10.2023 i da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 13.10.2023. do 13.10.2024.g. jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana.
10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je
predmetno vozilo kupio 28.12.2023.g., a nije znao da je vozilo odjavljeno. Dobio je i prometnu dozvolu od prodavatelja, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenik bio dužan provjeriti u prometnoj dozvoli da li je vozilo odjavljeno, odnosno do kada je registrirano, uvidom u službenu zabilješku PP Križevci (str.40-41) utvrđeno je da je predmetno vozilo odjavljeno s danom 08.11.2023., uvidom u podnesak tužitelja (str.117) utvrđeno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik odjavljeno dana 08.11.2023., iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim optužnom aktu, koje vozilo nije bilo registrirano, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.
11. Okrivljeniku se stavlja na teret za prekršaj pod točkom V. da je počinio
prekršaj iz čl.181. st.1., a kažnjivo po čl.181. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljajući osobnim automobilom prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama, kod kojeg je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,60 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,50 g/kg, a nakon čega je okrivljenik odbio liječnički pregled, odnosno izuzimanje krvi i urina radi analize na alkohol i odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, odnosno odbio je preliminarno oralno testiranje radi utvrđivanja prisustva droge u organizmu.
Po ocjeni ovoga suda djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, jer okrivljenik tom prilikom nije počinio prekršaj iz čl.181. st.1. već 181 st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je počinio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i okrivljenik se nije niti mogao odbiti podvrći testiranjima, već ga je policijski službenik ukoliko odbije testiranje bio dužan prisilno odvesti na liječnički pregled, valjalo je temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe, zbog prekršaja iz čl.181. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
U čl.181. st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Stavak 1.: Policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li mu u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom.
Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled, te na uzimanje krvi i urina radi analize.
Stavak 2.: Ako u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba policijskih službenik koji obavlja očevid prometne nesreće podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju na način kako je to propisanu u st.1. ovoga članka. Ako sudionik odbije ispitivanje ili se tim ispitivanjem utvrdi da ima u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik će narediti liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize.
U stavku 9. je propisano da će osobe iz st.2. ovoga članka koje odbiju otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize prisilno će se odvesti.
12. Tužitelj je okrivljeniku za prekršaj pod točkom VI. stavio na teret da je
navedenog dana počinio više prekršaja upravljajući osobnim automobilom u realnom stjecaju, pa mu je tako pod točkom I. stavio na teret da je upravljao osobnim automobilom na djelu kolnika gdje je prometnim znakom i središnjom uzdužnom punom crtom zabranjeno pretjecanje i vršio je radnju pretjecanja i tom prilikom je zbog ne držanja svog vozila na potrebnoj udaljenosti vozila drugog učesnika u nesreći udario u vozilo drugog učesnika i na vozilima je nastala materijalna šteta i time je počinio prometnu nesreću i stavljaju mu na teret da je počinio prekršaj iz čl.70. st.4. uz primj. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Pod točkom VI. optužnog prijedloga stavljaju okrivljeniku na teret da je upravljao osobnim automobilom i vršio pretjecanje na djelu kolnika gdje je to postavljenim prometnim znakom i središnjom uzdužnom punom crtom na kolniku zabranjeno, a djela su pravno označili kao prekršaj iz čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Djelo prekršaja pod točkom VI. pravno označeno kao prekršaj iz čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama gdje se okrivljeniku stavlja na teret da je vršio radnju pretjecanja preko neisprekidane crte gdje je to zabranjeno prometnim znakom i oznakama na kolniku u cijelosti je konzumirano u djelu prekršaja pod točkom 1. pravno označeno kao prekršaj iz čl.70. st.4. uz prim. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se radi o jednom djelu, jednoj radnji pretjecanja, odnosno prekršaju iz čl.70. st.4. uz prim. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
koji je u ovom slučaju teži prekršaj, te nema osnove za kažnjavanje okrivljenika za prekršaj iz čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je i sam okrivljenik oštećen u prometnoj nesreći i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan i to više puta zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to najtežih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.123-127), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
14. Pri izricanju kazne zatvora za prekršaj pod točkom II. kao teže vrste kazne sud
je uzeo u obzir da je okrivljenik već više puta osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa i izricane su mu novčane kazne i kazne zatvora, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.123-127), ali to na okrivljenika nije utjecalo da se isti kloni činjenja prekršaja, pa su po ocijeni ovog suda ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje kazne zatvora kao teže vrste kazne sukladno odredbi čl.35. Prekršajnog zakona.
15. Pri izricanju kazne zatvora okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je priznao djelo, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već više puta prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, kao i drugih najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.123-127), ali to na okrivljenika nije utjecalo da se kloni činjenja prekršaja, pa mu je stoga izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu kazne, držeći da će se s kaznom zatvora okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana .
16. Pri izricanju kazne zatvora za prekršaj pod točkom III. kao teže vrste kazne sud
je uzeo u obzir da je okrivljenik već više puta osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa i izricane su mu novčane kazne i kazne zatvora, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.123-127), ali to na okrivljenika nije utjecalo da se isti kloni činjenja prekršaja, pa su po ocijeni ovog suda ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje kazne zatvora kao teže vrste kazne sukladno odredbi čl.35. Prekršajnog zakona.
17. Pri izricanju kazne zatvora okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je
uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je priznao djelo, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već više puta prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, kao i drugih najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.123-127), pa mu je stoga izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu kazne, držeći da će se s kaznom zatvora okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
18. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je
uzeo u obzir kao olakotnu okolnost mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan i to više puta zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to najtežih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.123-127), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
19. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
20. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) nije propisano izricanje predmetne zaštitne mjere prije stjecanja prava na upravljanje.
21. Sud je na temelju čl.229. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u
svezi čl.50. st.2. i čl.76a st.1. Prekršajnog zakona, radi zaštitne interesa javne sigurnosti odlučio okrivljeniku izreći i oduzimanje osobnog automobila Fiat Punto reg. oznaka [registarska oznaka], zajedno sa ključem od osobnog vozila, oduzeto od PP Križevci temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1101091 od 29.12.2023., jer se radi o predmetima kojima je okrivljenik počinio naprijed navedene prekršaje.
Prilikom odlučivanja o oduzimanju vozila sud je uzeo u obzir da je okrivljenik već više puta pravomoćno osuđivan zbog najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izricane su mu novčane kazne, kazna zatvora u trajanju od 30 dana i to više puta, kao i kazna zatvora u trajanju od 60 dana, a izricane su mu i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3, 6 mjeseci i 24 mjeseca, ali to na okrivljenika nije utjecalo da ne čini prekršaje.
Uvidom u prekršajnu evidenciju (str.123-127) utvrđeno je da je okrivljenik više puta osuđivan zbog prekršaja iz čl.216. st.3., zbog čl.289. st.4. te da je nakon počinjenog predmetnog prekršaja okrivljenik i dalje nastavio upravljati vozilom čineći prekršaje i to najteže prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno 216. st.3., čl.282. st.9. i čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa trajno oduzimanje vozila po mišljenju ovog suda je upravo nužno kako bi se okrivljenik isključio iz prometa i onemogućio u činjenju novih prekršaja.
Pri izricanju mjere oduzimanja vozila sud je imao na umu i načelo razmjernosti (čl.51a Prekršajnog zakona) uzimajući u obzir težinu počinjenih djela i prekršaje koji se mogu očekivati da će ih okrivljenik činiti, kao i stupanj počiniteljeve opasnosti.
Izvršenje ove mjere se nalaže djelatnicima Policijske postaje Križevci kojima se povjerava daljnje postupanje sa oduzetim motornim vozilom.
22. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika
u iznosu od 4,96 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te
privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.
23. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, troškove upotrebe alkotesta, troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije, troškove dolaska svjedoka na ročište, materijalne troškove vještačenja, troškove premještanja vozila i troškove punomoćnika oštećenika, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
24. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 27. ožujka 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. punomoćniku oštećenika
4. spis
