Poslovni broj: UsI-71/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćenici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, Ante Starčevića 20, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za financije, OIB: 40781519492, Split, Domovinskog rata 2, radi poreza na kuću za odmor, 27. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za financije, KLASA: UP/II 410-06/23-0001/0053, URBROJ: 2181/1- 09/04-23-0002, od 27. studenoga 2023. godine i rješenja Grada Makarske, Upravnog odjela za financije, proračun i naplatu potraživanja, KLASA: UP/I-410-15/23-01/2, URBROJ: 2181-6-04-08-23-1, od 30. ožujka 2023. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za financije, KLASA: UP/II 410-06/23-0001/0053, URBROJ: 2181/1-09/04-23- 0002, od 27. studenoga 2023. godine, odbijena je žalba PD (ovdje tužitelja) podnesena protiv rješenja Grada Makarske, Upravnog odjela za financije, proračun i naplatu potraživanja, KLASA: UP/I-410-15/23-01/2, URBROJ: 2181-6-04-08-23-1, od 30. ožujka 2023. godine, kojim mu je utvrđen porez na kuću za odmor koja se nalazi na adresi [adresa], za 2022. godinu, u iznosu od 58,73 eura.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 06. siječnja 2024. godine tužitelj je prepričao da je u obrazloženju osporavanog rješenja navedeno da spisu prileže zaključak od 16. veljače 2023. godine, kojim je tužitelj pozvan da dostavi dokaze, da je isti zaprimljen 07. ožujka 2023. godine od strane opunomoćenice tužitelja, te da po zaključku nije postupljeno jer da nisu dostavljeni traženi dokazi. Istaknuo je da to nije točno jer su traženi dokazi dostavljeni i na taj podnesak je stavljen prijamni štambilj Grada Makarske. Tužitelj je predložio da sud poništi rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela, te da mu se naknadi trošak postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu. Naglasio je da je na temelju dostavljenih podataka o potrošnji vode i električne energije u 2022. godini nesporno da se predmetna nekretnina koristila povremeno, jer da određenih mjeseci potrošnje vode i električne energije nema ili je minimalna. Istaknuo je da tužitelj nije postupio sukladno zaključku od 16. veljače 2023. godine jer nije dostavio dodatno tražene dokaze.

4. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 27. veljače 2025. godine, a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja, tuženik je naveo da u svemu ostaje kao u odgovoru na tužbu, odnosno rješenju tuženika. U spis je dostavio presudu ovog suda u predmetu pod poslovnim brojem UsI- 72/2024-9.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Člankom 25. Zakona o lokalnim porezima („Narodne novine“ broj 115/16 i 101/17; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da porez na kuće za odmor plaćaju pravne i fizičke osobe koje su vlasnici kuća za odmor.

9. Člankom 2. stavkom 1. točkom 12. Zakona određeno je da je u smislu Zakona kuća za odmor svaka zgrada ili dio zgrade ili stan koji se koriste povremeno ili sezonski. Kućom za odmor ne smatraju se gospodarstvene zgrade koje služe za smještaj poljoprivrednih strojeva, oruđa i drugog pribora.

10. Člankom 26. stavkom 1. Zakona propisano je da se porez na kuće za odmor plaća od 5 do 15 kuna/m[2] korisne površine kuće za odmor.

11. Nije sporno da je tužitelj suvlasnik predmetne kuće, te da na spomenutoj adresi ima prijavljeno prebivalište. Također, nije sporna utvrđena korisna površina predmetne kuće, kao ni visina utvrđenog poreza na kuću za odmor.

11. Među strankama je sporno koristi li tužitelj predmetnu kuću povremeno/ sezonski, ili u nekretnini živi, pa slijedom toga može li se ista smatrati kućom za odmor u smislu odredbe članka 25. Zakona.

12. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je, u ponovnom postupku, prvostupanjsko tijelo zaključkom od 16. veljače 2023. godine pozvalo tužitelja da dostavi dokaze na okolnosti koristi li se predmetna nekretnina za stanovanje, pri čemu je tužitelj podneskom od 21. ožujka 2023. godine dostavio energetsku karticu HEP-a o potrošnji električne energije za predmetnu nekretninu, karticu potrošača Vodovod d.o.o. [adresa] za 2021. i 2022., karticu kupaca Stambeno gospodarstvo Makarska 2021. i 2022. godinu., potvrdu Stambenog gospodarstva Makarska od 20. ožujka 2023. godine, te financijske kartice Makarskog komunalca d.o.o.

13. Uvidom u energetsku karticu utvrđeno je da je u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 31. siječnja 2022. potrošeno R1 – 251,23 kwh i R2 – 191,79 kwh električne energije, u razdoblju od 01. veljače 2022. do 28. veljače 2022. potrošeno je R1 – 226,92 kwh i R2 – 173,23 kwh, za razdoblje od 01. ožujka 2022. do 31. ožujka 2022. potrošeno je R1 – 0,00 i R2 – 0,00 kwh, za razdoblje od 01. travnja 2022. do 30. travnja 2022. potrošeno je R1 – 3,34 i R2 – 8,40 kwh, za razdoblje od 01. svibnja 2022. do 31. svibnja 2022., potrošeno je R1 – 3,46 i R2 – 8,68 kwh, za razdoblje od 01. lipnja do 2022. do 30. lipnja 2022. potrošeno je R1 – 3,34 i R2 – 8,40 kwh, za razdoblje od 01. srpnja 2022. do 31. srpnja 2022. potrošeno je R1 – 3,45 i R2 – 8,68 kwh, za razdoblje od 01. kolovoza 2022. do 31. kolovoza 2022. potrošeno je R1 – 487,82 i R2 – 148,86 kwh, za razdoblje od 01. rujna 2022. do 30. rujna 2022. potrošeno je R1 – 127,67 i R2 – 55,02 kwh, za razdoblje od 01. listopada 2022. do 31. listopada 2022. potrošeno je R1 – 121,97 i R2 – 52,85 kwh, za razdoblje od 01. studenoga 2022. do 30. studenoga 2022. potrošeno je R1

– 7,35 i R2 – 12,07 kwh, dok je za razdoblje od 01. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. evidentirana potrošnja R1 – 0,00 i R2 – 0,00 kwh, slijedom čega je upravno tijelo zaključilo kako navedeni podaci o potrošnji električne energije potvrđuju da se predmetna nekretnina ne koristi za stalno stanovanje.

14. Nadalje, iz kartice potrošača Vodovoda d.o.o. [adresa] se vidi da tijekom ožujka, travnja, svibnja i prosinca 2022. godine nije bilo nikakve potrošnje vode, da je tijekom lipnja bilo veće potrošnje, dok je u ostalim mjesecima bilo minimalno potrošnje vode.

15. Prema stajalištu ovog suda, obzirom na podatke o potrošnji električne energije od strane HEP-a i potrošnje vode od 2022. godine, pravilno je upravno tijelo ocijenilo kako tužitelj predmetnu nekretninu na području Grada Makarske, na adresi [adresa], koristi povremeno/sezonski, slijedom čega je pravilno tužitelju, temeljem citirane odredbe članka 2. točke 12. u vezi sa odredbom članka 25. Zakona, utvrdilo obvezu poreza na kuću za odmor. Navedene isprave su primarni pokazatelj kontinuiteta stanovanja i korištenja nekretnine, odnosno u konkretnom slučaju pokazatelj da tužitelj predmetnu kuću koristi povremeno/sezonski. Iz isprava o potrošnji električne energije se vidi velika oscilacija potrošnje energije, odnosno mala potrošnja u nekim mjesecima dok je u nekim mjesecima velika, a u jednom mjesecu čak nije ni bilo potrošnje električne energije. Iz isprave o potrošnji vode je također vidljiva velika oscilacija potrošnje, uz napomenu da u dobrom dijelu godine nije bilo nikakve potrošnje vode. Prema tome, iz ovoga se može zaključiti da dinamika potrošnje električne energije i vode upućuje na povremeno korištenje predmetne nekretnine.

16. Ostale isprave koje je tužitelj dostavio su irelevantne za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja u ovoj upravnoj stvari poreza na kuću za odmor za 2022. godinu. Naime, iz tih se isprava ne može utvrditi način korištenja predmetne nekretnine.

17. Isprave iz kojih se u konkretnom slučaju može utvrditi način korištenja predmetne nekretnine su energetska kartica HEP-a, te kartice potrošača Vodovoda d.o.o. [adresa] iz kojih je vidljivo da se predmetna kuća koristi povremeno ili sezonski.

18. Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenja tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

19. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.

20. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

21. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke.

U Splitu, 27. ožujka 2025. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA: - opunomoćenici tužitelja

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ