REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-987/2023-29

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HM, zastupanog po branitelju Maksu Skendžiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 73. st. 3., čl. 46. st. 3. i čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezne prekršajne naloge Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica Klasa: 211-07/23-2/29536, Ur. broj: 511-09-27-23-1 od 16. kolovoza 2023., Klasa: 211-07/23-2/29530, Ur. broj: 511-09-27-23-1 od 16. kolovoza 2023., Klasa: 211-07/23-2/29529, Ur. broj: 511-09-27-23-1 od 16. kolovoza 2023. i Klasa: 211-07/23-2/29528, Ur. broj: 511-09-27-23-1 od 16. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HM, sin H i I, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomist, VŠS, zaposlen u Uniqa osiguranje, neoženjen, bez djece, mjesečna primanja 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi.

kriv je

I. što je,

16. kolovoza 2023. u 19:58 u Jadranovu, upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Vladimira Nazora u smjeru zapada te je dolaskom u neposrednu blizinu raskrižja s [adresa] HMV, kod kbr. 2, pretekao jedno vozilo,

dakle, kao vozač pretekao drugo vozilo neposredno ispred raskrižja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 73. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je,

16. kolovoza 2023. u 19:57 u Jadranovu, ulici Vladimira Nazora kod kbr. 5, upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru zapada te se dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 5. nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se kretao trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera pokušavajući preteći vozilo koje se kretalo ispred njega, a od koje radnje je odustao zbog nailaska vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što je,

16. kolovoza 2023. u 19:55 u Jadranovu, upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru zapada te je dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 35 u ulici Vladimira Nazora, u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna, pretekao jedno vozilo, nakon čega je dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 5. u ulici Nikole Tesle u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna pretekao civilno službeno policijsko vozilo,

dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna,

čime je počinio prekršaj iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju citiranog propisa

utvrđuje

za djelo pod t. I. izreke presude novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

za djelo pod t. II. izreke presude novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

za djelo pod t. III. izreke presude novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

te mu se na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (slovima: četristopedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 300,00 eura/ (slovima: tristoeura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/23-2/29536, Ur. broj:

511-09-27-23-1 od 16. kolovoza 2023., Klasa: 211-07/23-2/29530, Ur. broj: 511-09- 27-23-1 od 16. kolovoza 2023., Klasa: 211-07/23-2/29529, Ur. broj: 511-09-27-23-1 od 16. kolovoza 2023. i Klasa: 211-07/23-2/29528, Ur. broj: 511-09-27-23-1 od 16. kolovoza 2023., zbog prekršaja iz čl. 73. st. 3., čl. 46. st. 3. i čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tih naloga okrivljenik je putem branitelja izjavio prigovore te su isti stavljeni izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Na temelju čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona spojeni su prekršajni postupci poslovni broj Pp-987/2023, Pp-988/2023, Pp-989/2023 i Pp-992/2023, protiv okrivljenika HM te je proveden jedinstveni prekršajni postupak i donesena je jedna presuda u predmetu broj Pp-987/2023.

3. Okrivljenik i branitelj okrivljenika uredno pozvani na ročište nisu se odazvali, već su na spis dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a podredno da je izrečena novčana kazna nerazmjerna težini počinjenih prekršaja. Navodi da nikada prije nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je uzoran i odgovoran vozač te da poštuje sve propise koji se odnose na sigurnost prometa na cestama i da brine o sigurnosti drugih sudionika i imovine u prometu. Navodi da se je kritičnog dana doista kretao navedenom ulicom, ali da je poštivao prometne znakove i da je na dopušten način pretekao vozilo ispred sebe i da je to razvidno iz fotodokumentacije koju dostavlja u prilogu, a da je netom prije kućnog broja 2 predmetne ulice preglednost ceste sasvim dovoljna i da s lijeve strane raskrižja postoji znak stop za vozila koja se uključuju u promet sa ulica HMV pa da stoga nije postupao suprotno odredbama čl. 73. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navodi da je preko dopuštene isprekidane linije pokušao preteći vozilo, a budući da je procijenio kako to neće stići učiniti preko pune linije, isti je odustao od navedenog. Prilaže fotografiju iz koje se vidi dopuštena linija pretjecanja u smjeru zapada netom prije kućnog broja 5 predmetne ulice. Navodi da se doista kretao ulicom Vladimira Nazora, ali da je poštivao prometne znakove te da je na dopušten način pretekao vozilo ispred sebe za što prilaže fotografiju iz koje proizlazi da je netom prije kućnog broja 35 preglednost ulice sasvim dovoljna, da se ulica na tom dijelu blago "zavija". Nadalje izjavljuje da se kretao ulicom Nikole Tesle te da je na isti dopušten način pretekao vozilo ispred sebe, a što je i razvidno i iz fotografije koju prilaže iz koje proizlazi da je netom prije kućnog broja 35 preglednost ulice sasvim dovoljna, da se ulica na tom dijelu blago "zavija". Na kraju ističe da mu je žao ako bi sud utvrdio da bi počinio predmetne prekršaje te ukazuje na dosadašnje uzorno ponašanje u prometu i siguran je da više neće počiniti bilo koji drugi prometni prekršaj. Predlaže da sud donose odluku kojom se oslobađa od novčane kazne ili da mu se umanji iznos novčanih kazni.

4. Okrivljenik zamolbeno ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu u bitnome navodi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te da u cijelosti ostaje kod prigovora koje je podnio protiv obaveznih prekršajnih naloga. Poriče da je izvršio pretjecanje u neposrednoj blizini raskrižja s ulicom Branimira Grbčića budući da se ne radi o klasičnom raskrižju već da se radi o dionici na kojoj je dopušteno pretjecanje jer je na kolniku isprekidana linija, a bočno se iz suprotnog smjera uključuje jedna ulica na kojoj vozači imaju znak stop. Navodi da ukoliko se utvrdi njegova krivnja da moli da se uzme u obzir da mu je žao što je sudu oduzimao vrijeme, a da do sada nije prekršajno kažnjavan i da nema velika mjesečna primanja. Nadalje navodi da će svoju obranu iznijeti pred nadležnim sudom za odlučivanje. Poriče da je izvršio pretjecanje u zavoju, gdje preglednost ceste nije dovoljna, jer da je na tom dijelu ceste preglednost dobra i da se radi o ravnoj dionici koja na kraju lagano zavij udesno. Nadalje poriče da je izvršio pretjecanje u zavoju gdje preglednost ceste nije dovoljna, jer da je na tom dijelu ceste preglednost dobra i da se radi o ravnoj dionici koja na kraju lagano zavija udesno, a na kolniku je isprekidana linija.

5. U postupku su ispitani svjedoci IM i ZM, policijski službenici Policijske postaje Crikvenica, izvršen je uvid u fotografije ulica Nikole Tesle i fotografije ulice Vladimira Nazora priložene po okrivljeniku.

6. Svjedok IM iskazuje da se sjeća konkretnog događaja koje prilike su kolega ZM i on obavljali službu i to u civilnoj odjeći i vozilu bez oznaka te su se kretali prometnicom prema Jadranovu u naravi ulaz u Jadranovo kad ih u jednom trenutku pri većoj brzini pretječe vozilo preko pune linije i to vrlo pamtljive reg. oznake [registarska oznaka], zbog toga su i obratili pažnju na to vozilo, obzirom da se isti po vrlo nepreglednoj i zavojitoj cesti ulaska u naselje, gdje je brzina kretanja ograničena na 30 km/h, kretao opasno. Ističe da je u naravi riječ o ulici Nikole Tesle, nakon toga isti je pretekao još jedno vozilo, također po punoj liniji i to u ulici Vladimira Nazora, napominje da ulica Nikole Tesle prelazi u ulicu Vladimira Nazora i da je riječ o jako maloj razdaljini. Utvrđeni prekršaji prelaska preko pune linije pisani su na kućnom broju koji je najbliži mjestu počinjenja djela, a to iz razloga što njih sustav traži obavezno unošenje kućnog broja. Dolaskom kod osnovne škole također u ulici Vladimira Nazora, isti kreće u pretjecanje kampera, nekog kombića ili sličnog vozila koje vuče barku, izbacuje se na lijevu stranu te dolazi svojim vozilom usporedno s tim vozilom, a kako mu u susret dolazi drugo vozilo, vraća se opet u svoju traku, dakle isti je započeo pretjecanje ali ga nije obavio. Nadalje navodi da se u tom trenutku jedna žena kretala po pločniku te je nosila vrećice iz kojeg razloga je skočila na stranu da je ne bi okrivljenik zakačio vozilo. Isti nakon toga ulazi u [adresa] KM kod groblja te su istome cijelo vrijeme davali svjetlosna upozorenja i stop policija, međutim isti se nije zaustavljao. Konačno se zaustavio i to na prometnici koja se spušta prema obali, a iz razloga što više od drugih vozila nije imao kamo. Ističe da se sjeća da je u tom konkretnom događaju okrivljeniku izdano više optužnih akata. Okrivljenika su pokušali identificirati pa su ga zatražili osobne dokumente i to osobnu i vozačku dozvolu, od čega niša nije imao kod sebe. Kako se kod istog osjetio zadah alkohola, zatražili su ga alkotestiranje, na što je tražio odmak od 15 min, kroz informatički sustav utvrdili su da je za istim raspisana objava sa mjerom utvrditi adresu i poradi uručenja prekršajnog naloga iz kojeg razloga su mu rekli da ga moraju privesti u PP Crikvenica. Nakon toga je isti sjeo u njihovo vozilo i krenuo ih je snimati mobilnim uređajem. O svemu su obavijestili šefa smjene koji je na lice mjesta poslao drugu ophodnju i to policijskog službenika VM i vježbenika BM, koji su pristupili na lice mjesta nakon pola sata te je okrivljenik i njima odbijao alkotestiranje, tražeći svojih 15 minuta odmaka, a zapravo je od njihovog zaustavljanja do dolaska policijskih službenika prošlo već više od ½ sata. Isti je nakon toga priveden u policijsku postaju gdje je konačno obavljeno alkotestiranje nakon više od sat i 20 min kada je istom utvrđena koncentracija od 1,26 g/kg alkohola u organizmu.

7. Svjedok ZM iskazuje da su predmetnog dana kolega IM i on bili u službi u civilnom vozilu kada su zamijetili vozilo dubrovačkih reg. oznaka sa puno nula koje je vrlo pamtljivo i uočljivo. Sjeća se da se isti vrlo brzo i neodgovorno kretao ulicom koja vodi u smo mjesto Jadranovo pretječući druga vozila u nepreglednom zavoju, koju radnju je poduzeo i u odnosu na njihovo vozilo. Isti je također započeo radnju pretjecanja kod osnovne škole kada se morao vratit u svoju prometnu traku jer mu je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo. Cijelo vrijeme istom su davali svjetlosne signale zaustavljanja i stop policija, na koje se okrivljenik nije obazirao. Nadalje navodi da kako je isti činio prekršaje u prometu, tako su oni iste bilježili i naknadno izdavali optužne akte. Isti se konačno zaustavio na cesti prema obali, ali ne zato što je htio, već zato što vozilom nije imao kamo. Sjeća se da isti kod sebe nije imao dokumente te da je odugovlačio sa alkotestiranjem pa su ga konačno priveli u prostorije PP Crikvenica, gdje je izvršena kompletna obrada. Ističe da je isti svojim ponašanjem na svaki način želio opstruirati njihovo postupanje.

8. Iz fotografije ulice Nikole Tesle proizlazi da je uz kolnik postavljen prometni znak dvostruki zavoj ili više uzastopnih zavoja od kojih je prvi ulijevo, a ispod istoga je postavljen prometni znak ograničenje brzine 30 km/h.

9. Iz fotografije ulice Vladimira Nazora je vidljivo mjesto počinjenja prekršaja, odnosno da se radi o raskrižju, pa Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da to nije neko raskrižje, jer je "raskrižje" površina na kojoj se križaju ili spajaju dvije cesta ili više cesta, a i šira prometna površina (trgovi i sl.) koja nastaje križanjem, odnosno spajanjem cesta.

10. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka IM i ZM, policijskih službenika, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djela okrivljenika opisanih pod t. I., II. i III. izreke presude i u njegovim djelima nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

11. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret držeći je neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

12. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka IM i ZM, policijskih službenika, čiji su iskazi jasni, vrlo precizni, uvjerljivi i međusobno suglasni, koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, iz kojih proizlazi da je kritične zgode okrivljenik upravljao osobnim automobilom te da je u ulici Nikole Tesle pretekao njihovo službeno civilno vozilo preko pune linije na vrlo nepreglednoj i zavojitoj cesti, a nakon toga je u ulici Vladimira Nazora pretekao još jedno vozilo također na punoj liniji te je kod osnovne škole u ulici Vladimira Nazora započeo pretjecanje kampera, kombića ili sličnog vozila koje je vuklo barku na način da se izbacuje na lijevu stranu te dolazi svojim vozilom usporedno s tim vozilom, a kako mu je u susret dolazilo drugo vozilo vraća se opet u svoju traku. Nadalje i iz fotografija priloženih po okrivljeniku proizlazi da je okrivljenik pretjecanja obavio u nepreglednim zavojima i u raskrižju dviju cesta.

13. Odredbom čl. 73. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa, ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu, dok je st. 3. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

14. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom i pretekao je vozilo neposredno ispred raskrižja, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 73. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, dok je st. 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

16. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom te je pretjecao vozilo koje se kretalo ispred njega tako da je prešao na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera pa se zbog nailaska vozila iz suprotnog smjera vratio u svoju prometnu traku, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Odredbom čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispod vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna, dok je st. 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno st. 1. ovoga članka.

18. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom te je pretjecao policijsko civilno vozilo u nepreglednom zavoju, a potom je pretekao drugo vozilo neposredno u drugom nepreglednom zavoju, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Budući su okrivljeniku za prekršaj iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdana dva obavezna prekršajna naloga, a okrivljenik je počinio dva ista prekršaja, koja djela s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu pa se po ocjeni ovog Suda u ovom slučaju radi o produljenom prekršaju te je Sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio za produljeno djelo prekršaja kako je to navedeno pod t. III. izreke presude.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom nije našao olakotnih niti otegotnih okolnosti te je okrivljeniku izrekao novčane kazne propisane za počinjene prekršaje.

21. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

22. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

23. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 27. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju okrivljenika

3. tužitelju

4. spis