REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-1096/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) REDAK d. o. o., Split, Magistrala-Solin 61H, OIB: 95549017341, kojeg zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika (tuženika) HRVATSKA LIGA PROTIV REUMATIZMA, Zagreb, Vinogradska 29, OIB: 47674400495, kojeg zastupa punomoćnik Alek Konić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 19. veljače 2025., s danom objave 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-13477/2001 od 12. svibnja 2014. te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR-a sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR-a.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je 18. listopada 2000. podnio naslovnom sudu prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 24.828,52 kuna odnosno sada 3.295,31 EUR-a. Rješenjem poslovni broj Ovrv-15993/2000 od 14. veljače 2001. se naslovni sud oglasio nenadležnim te predmet ustupio Općinskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.

2. Općinski građanski sudu u Zagrebu udovoljava prijedloga tužitelja te donosi rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-13477/2001 od 12. svibnja 2014. Protiv navedenog rješenja tuženik 2. lipnja 2014. podnosi žalbu i prigovor. Tuženik u prigovoru u bitnom ističe da osporava osnov i visinu potraživanja te da ne postoji nepodmireni dug prema tužitelju. Tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije kao i prigovor zastare. Predlaže sudu u prigovoru da pobijano rješenje ukine i postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž Ovr-653/2019 od 18. ožujka 2019. ukida rješenje o ovrsi Općinski građanski sudu u Zagrebu poslovni broj Ovrv-13477/2001 od 12. svibnja 2014. te predmet vraća istom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku Općinski građanski sud u Zagrebu donosi rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-13477/2001 od 10. srpnja 19. Protiv istog rješenja o ovrsi. 26. srpnja 2019. žalbu i prigovor podnosi tuženik. Županijski sud u Zagrebu remisornim dopisom poslovni broj Gž Ovr- 782/2023 od 2. svibnja 2023. vraća spis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj P- 4401/2024. od 30. kolovoza 2024. oglasio nenadležnim te predmet ustupio naslovnom sudu kao stvarno nadležnom.

4. Naslovni sud je rješenjem poslovni broj Povrv-1096/2024 od 8. studenog 2024. rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni brojem Ovrv- 13477/2001 od 10. srpnja 19. stavio van snage, ukinuo provedene radnje te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu ZPP-a) ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Predmet spora je tražbina tužitelja za isplatu iznosa od 3.295,31 EUR-a sa zateznim kamatama na i troškovima postupka.

7. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: račune (list 5-6 spisa), izvod iz obrtnog registra za tužitelja (list 17 spisa), rješenje Županije Splitsko-dalmatinske, Ureda za gospodarstvo od 22. rujna 1995. (list 70-71 spisa), izvod iz informacijskog sustava znanosti (list 72-73 spisa), ispis naslova knjiga (list 74-75 spisa), račune (list 79-84 spisa), izlist file-ova (list 85-97 spisa), otisak knjige "Reumatologija u praksi" (list 100-103 spisa).

8. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.295,31 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

9. Uvidom u račune (list 5.-6. spisa) sud je utvrdio da je iste izdao tužitelj tuženiku na ime usluge tehničke pripreme: unosa teksta, lektoriranja, korekture, skeniranja, obrade crteža i fotografija, printanja na paus, izrade fotolita i prijeloma 238 stranice knjige „Reumatologija u praksi“ i 244. stranice knjige „Zaštita zglobova reumatskih bolesnika“.

10. Uvidom u ispis knjige „Reumatologija u praksi“ (list 74. spisa) i „Zaštita zglobova reumatskih bolesnika“ (list 75. spisa) sud je utvrdio da je nakladnik istih Klinička bolnica „Sestre milosrdnice“, Zagreb te da je računalnu pripravu za tisak izvršio tužitelj.

11. Naslovni sud nalazi da je prigovor zastare neosnovan jer je tužitelj podnošenjem prijedloga za ovrhu 18. listopada 2000. prekinuo zastaru tražbine u smislu članka 241. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. , dalje u tekstu: ZOO-a). Nadalje sud ističe tuženiku budući da se ovdje radi o tražbini iz ugovora o prometu robe i usluga po računima 65/99 od 1. lipnja 1999. i računu broj 145/99 od 18. listopada 1999. a koje tražbine zastarijevaju sukladno članku 228. ZOO-a u roku od tri godine, tužiteljevo potraživanje nije u zastari.

12. Nadalje prema odredbi čl. 219 ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda. Prema čl. 221 a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava: idem est non esse aut non probari (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

14. Po stavu ovog suda, budući da je tuženik podnošenjem prigovora osporio i osnov i visinu tužbenog zahtjeva tada je na tužitelju bio teret sukladno članku 219. i 221. ZPP-a da dokaže da je tuženik bio naručitelj tiskarske obrade dvaju knjiga „Reumatologija u praksi“ i „Zaštita zglobova reumatskih bolesnika“. Naime iz stanja spisa proizlazi da je nakladnik navedenih knjiga Klinička bolnica „Sestre milosrdnice“, Zagreb a ne tuženik. Budući da tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije predložio sudu dokaze kojim bi mogao utvrditi osnov i tužbenog zahtjeva valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev u pogledu glavnice, zateznih kamata i ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev (članak 451. stavak 3. ZPP-a) i odlučiti kao u izrijeci presude.

15. Odluka suda o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška temelji se na odredbama, članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, dalje u tekstu: ZSP-a) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj "Narodne novine" br. 138/23.), dalje u tekstu: Tarifa).

16. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu pripada mu zahtijevani trošak sastava prigovora u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr 8/1 u vezi s Tbr 54. Tarife), podneska od 17. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr 8/1 u vezi s Tbr 54. Tarife) te trošak pristupa na ročište od 23. siječnja 2025. i 19. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 54. Tarife) što uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr 48. Tarife) sveukupno iznosi 1.000,00 EUR-a.

17. Budući da u sudskom spisu ne prileži žalba tuženika od 30. svibnja 2019. i podnesak od 22. svibnja 2019. tuženiku nije priznat trošak istih. Budući da tuženik u prigovoru od 25. srpnja 2019. ponavlja navode iz prvotnog prigovora nije mu priznat trošak istog. Nadalje po stavu ovog suda za vođenje ove parnice tuženiku nije bio potreban trošak sastava podneska od 10. siječnja 2025. kojim dostavlja potvrdu o plaćenoj pristojbi za prigovor kao ni trošak pristupa ročištu za objavu presude jer će presuda punomoćniku tuženika biti dostavljena putem e-oglasne ploče. Slijedom navedenog valjalo je odbiti zahtjev tuženika za iznos od 1.125,00 EUR-a.

18. Odluka o kamatama na troškove postupka se temelji na članku 29. ZOO-a.

19. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 27. ožujka 2025.

SUDAC

20. Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba koja se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH, putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka za Sud i 1 (jedan) primjerak za protivnu stranu.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. (čl.352.st.1.)

U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2 točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (čl.467 ZPP).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467a Zakona o parničnom postupku /''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19).

DNA:

21. tužitelju po pun uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

22. tuženiku po pun