REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Povrv-3717/2023-28.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB 85584865987, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri iz Zagreba, protiv tuženika DŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave 11. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Igora Martinovića u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-114/2022 od 27. rujna 2023. te se tužbeni zahtjev odbija.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.
Obrazloženje
1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-114/2022 koje je dana 27. rujna 2023. izdao javni bilježnik Igor Martinović u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine prema tuženiku.
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da osporava predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, navodi da tužitelj nije priložio nikakav dokaz da je usluga doista izvršena te ističe prigovor zastare. Navodi da nije primio uplatnice tužitelja. Ističe da je tužitelj navodne usluge već naplatio kroz druge račune koje je ispostavio. Prigovara zateznim kamatama. Navodi da s tužiteljem nije sklopio nikakav ugovor.
3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.
4. Tijekom postupka sud je pročitao spisu priloženu dokumentaciju.
5. Uvidom u navedene isprave te ocjenom takvih dokaza temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23; dalje: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i račune razvidno je da je u istima kao obveznik plaćanja naznačen tuženik te da tužitelj, sukladno specificiranom tužbenom zahtjevu, tereti tuženika za neplaćene račune za uslugu odvoza komunalnog otpada na adresi u [adresa], u razdoblju od veljače do travnja 2021.
7. Tuženik tijekom postupka osporava da je usluga odvoza komunalnog otpada na predmetnoj adresi uopće izvršena, slijedom čega je teret dokaza sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a na tužitelju da je u utuženom razdoblju usluga odvoza komunalnog otpada pružena.
8. Naime, tužitelj je sukladno odredbi čl. 33. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN br. 94/13, dalje: ZOGO) dužan obračunavati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. istog zakona, odnosno usluge odvoza komunalnog otpada, primjenom načela »onečišćivač plaća«, dok je sukladno st. 2. istog članka dužan korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. tog zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika. Također, odredbom čl. 33. st. 3. ZOGO-a propisano je da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada iz čl. 33. st. 2. ZOGO-a. Tužitelj je u spis dostavio raspored odvoza otpada iz kojeg jedino proizlazi da se usluga izvršava utorkom, četvrtkom i subotom, ali nije vidljivo odnosi li se takav raspored na utuženo razdoblje niti je vidljiva evidencija o preuzetoj količini otpada od korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada iz st. 2. čl. 33. ZOGO-a. Nadalje, dokazi koje je tužitelj priložio (matične evidencije, računi) predstavljaju interne akte tužitelja i nisu relevantan dokaz da je usluga doista izvršena sukladno citiranim zakonskim odredbama.
10. Stoga, kako tužitelj nije predočio sudu relevantan dokaz na okolnost da je usluga zaista pružena sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 33 st. 3 ZOGO-a, te obzirom time nije dokazano da je ispunjena pretpostavka propisana odredbom čl. 33 st. 2. ZOGO-a, prema kojoj je korisnik predmetne usluge dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge, kao ni pretpostavka propisana odredbom čl. 33. st. 3. ZOGO-a, to je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan te je, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke. Ostale prigovore tuženika sud nije obrazlagao jer ne bi doveli do drugačijeg rješavanja u ovoj pravnoj stvari.
11. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog i ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Sudac
Marijan Glavaš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br 70/19)
DNA:
- tužitelju po pun uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu
- tuženiku
