Poslovni broj: Usž-3443/2022-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 i HZiz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Dražen Letica , odvjetnik u Zagrebu , Ljubljanica 44/I , protiv tuženika Državne geodetske uprave , Zagreb , Gruška 20 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba PZiz [adresa], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivica Pezo , odvjetnik u Zagrebu , Vrbani 4 i ŠZiz [adresa], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Jakirčević , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matijević, Jakirčević i Malkoč doo , Zagreb , Zavrtnica 28 , u predmetu radi promjene u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2741/2021 od 26. svibnja 2022. , na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalbe se odbijaju i potvrđuju se presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2741/2021 od 26. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe ŠZza naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II- 932-07/21-07/248, urbroj: 541-11/5-21-3 od 13. kolovoza 2021. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, klasa: UP/I-932-07/21- 02/627, urbroj: 251-15-05-1-21-4 od 26. veljače 2022., te je odbijen zahtjev zainteresirane osobe PZ za provedbu promjene u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu 3273 na kč. br. [katastarska čestica] i u posjedovnom listu 4877 na kč. br. [katastarska čestica], a zahtjev zainteresirane osobe ŠZ za provedbu promjene u istom katastarskom operatu i istim posjedovnim listovima je odbačen. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn, dok je odbijen zahtjev zainteresirane osobe ŠZ za naknadu troškova upravnog spora.

2. Protiv ove presude žalbe su izjavili tuženik i ŠZ.

3. Tuženik smatra pogrešnim stajalište prvostupanjskog suda prema kojem lokacijska informacija nije isprava u skladu s kojom se može provesti parcelacija prema odredbi članka 25. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Poziva se na odredbu članka 161. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju i navodi da je promjena u katastarskom operatu izvršena temeljem elaborata potvrđenog od nadležnog katastarskog ureda prema kojoj potvrdi je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima i odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta. Predlaže da Sud žalbu uvaži, poništi prvostupanjsku presudu te odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužitelj ŠZ osporava utvrđenje prvostupanjskog suda prema kojem nije sukladno odredbi članka 94. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta dokazao pravni interes za podnošenje zahtjeva. Pritom se poziva na zajednički podnesak od 16. lipnja 2021., koji je podnesen zajedno sa zainteresiranom osobom PZ u istom pojedinačnom zemljišno knjižnom ispravnom postupku, a na koji podnesak se prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije osvrnuo. Smatra da ukoliko prijava zainteresirane osobe PZ predstavlja dokaz pravnog interesa za provedbu parcelacije po geodetskom elaboratu RN-11/2021 k. o. [katastarska općina], ista kvalifikacija pripada i njemu. Poziva se na odluke Ustavnog suda RH, kojima je taj sud utvrdio obvezu sudova da su dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo uvijek i bez izuzetka u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja bez pretjeranog pravnog formalizma koji za posljedicu ima negiranje vladavine prava. Također obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je geodetski elaborat izrađen u svemu sukladno propisima te smatra pogrešnim zaključak suda prema kojem je za predmetnu parcelaciju bilo potrebno ishoditi rješenje o utvrđivanju građevne čestice. Smatra da se parcelacija provela pravilnom primjenom odredbe članka 25. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i članka 161. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te odbije tužbeni zahtjev, a tužitelju dosudi trošak sastava žalbe u iznosu od 4.406,25 kn. Podneskom od 16. ožujka 2023., opunomoćenici zainteresirane osobe izvijestili su sud o otkazu punomoći i zatražili dostavu pismena neposredno zainteresiranoj osobi.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Presudom prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni zahtjev Grada Zagreba i HZ te su poništena rješenja upravnih tijela kojima je izvršena promjena u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu 3273 na kč. br. [katastarska čestica] i u posjedovnom listu kč. [katastarska čestica] na kč. br. [katastarska čestica] u povodu zahtjeva zainteresiranih osoba prema geodetskom elaboratu RN-11/2021 koji je izradio GEO informatički studio d.o.o. iz Zagreba. Navedeni elaborat potvrđen je od strane Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba potvrdom klasa: 932-06/21-02/415, urbroj. 251-15- 02-21-3 od 28. veljače 2021.

7. Zainteresirane osobe uz zahtjev za promjenu u katastarskom operatu dostavile su lokacijsku informaciju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 350-05/20-010/2219, urbroj: 251-13- 21-1/004-21-2 od 12. siječnja 2021., te rješenje o izvedenom stanju klasa: UP/I-350- 05/2012-007/80, urbroj: 251-13-22/609-2013-9 od 15. studenog 2013. i rješenje o izvedenom stanju, klasa: UP/I-350-05/2012-007/192, urbroj: 251-13-22/607-2014-10 od 7. veljače 2014. temeljem kojih je izrađen geodetski elaborat.

8. Prema odredbi članka 94. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18.) zahtjev za provođenje postupka promjene u katastarskom operatu katastra zemljišta može podnijeti vlasnik ili ovlaštenik, odnosno pravna i fizička osoba koja ima pravni interes. Dokazom o postojanju pravnog interesa, odredbom stavka 3. istog članka Zakona, propisano je podnošenje zahtjeva za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa nadležnom tijelu.

9. Zainteresirane osobe nisu vlasnici niti nositelji stvarnih prava na katastarskim česticama na koje se zahtjev odnosi, a pravni interes temelje na prijavi u zemljišnoknjižni ispravni postupak koji je PZ podnio pod brojem Z-15370/19. Uvidom u izvadak iz zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prvostupanjski sud je utvrdio da je zabilježeno otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka koji je prijavila zainteresirana osoba PZ radi provedbe prijavnog lista broj RN-2211/12 i uknjižbe njegovog prava vlasništva na zkč. br. [katastarska čestica], kuća broj 78 (112 m2) i dvorište ukupne površine 92 m2. S obzirom na ovo utvrđenje prvostupanjski sud je ocijenio da je zainteresirana osoba PZ dokazala svoj pravni interes za provođenje predložene parcelacije zemljišta.

10. Kako u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije izvršen upis zabilježbe pokrenutog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka za zainteresiranu osobu ŠZ to je sud prvog stupnja ocijenio da isti nije dokazao pravni interes u smislu odredbe članka 94. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te je njegov zahtjev odbacio.

11. Žalbenim navodima kojima se poziva na zajednički podnesak od 16. lipnja 2021., upućen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku nije dovedena u sumnju pravilnost stajališta prvostupanjskog tijela prema kojem ŠZ nije dokazao pravni interes za pokretanje postupka promjene u katastarskom operatu.

12. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev za promjenom u katastarskom operatu jer je ocijenio da se parcelacija čestica ne može provesti na temelju lokacijske informacije od 12. siječnja 2021., pri čemu se pozvao na odredbu članka 160. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.) koji odredbom stavka 1. propisuje da se parcelacija građevinskog zemljišta može provoditi samo u skladu s lokacijskom dozvolom, rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, građevnom dozvolom odnosno drugim aktom na temelju kojeg je građevina izgrađena, urbanističkim planom uređenja ili prostornim planom područja posebnih obilježja koji u grafičkom dijelu propisuje oblik i veličinu građevne čestice odnosno zone pojedine namjene u mjerilu 1:1000 ili 1:2000, prostornim planom uređenja grada odnosno općine i generalnim urbanističkim planom u svrhu određivanja zemljišta koje je vlasnik dužan prenijeti u vlasništvo jedinice lokalne samouprave na temelju članka 171. stavka 1. tog Zakona i granicom građevinskog područja određenom važećim ili ranije važećim prostornim planom u svrhu određivanja vlasništva zemljišta sukladno posebnim zakonima o poljoprivrednom zemljištu i šumama.

13. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

14. Prema odredbi članka 25. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina katastarska čestica u katastru nekretnina može se odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica tog područja. Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ne propisuje uvjete za parcelaciju građevinskog zemljišta, već su ti uvjeti propisani Zakonom o prostornom uređenju, odnosno odredbom članka 160. stavka 1. tog Zakona na koju se prvostupanjski sud pravilno pozvao.

15. Neosnovano žalitelji smatraju da bi se parcelacija građevinskog zemljišta mogla provoditi temeljem lokacijskih informacija. Lokacijska informacija je prema odredbi članka 36. Zakona o prostornom uređenju neupravni akt koji izdaje upravno tijelo na čijem se području nalazi zemljište po zahtjevu zainteresirane osobe , au svrhu upoznavanja s namjenom prostora i uvjetima provedbe zahvata u prostoru iz prostornih planova na određenom zemljištu. Prema izričitoj odredbi stavka 5. ovog članka Zakona lokacijska informacija sadrži napomenu da se na temelju toga ne može pristupiti provedbi zahvata u prostoru niti izradi projekata propisanih posebnim zakonom. Stoga protivno stajalištu tuženika , lokacijska informacija nije akt na temelju kojeg se može provesti parcelacija zemljišta.

16. Sud također prihvaća stajalište prvostupanjskog suda prema kojem okolnost što je geodetski elaborat RN-11/2021 potvrdio nadležni katastarski ured nije od utjecaja na drugačiju odluku, jer se potvrda usklađenosti parcelacijskog elaborata s aktom odnosno planom u skladu s kojim je izrađen daje od strane nadležnog tijela za obavljanje upravnih poslova prostornog uređenja kako je to propisano odredbom članka 162. Zakona o prostornom uređenju. .

17. Kako se podnese zahtjev za promjenom podataka u katastarskom operatu odnosa na parcelaciju građevinskog zemljišta, to su podnositelji zahtjeva bili dužni dokazati postojanje uvjeta propisanih odredbom članka 160. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju , a geodetski elaborat temeljem kojeg bi se u katastru takve parcelacije provela treba sadržavati potvrdu nadležnog ureda kako to propisuje odredba članka 162. stavka 1. istog Zakona.

18. Slijedom navedenog prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao pod točkom I. izreke. Kako nije uspio sa svojom žalbom, to je neosnovan i zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava žalbe te je temeljem odredbe članka 79. Zakona o upravnim sporovima , odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu , 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović